Решение № 2-292/2021 2-292/2021(2-5908/2020;)~М-914/2020 2-5908/2020 М-914/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-292/2021

Дело №

24RS0№-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Томь-Инвест» к ФИО2 о взыскании суммы по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Томь-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору поставки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Томь-Инвест» и ООО «Стройтех» был заключен договор поставки товара №№, согласно которому поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. По условиям договора покупатель обязан произвести оплату товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты поставки. Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «Стройтех» ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка товара (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 1 033 860,75 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 110 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Томь-Инвест» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата товара произведена покупателем не в полном объеме и с нарушением срока, установленного договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 923 860,75 рублей. В адрес ООО «Стройтех», ФИО2 направлены претензии о неисполнении ООО «Стройтех» обязательств по договору, однако, ответчик мер, направленных на погашение задолженности не предпринимает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 1 873 860 руб. 75 коп. по договору поставки N ТИП № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 254 519,99 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с последующим начислением в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, 1 254 519,99 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины 22 375 рублей.

Представители истца ФИО5, ФИО6 требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ООО «Стройтех» взыскана задолженность по договору поставки №ТИП08/19-01, предусмотренные проценты и неустойка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Томь-Инвест" (поставщик) и ООО "Стройтех" (покупатель) заключен договор поставки товара № N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и/или метизную продукцию, на условиях, определяемых договором (пункт 1.1. договора). Указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласование указанных условий осуществляется путем подписания приложения к договору либо путем оплаты выставленного счета в полном объеме (пункт 1.2. договора).

Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования, ГОСТы и ТУ, цену, количество, качество, условия и сроки поставки товара (пункт 1.3. договора).

В приложении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали к поставке товар (арматура 10 А500 12000, 14 25Г2С 12000, 12 А500 12000, 12 А500 12000), его стоимость - 2 105 040 рублей, срок поставки, оплату - в течение 30 календарных дней с даты поставки, отгрузочные реквизиты (поставщик - ООО "Томь-Инвест", грузоотправитель - ООО МТК "КРАСО", Красноярский филиал, грузополучатель - ООО СК "Лидер", адрес грузополучателя - <адрес>, 7-й мкр., жилой дом).

В приложении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара N № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали к поставке товар (арматура 10 А500 12000), его стоимость - 1 043 250 рублей, срок поставки, оплату - в течение 30 календарных дней с даты поставки, отгрузочные реквизиты (поставщик - ООО "Томь-Инвест", грузоотправитель - ООО МТК "КРАСО", Красноярский филиал, грузополучатель - ООО "Стройтех", адрес грузополучателя - <адрес>).

Из материалов дела также следует, что между ООО "Томь-Инвест" (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО "Стройтех" всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки товара N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец поставил ответчику товар по УПД N 83 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 077 627,39 рублей, N 84 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 024 680,20 рублей, N 100 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 033 860,75 рублей. На общую сумму 3 136 168,34 рублей.

Ответчик произвел оплату поставленного товара платежными поручениями N 12 от ДД.ММ.ГГГГ, N 13 от ДД.ММ.ГГГГ, N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, N 45 от ДД.ММ.ГГГГ, N 56 от ДД.ММ.ГГГГ, N 57 от ДД.ММ.ГГГГ, N 61 от ДД.ММ.ГГГГ, N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, N 26 от ДД.ММ.ГГГГ, N 35 от ДД.ММ.ГГГГ, N 52 от ДД.ММ.ГГГГ, N 54 от ДД.ММ.ГГГГ, N 57 от ДД.ММ.ГГГГ, N 74 от ДД.ММ.ГГГГ, N 77 от ДД.ММ.ГГГГ, N 79 от ДД.ММ.ГГГГ, N 83 от ДД.ММ.ГГГГ, N 88 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 262 307,59 рублей.

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Арбитражного суда <адрес>, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Томь-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томь-Инвест" (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) 1 873 860,75 рублей; 192 828,33 рублей неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от неуплаченной суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; 1 202 051,89 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; 37 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя представленные по делу доказательства, принимает во внимание следующее.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом ч. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчета, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу, при рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена ФИО7

По сообщению ОСП № по <адрес> согласно базе АИС ФССП исполнительные документы в отношении ООО «Стройтех» на принудительное исполнение не предъявлялись. Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства с ООО «Стройтех» по решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, право выбора порядка взыскания задолженности в данном случае принадлежит истцу.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ФИО2, заключив договор поручительства с ООО "Томь-Инвест", приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за невыполнение ООО "Стройтех" всех обязательств по договору поставки N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО8 иск не признал, пояснил, что договор поставки N № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не подписывался, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

С целью определения подлинности подписи ФИО2 в договоре поставки N № от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №(20) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная на втором листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Томь-Инвест» и ФИО2, выполнена самой ФИО2.

Факт поставки истцом товара и наличия у ООО "Стройтех" задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 1 873 860,75 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказан факт поставки товара, как и подтверждено наличие задолженности в заявленном размере (1 873 860,76 рублей), подлинность подписи ФИО7 в указанном договоре, требования ООО "Томь-Инвест" о взыскании с ФИО2 долга за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 519,99 рублей, с последующим начислением такой платы до даты фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В силу положений гражданского законодательства, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2. договора при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа и до его фактической оплаты.

Поскольку воля сторон на установление платы за пользование денежными средствами в виде коммерческого кредита прямо выражена в договоре, размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом установлен сторонами в договоре, о необоснованности его размера не заявлено и судом это в рассматриваемом случае не установлено, как и не установлено злоупотребление правом, а возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена и ответчиком об этом не заявлялось, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 254 519,99 рублей, в том числе и требование о взыскании такой платы с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в размере 0,2% на сумму 1 873 860,75 рублей.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,2% в день в размере 1 254 519,99 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая то, что поручитель ФИО7 отвечает солидарно по долгам ООО «Стройтех», решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в целях соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой негативных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Томь-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" удовлетворены частично, взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 828,33 рублей, а также в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от неуплаченной суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, учитывая то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 192 828,33 рублей, с начислением неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму 1 873 860,75 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 11 520 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Томь-Инвест» к ФИО2 о взыскании суммы по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томь-Инвест» денежные средства в размере 1 873 860,75 рублей, неустойку в размере 192 828,33 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 254 519,99 рублей, расходы по оплате госпошлины 22 375 рублей, всего 3 343 584,07 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томь-Инвест» неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму 1 873 860,75 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томь-Инвест» проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поручительства в размере 0,2% на сумму 1 873 860,75 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение исполнять солидарно с решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Томь-Инвест» к ООО «Стройтех» о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 11 520 рублей.

Ответчик и вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш