Решение № 2-2396/2018 2-2396/2018 ~ М-757/2018 М-757/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2396/2018

Дело № 2-2396/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Манхеттен», ООО «Новые Горизонты», ООО «Крисс-М» о взыскании убытков, вызванных затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Манхеттен», ООО «Новые Горизонты», ООО «Крисс-М» о взыскании материального ущерба в размере 81913 рублей, вызванного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло затопление. Как следует из акта осмотра жилого помещения, составленного управляющей компанией, причиной затопления послужила течь ГВС на стояке полотенцесушителя. Течь образовалась на ответвлении от общедомового стояка до первого запорного устройства, что подтверждается фотографиями. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составляет 72913 рублей, расходы на оценку составили 9000 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания «Манхеттен», которая ненадлежащим образом содержала общедомовое имущество, в результате чего истцу причинен ущерб. Застройщиком дома является ООО «Новые горизонты», подрядчиком – ООО «Крисс-М». Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный истцу произошедшим затоплением, а также моральный вред и судебные расходы.

Истец не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Манхеттен» ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований к управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Крисс-М» ФИО3 против исковых требований к подрядчику возражал.

Представитель ответчика ООО «Новые Горизонты», представитель третьего лица ООО «ГрандСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представители ответчика и третьих лиц ранее были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу на основании договора уступки права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком жилого многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Новые Горизонты», дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление.

Согласно акта осмотра жилого помещения, составленного управляющей компанией, причиной затопления послужила течь ГВС на стояке полотенцесушителя.

Течь образовалась на ответвлении от общедомового стояка до первого запорного устройства, что подтверждается фотографиями и не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу.

Согласно представленного истцом Отчета №Н-12ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Оценка - 5» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, составляет 72913 рублей. Понесенные истцом расходы на оценку составили 9000 рублей.

Судом в процессе рассмотрения разъяснялась сторонам возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Правом на заявление данного ходатайства стороны не воспользовались.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, поскольку обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны. В противном случае действия суда по расширению доказательственной базы могут быть сопряжены с нарушением конституционных принципов гражданского судопроизводства - принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истца в результате затопления квартиры, суд принимает во внимание заключения ООО НПО «Оценка - 5», которое не было оспорено сторонами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям статей 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения вреда изготовителем товара, причиненного его имуществу, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При этом, согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы), что предусмотрено п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5.1. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Как установлено судом, указанная квартира была приобретена истцом на основании договора уступки права (цессии) №-Манхеттен по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройхолдинг» и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые горизонты» (застройщик), ООО «Гавань Роста» (инвестор) и ООО «ГрандСтрой» (заказчик) был заключен договор инвестирования №/№ по строительству жилого микрорайона «Западный луч».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтрой» (заказчик) и ООО «Крисс-М» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №/ГС, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ, в том числе монтаж горизонтальной разводки системы отопления и ХГВС.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом не установлена причина затопления квартиры истца. В силу того, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия вины возложено на застройщика. Таких доказательств ООО «Новые Горизонты» представлено не было.

Довод представителя ответчика ООО «Новые Горизонты» о том, что истцом были скрыты инженерные коммуникации путем возведения короба из ГВЛ, не могут быть приняты во внимание.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и не отрицалось сторонами, короб из ГВЛ действительно был установлен истцом, но в нем имеется технологическое отверстие, позволяющее осуществить осмотр инженерных коммуникаций.

Однако доказательств проведения осмотров квартиры истца ООО «Управляющая компания «Манхеттен» представлено не было.

Оперативный журнал и графики плановых работ по техническому обслуживанию систем за период сентябрь-ноябрь № года не являются подтверждением проведения осмотров в квартире истца, поскольку относятся ко всему дому в целом.

Таким образом, доводы о виновных действиях истца, приведших к затоплению квартиры, не были подтверждены в судебном заседании.

Мнение представителя ответчика ООО «Новые Горизонты» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Крисс-М» как подрядчик по договору, является безосновательным.

Действительно, п. 6.2. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок на результат работ – 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Однако данный гарантийный срок действует в рамках договорных отношений, сложившихся между сторонами договора. ФИО4 не является стороной договора подряда и предусмотренный п. 6.2. договора срок не распространяется на правоотношения истца и застройщика.

В связи с чем, суд полагает, что в рамках сложившихся правоотношений ответственность, исходя из приведенных Гражданского кодекса РФ, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей» должен нести ответчик ООО «Новые Горизонты», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома.

Тот факт, что квартира была приобретена истцом на основании договора уступки права требования, не ограничивают право конечного потребителя - истца, приобретшего жилое помещение для личных, жилищных нужд, на обращение к застройщику относительно выявленных в период гарантийного срока жилого помещения строительных недостатков, ответственность за которые возложена на застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования к ООО «Новые Горизонты» заявлены истцом обоснованно. Истец вправе требовать от ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застройщика, денежной суммы, необходимой для устранения последствий затопления квартиры.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчика ООО «Новые Горизонты» в пользу истца следует взыскать сумму, равную стоимости восстановительного ремонта, определенную на основании заключения ООО НПО «Оценка - 5» в размере 72913 рублей, а также расходы на оценку в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 36956,5 рублей. Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. По мнению суда, сумма штрафа соразмерна последствиям допущенного нарушения, не приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, и не повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 8000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2587 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Манхеттен», ООО «Новые Горизонты», ООО «Крисс-М» о взыскании убытков, вызванных затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Горизонты» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 72913 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36956,5 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Новые Горизонты» госпошлину в размере 2587,39 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко