Решение № 2-2468/2019 2-2468/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2468/2019

Дело № 2-2468/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя страховых услуг и о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 52472 рубля 91 копейку, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 14000 рублей, неустойку в размере 352056 рублей 62 копейки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С ФИО2 истец просит взыскать ущерб, который не покрыт страховым возмещением, в размере 92790 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца Лада Веста гос. рег. знак № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых превысила страховую суму по договору ОСАГО. Однако в досудебном порядке страховщик виновника ДТП возвестил причиненный истцу ущерб не в полном объеме.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен. Его представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании участия не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, в ответ на досудебное обращение истца ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 310600 рублей ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца к ответчику с претензией и заключением независимого оценщика ответчик еще доплатил истцу в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца 31970 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку представленное заключение не соответствовало требованиям Федерального закона «Об ОСАГО». Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что причиной выезда его автомобиля на полосу встречного движения явилось том, что в процессе движения с его транспортным средством столкнулся двигающийся позади автомобиль ИСУДЗУ №

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «ПРАКТИКА ЛК», ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не приняли участия в судебном заседании.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 1731 км автодороги Москва-Челябинск у города Златоуст водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, гос. рег. знак №, в нарушение пунктов 1.5., 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение двигающемся во встречном направлении автомобилем Лада Веста гос. рег.знак №, находившимся под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, после чего совершил столкновение с двигающимся попутно транспортным средством Исудзу гос. рег. знак <***>, принадлежащим ООО «ПРАКТИКА ЛК», находившимся под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 положений пунктов 1.5., 9.1. ПДД РФ и произошедшим столкновением.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, указанное выше постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 61. ГПК РФ, а также приведенных разъяснений является при рассмотрении настоящего дела преюдициальным для сторон и суда, а потому ФИО2 не вправе оспаривать в рамках настоящего дела факт того, что в его действиях отсутствовало нарушение положений п.п. 1.5, 9.1. ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

Доводы ФИО2 о том, что причиной выезда его автомобиля на полосу встречного движения явились неправомерные действия водителя автомобиля Исудзу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами. Из первоначальных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной вызеда его автомобиля на полосу встречного движения явилось то, что его ослепил встречный автомобиль. Никаких сведений о том, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации выезду автомобиля ФИО2 на полосу встречного движения предшествовало столкновение данного автомобиля с двигающимся позади автомобилем Исудзу, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО2, нарушившего положения п.п. 1.5., 9.1. ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении водителя ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП и не оспорены сторонами.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца Лада Веста причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предоставив на осмотр свое транспортное средство страховщику.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 310600 рублей.

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №.09 восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 405414 рублей 77 копеек, а утрата товарной стоимости – 59813 рублей 32 копейки. С данным заключением и претензией истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 31970 рублей 29 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными страховщиком материалами выплатного дела.

Однако в ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «АНЭКС» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста гос. рег. знак <***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П, составляет с учетом износа 394798 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 62404 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта-техника ООО «АНЭКС», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта.

Таким образом, в результате указанного ДТП истцу причине ущерб в общем размере 457202 рубля (394798+62404).

Поскольку страховая сумма по договору ОСАГО за причинение имущественного вреда составляет 400000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере 57430 рублей (4№).

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, исполнив свои обязательства лишь после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать со страховщика в пользу истца штраф в размере 28714 рублей 86 копеек (57429,71 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, который не покрыт страховым возмещением, а именно в размере 57430 рублей (457202-400000).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, суд считает, что данным ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО5, что является основанием для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец праве претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями, а потому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 310600 рулей, составит 168000 (400000 х 1 % х 42) рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31970 рублей, составит 24138 (400000-310600=89400 х 1% х 27).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 178033 (89400-31970=57430х1%х310).

Общий размер неустойки за заявленный в иске период составит 370171 (168000+24138+178033) рубль.

Однако данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом того, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, не допуская неосновательного обогащения истца, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью обращения истца в суд с иском о взыскании недополученного страхового возмещения истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, которые следует взыскать со страховщику в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере 20000 рублей. Однако с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд считает, что истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1916 рублей 06 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3528 рублей 59 копеек.

Следует также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Анэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17400 рублей (20000 (стоимость экспертизы) х 87 % (объем обоснованно заявленных истцом к ФИО2 требований)). С ФИО1 в пользу ООО «Анэкс» следует расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2600 рублей (20000-17400).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя страховых услуг и о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57429 рублей 71 копейку, штраф в размере 28714 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57202 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1916 рублей 06 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3528 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Анэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Анэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова