Апелляционное определение № 33-28233/2025 33-4317/2026 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4317/202678RS0022-01-2025-011224-24

Судья: Голикова К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Васильева М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года исковое заявление возвращено заявителю на том основании, что данное дело неподсудно Смольнинскому районному суду г. Санкт-Петербурга ввиду того, что в оспариваемом договоре в п. 4.1. в порядке ст. 32 ГПК РФ была согласована сторонами договорная подсудность, а именно - все споры рассматриваются Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 21 июля 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, а именно не учтено, что даже заключение соглашения о договорной подсудности не может лишать потребителя права выбора предъявления иска в суд по месту нахождения истца в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей».

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, равно как и положения статьи 135 данного Кодекса, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю, приняты в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли на основании опционного договора.

Однако пункт 4.1 договора, устанавливающий договорную подсудность, оспаривается истцом.

Так, из абзаца первого преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Исходя из всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Закон «О защите прав потребителей» может применяться к отношениям по опционному договору, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

ФИО1 при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту нахождения ответчика, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

Таким образом, поскольку истец оспаривает условие о договорной подсудности, оспариваемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 г. отменить.

Материал № М-4139/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» направить в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: