Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-2540/2017 М-2540/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 об устранении нарушений природоохранного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика приостановить деятельность по строительству объектов базы отдыха, а также ее последующей эксплуатации на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, до получения положительного заключение государственной экологической экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мо «<адрес>» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под базу отдыха «<данные изъяты>». В настоящее время ФИО1 на основании градостроительного плана земельного участка производится строительство объектов недвижимого имущества в виде гостевых кемпингов и кафе. ФИО1 организовано с привлечение наемных работников строительство на Байкальской природной территории объектов базы отдыха без составления проектной документации на них, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что противоречит требованиям природоохранного законодательства.

В судебном заседании помощник Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Очиров В.Б.., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении, суду пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора об обязании ФИО1 приостановить деятельность по строительству объектов базы отдыха, а также ее последующей эксплуатации на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, до получения положительного заключение государственной экологической экспертизы, подлежат удовлетворению.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга физических лиц, а судом заявленный иск удовлетворен, то в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должен быть определен в размере <данные изъяты> руб., поскольку заявлены требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 об обязании прекратить нарушение природоохранного законодательства до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы удовлетворить.

Обязать ФИО1 приостановить деятельность по строительству объектов базы отдыха, а также ее последующей эксплуатации на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова