Решение № 2-1925/2017 2-1925/2017~М-1769/2017 М-1769/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1925/2017

Дело №2-1925/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «Строй-Инвест» - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и просит взыскать:

-неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве в сумме 214 268 рублей 15 копеек

-компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал в иске, что 27 августа 2014 года он заключил с ООО «Строй-Инвест» договор № 153-РШ1В участия в долевом строительстве. ООО «Строй-Инвест» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: .... После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать ему в собственность однокомнатную квартиру на 4-м этаже в 4 подъезде жилого дома, ориентировочной площадью 36,79 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила 1179025 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Согласно условиям договора разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязался получить не позднее 4 квартала 2015 года. 19 октября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об участии в долевом строительстве, согласно которого разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее 4 квартала 2016 года. Однако в определенный договором и дополнительным соглашением срок объект долевого строительства истцу передан не был. Истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка за период с 02 октября 2016 года по 07.07.2017 года в сумме 214268 рублей 15 копеек, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с указанными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованной суду телеграмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорный жилой дом был введен в эксплуатацию 27 декабря 2016 года, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательства застройщиком по вводу дома в эксплуатацию выполнены в полном объеме. 13 февраля 2017 года истцу было направлено сообщение о завершении строительства жилого дома, однако письмо вернулось за истечением срока хранения. Кроме этого ранее вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2017 года ФИО2 уже взыскивалась неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2016 года по 18.10.2016 года в сумме 172 059 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение суда. Поскольку имеется в супившее в законную силу решение суда, то производство по настоящему делу подлежит прекращению. Однако если судом будут установлены обстоятельства подтверждающие требования истца, то просит при определении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленный размер не соответствует всем обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления возможности неблагоприятных последствий или факту подтверждающие их наступление. Заявленный размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 названного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п. 2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 27 августа 2014 года между ФИО2 и ООО «Строй-Инвест» заключен договор № 153-РШ1В об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Участнику долевого строительства подлежит передаче однокомнатная квартира №153 ориентировочной площадью 36,79 кв.м., расположенная на 3-м этаже в 4-м подъезде жилого дома.

Согласно п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства с частичной отделкой составила на момент заключения договора 1 168 955 руб.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее IV квартала 2015 года.

Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

12 февраля 2015 года между ООО «Строй-Инвест» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которого стороны пришли к соглашению об изменении: п.1.2 договора и изложении его в следующей редакции: «характеристики объекта долевого строительства подлежащего передаче участнику долевого строительства, согласно проектной документации: 1-комнатная квартира, в 4-ом подъезде на 4-м этаже, слева от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 36,79 кв.м., площадь с холодными помещениями 36,79 кв.м., строительный номер квартиры 153; п.2.1 договора «цена ориентировочной площади «объекта долевого строительства» с частичной отделкой, с учетом ранее внесенных средств, указанных в п.2.2, составляет с момента заключения договора 1 179 025 рублей».

Несмотря на то, что истец исполнил со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатил ответчику стоимость данной квартиры в сумме 1179025 рублей, срок передачи которой истек 29 февраля 2016 года, однако квартира передана не была.

19 октября 2016 года между ООО «Строй-Инвест» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об участии в долевом строительстве № 153-РШ1В от 27 августа 2014 года, в соответствии с п. 1 стороны пришли к соглашению, что ориентировочный срок вода объекта недвижимости в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2016 года. Все условия договора остаются без изменения и сохраняют свою юридическую силу в части, не противоречащей настоящему соглашению.

27 декабря 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

06 февраля 2017 года истцу направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче участнику долевого строительства.

Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу, решением Муромского городского суда от 01 марта 2017 года по иску ФИО2 к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 01 марта 2017 года в пользу истца с ООО «Строй-Инвест» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 марта 2016 года по 18 октября 2016 года в сумме 172 059 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 87 529 рублей, а всего сумма 262 588 рублей.

Установлено, что по условиям договора застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию 27.12.2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33304000-41.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона о долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2017 застройщиком направлено уведомление истцу о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства.

С учетом дополнительного соглашения срок передачи объекта долевого строительства наступил 29 февраля 2017 года.

Акт приема передачи объекта долевого строительства - однокомнатная квартира № 153 ориентировочной площадью 36,79 кв.м., расположенная на 4-м этаже в 4-м подъезде жилого дома, подписан между ООО «Строй-Инвест и ФИО2 только 07 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд находит, что срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, со стороны ООО «Строй-Инвест» нарушен. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

Суд не может согласиться с рассчитанным истцом периодом просрочки с 02.10.2016 года по 07.07.2017 года, поскольку дополнительным соглашением № 1 к договору долевого участия № 153-РШ1В от 27 августа 2014 года срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию определен IV квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства истек 29 февраля 2017 года. Поэтому полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с 01 марта 2017 года (следующий за днем исполнения обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения) по 06 июля 2017 года (день, предшествующий подписанию акта приема-передачи) (128 дней).

Согласно информации Банка России от 16 сентября 2016 года на период срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства, а именно на 28 февраля 2017 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ с 19 сентября 2016 г. составляла 10 %, что в данном случае применимо ко всему периоду просрочки.

Размер неустойки составляет 100 610 руб., исходя из следующего расчета: период просрочки с 01 марта 2017 года по 07 июля 2017 года, со ставкой рефинансирования - 10 % (1 179 025 руб. х 10% ставка рефинансирования х 2/300 х 128 дней просрочки = 100 610 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда, принятое по спору между теми же сторона, о том же предмете, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Решением суда от 01 марта 2017 года удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору с 01 марта 2016 года (следующий за днем исполнения обязательств по договору) по 18 октября 2016 года (день, предшествующий заключению дополнительного соглашения об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию).

По настоящему делу рассматриваются требования истца о нарушении срока передачи объекта долевого строительства после заключения дополнительного соглашения об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцом по указанному договору. В связи с чем, неустойка в размере 100 610 рублей в пользу истца не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств либо о тяжелом финансовом положении организации послуживших основаниями для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 51305 рублей (100610 руб. + 2000 руб. х 50% = 51 305 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 3512 рублей 20 копеек, от уплаты, которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01 марта 2017 года по 07 июля 2017 года в размере 100610 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 51305 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 3512 рублей 20 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.