Решение № 2-2100/2017 2-2100/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2100/2017

Дело № 2-2100/2017 24 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании завяленных требований указывает, что 10.02.2014 года между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 443 300 рублей под 13,9 % годовых, сроком на 84 месяца, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты. Дата погашения кредита и процентов 0 14 число каждого месяца, сумма аннуитета 26 963 рубля, неустойка 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 538 748,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к извещению ответчика по месту регистрации, указанному в кредитном договоре, однако судебные уведомления были возращены в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного в его адрес судебного извещения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения - на что внимание судов обращено в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

10.02.2014 года между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 443 300 рублей под 13,9 % годовых, сроком на 84 месяца, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты. Дата погашения кредита и процентов 0 14 число каждого месяца, сумма аннуитета 26 963 рубля, неустойка 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО2 исполнялись ненадлежащее.

По состоянию на 13.09.2016 года сумма задолженности перед АО «ЮниКредитБанк» составила 1 538 748 рублей 52 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу – 1 253 118,24 рубля,

- задолженность по процентам –97 248,66 рублей.

- проценты, начисленные на просроченный основной долг – 105 740,02 рубля,

- штраф 82 641,60 рублей.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию солидарно с заемщика ФИО1.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Суд полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 14.09.2016 года подлежит удовлетворению путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 15 893 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 538 748 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 893 рублей 74 копеек, а всего 1 554 642 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 13,90 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредиту в размере 1 253 118 рублей 24 копеек, с 14.09.2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2017 года.

Судья Н.А. Королева