Решение № 2-10636/2024 2-1-723/2025 2-723/2025 2-723/2025(2-10636/2024;)~М-8193/2024 М-8193/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-10636/2024

Дело № 2-1-723/2025

УИД 40RS0001-01-2024-014251-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 июня 2025 года гражданское дело по иску ООО «Руспроектстрой» к ООО «Абсолют Страхование», ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2024 года ООО «Руспроектстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» и ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное транспортное средство приобретено истцом в соответствии с условиями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и застраховано по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛК «Эволюция» и ООО «Абсолют Страхование». В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с целью урегулирования убытков. ООО «Абсолют Страхование» отказало в урегулировании убытка, не признав случай страховым. С данным отказом истец не согласен. На претензию истца ООО «Абсолют Страхование» также ответило отказом. На момент обращения в суд с иском задолженность перед лизинговой компанией ООО «ЛК «Эволюция» погашена. На момент ДТП страховая сумма по риску «Полная гибель ТС» составляла 756 000 рублей, безусловная франшиза – 50 000 рублей. Стоимость годных остатков истцом оценивается в размере 200 000 рублей. В связи с чем истец полагает, что с ООО «Абсолют Страхование» в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 506 000 рублей (756 000 рублей – 50 000 рублей – 200 000 рублей). На момент ДТП автомобилем Лада Ларгус управлял ФИО1 ФИО2 на момент ДТП составляла 1 250 000 рублей. Полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 544 000 рублей (1 250 000 рублей – 200 000 рублей – 506 000 рублей). Просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 506 000 рублей, с ФИО1 в свою пользу в счет материального ущерба – 544 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей.

Представитель истца ООО «Руспроектстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы уточнил, просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 535 400 рублей, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 259 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ЛК «Эволюция» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК «Эволюция» (лизингодатель) и ООО «Руспроектстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно условий которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца ООО «БНМ-Обнинск» бывшее в употреблении имущество – транспортное средство Лада Ларгус, 2019 года выпуска, паспорт <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК «Эволюция» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования (полис) №, согласно которому предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей по рискам «ущерб ТС», «хищение», «полная гибель»; срок действия договора страхования установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора страхования страховая сумма по риску «Полная гибель» составляет 756 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

В приложении к указанному определению перечислены повреждения транспортного средства Лада Ларгус.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руспроектстрой» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Абсолют Страхование» в рамках рассмотрения обращения истца провело осмотр транспортного средства Лада Ларгус.

Согласно заключению НЭ ООО «М-Групп», составленного по заданию страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Лада Ларгус образованы в результате контакта с иным следообразующим объектом при иных обстоятельствах.

ООО «Абсолют Страхование» отказало в признании случая страховым, поскольку указанного заключения, повреждения автомобиля Лада Ларгус, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения автомобиля на правую боковую часть, были образованы в результате контакта с иными объектами при иных обстоятельствах.

ООО «Руспроектстрой» обратилось в ООО «Абсолют Страхование» с претензией, потребовав выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями страхования.

ООО «Абсолют Страхование» отказало истцу в удовлетворении требвоаний, изложенных в претензии.

Таким образом, ООО «Абсолют Страхование» не признало произошедшее событие страховым случаем.

Из материалов дела также следует, что погасил задолженность перед лизинговой компанией ООО «ЛК «Эволюция» погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

ООО «Абсолют Страхование» является страховщиком по договору страхования автомобиля Лада Ларгус, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате произошедшего события повреждены: передний бампер, лобовое стекло, крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое боковое стекло, заднее правое боковое стекло, правое и левое зеркало, передняя правая дверь, левое заднее стекло, задние двери багажника.

Как следует из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Лада Ларгус, двигался со стороны <адрес>, попал в большую яму на дороге, не справился с управлением и улетел в обочину и опрокинулся.

Своей вины в указанном происшествии ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Таким образом, судом установлено, что опрокидывание транспортного средства произошло в момент движения транспортного средства под управлением ФИО1 Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства дают суду основания для вывода о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется виновное нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Иных участников ДТП не установлено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил доказательств своей невиновности в указанном ДТП, и не привел доводов в опровержение представленных стороной истца доказательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объяснения водителя ФИО1, схему места совершения ДТП, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения.

Согласно страховому полису лицами, допущенными к управлению Лада Ларгус, являются любые лица на законных основаниях.

Законность управления ФИО1 автомобилем Лада Ларгус, лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

По ходатайству истца определением суда назначено проведение автотехнической, товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Актив Плюс», согласно заключению которого № повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, задней левой боковины, заднего левого стекла, задней левой двери, опускного стекла задней левой двери, передней левой двери, опускного стекла передней левой двери, левого зеркала заднего вида, ветрового стекла, панели крыши, рейлингов крыши, переднего левого крыла, подвески переднего левого колеса, разгерметизация переднего левого колеса, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, опускного стекла передней правой двери, правого зеркала заднего вида, задней правой двери, задней правой боковины, облицовки панели крыши были образованы в результате ДТП; при этом рыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус на дату ДТП составляет 965 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус по ценам Калужского региона на дату ДТП составляет 702 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус по ценам Калужского региона на момент проведения экспертизы составляет 755 550 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца с целью определения стоимости годных остатков по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой также поручено ООО «Актив Плюс».

Согласно заключению ООО «Актив Плюс» № стоимость годных остатков транспортного средства Лада Ларгус на момент ДТП составляет 170 600 рублей.

Суд считает, что заключения ООО «Актив Плюс» в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта также содержат подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертиз не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключениями, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что произошедшее событие (опрокидывание транспортного средства в результате движения) является дорожно-транспортным происшествием и, следовательно, является страховым случаем, что влечет возникновение у ответчика ООО «Абсолют Страхование» обязанности произвести страховую выплату, в соответствии с условиями заключенного с договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями ответственности за причинение вреда является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Суд полагает возможным принять выводы судебной экспертизы ООО «Актив Плюс» в части как объема повреждений, так и в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, признании судом произошедшего события страховым случаем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Руспроектстрой» страхового возмещения в размере 535 400 рублей, что составляет разницу между страховой суммы по риску «полная гибель», размером безусловной франшизы и годных остатков (756 000 руб. – 50 000 руб. – 170 600 руб.); с виновника ДТП – ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 259 200 рублей, что составляет разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП, страховым возмещением, взысканным судом с ООО «Абсолют Страхование», и стоимостью годных остатков (965 200 руб. – 170 600 руб. – 535 400 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Руспроектстрой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ООО «Руспроектстрой» (ИНН № страховое возмещение в размере 535 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 554 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Руспроектстрой» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 259 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 896 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.