Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело 2-451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Полтавском районе Омской области (межрайонное) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выплатить выходное пособие, компенсировать моральный вред,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с указанным заявлением в Полтавский районный суд Омской области. В обоснование требований указала, что с 20.04.1992 она работала в Отделении Пенсионного фонда РФ в Полтавском районе в должности инспектора. 27.04.2017 ее письменно уведомили о начале процедуры реорганизации путем присоединения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Шербакульском районе к ГУ УПФР в Полтавском районе. С 01.08.2017 реорганизованное учреждение именуется Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Полтавском районе Омской области (межрайонное). В уведомлении содержалась информация о сокращении в связи с новым штатным расписанием должности старшего инспектора отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области, которую она занимала с 01.10.2010 до момента увольнения. 14.06.2017 ее письменно уведомили о наличии двух вакантных должностей и предупредили о расторжении с ней трудового договора в случае отказа от них на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. От работы на указанных должностях она отказалась. 21.06.2017 она получила еще одно письменное уведомление о наличии вакантной должности, в котором уже содержалось предупреждение о расторжении трудового договора с ней в случае отказа от нее по основаниям п. 6 ч.1 ст.77 ТК РФ. 31.07.2017 трудовой договор с ней был расторгнут в следствие отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией (п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ). Полагает, что увольнение было произведено незаконно, просит признать приказ об увольнении незаконным, признать запись в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, выплатить ей выходное пособие, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика выходное пособие в размере 15170,76 рублей. В остальной части требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

Положением ст.75 ТК РФ определено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Пунктом вторым части первой ст.81 ТК РФ, также предусматривается, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной трудовой книжке, истица ФИО1, с 01.01.2010 занимала должность старшего специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц.

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 315п от 06.04.2017, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Полтавском районе Омской области и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Шербакульском районе Омской области были реорганизованы в форме присоединения второго учреждения к первому. Новое учреждение поименовано как Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Полтавском районе (межрайонное).

27 апреля 2017 года, истица ФИО1 была уведомлена ответчиком, в связи с вышеуказанной реорганизацией, о сокращении должности старшего специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ – УПФРФ в Полтавском районе Омской области с 31.07.2017.

14 июня 2017 года, истица ФИО1 уведомлена о наличии вакантных должностей: старшего специалиста клиентской службы (на правах группы) и руководителя клиентской службы (на правах группы). Уведомлена, что в случае отказа от перевода на предложенные должности, трудовой договор с ней будет расторгнут с 31.07.2017 в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

21 июня 2017 года, истица вновь уведомлена о наличии вакантной должности старшего специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, с окладом в 3700 рублей. Уведомлена, что в случае отказа от перевода на предложенную работу (должность), трудовой договор с ней будет расторгнут с 31.07.2017 в соответствии с п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На все указанные предложения истица ФИО1 ответила отказом.

31 июля 2017 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Так, согласно штатному расписанию ГУ УПФРФ в Полтавском районе Омской области, утвержденному приказом Отделения ПФР по Омской области от 14.10.2016 № 554 (введенного в действие с 01.01.2017), в отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц предусматривалось 4 штатных единицы старших специалистов, с окладом в 3700 рублей (л.д.30).

20 апреля 2017 года, приказом № 246 от 20.04.2017 было утверждено штатное расписание ГУ – УПФРФ в Полтавском районе Омской области (межрайонное). Согласно новому штатному расписанию, старших специалистов в указанном же отделе установлено 3 единицы, с окладом в 3700 рублей.

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе в ГУ – УПФРФ в Полтавском районе Омской области (межрайонное) от 21.06.2017 следует, что истице ФИО1 предлагалась вакансия старшего специалиста в отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в ГУ – УПФРФ в Полтавском районе Омской области (межрайонное), последняя отказалась (л.д.53).

Из анализа должностных инструкций старшего специалиста (по приему граждан) отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФРФ в Полтавском районе Омской области и старшего специалиста (по приему граждан) отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФРФ в Полтавском районе Омской области (межрайонное), судом отмечается дублирование некоторых должностных функций, в частности пунктов 2 и 3.1; 2 и 3.2; 1 и 3.3;4 и 3.4; 5 и 3.5; 11 и 3.7; 6 и 3.9; 8 и 3.10; 9 и 3.11; 10 и 3.12; 14 и 3.13, исключение ряда функций и отсутствие объема увеличения функций.

Указание представителя истца на включение «новых» функций, по мнению суда, не влекут существенного увеличения трудовых обязанностей и являются, по сути, толкованием имеющихся функций.

В судебном заседании также было установлено, что в связи с реорганизацией, место осуществления трудовых обязанностей старшего специалиста изменению не подлежало.

Ссылка стороны истицы о том, что ее фактически предупреждали о сокращении численности штата организации, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Существенным значением, в исследуемом случае будет являться тот факт, что последней предлагалась равнозначная должность, с аналогичным окладом, теми же должностными функциями и обязанностями в той же местности, от которой истица отказалась.

Таким образом, поскольку предложением новой вакансии трудовая функция ФИО4 изменена бы не была, а в штатном расписании должность работника была сохранена, то оснований для увольнения истицы по сокращению штата не имелось.

Учитывая изложенное, суд также находит необоснованными требования истицы об изменении формулировки увольнения, обязании выплаты ежемесячного пособия и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Полтавском районе Омской области (межрайонное) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Полтавский районный суд Омской области.

Судья А.К. Абилов