Решение № 2-2204/2020 2-2204/2020~М-1452/2020 М-1452/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2204/2020

Дело № 2–2204/2020

21RS0025-01-2020-001834-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И. А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в виде платы за приобретение квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

при участии истца ФИО1, ее представителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ( л.д. 50 ),

представителя ответчика АО «ДОМ. РФ» ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39-49),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дом РФ» о взыскании денежных средств из сумм материнского (семейного) капитала, внесенных ею в оплату приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 479 789 руб.; неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки неосновательно сбереженной денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 96 072 руб. ; штраф в размере 50 % от суммы присужденной за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно взыскана в пользу ЗАО « Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 033,96 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, взыскана солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 033,96 руб. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 424 000,00 руб.

Квартира была реализована по цене 1164000,00 руб. Неправомерно удерживается сумма в размере 479 789,00 руб. (1164000,00-684211,00). При приобретении спорной квартиры были использованы средства материнского капитала.

Со ссылкой на ст. ст. 7,35,38,39,45,46 Конституции Российской Федерации, ст. 15,151, ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17, ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с АО «ДОМ.РФ» денежные средства из сумм материнского (семейного) капитала), внесенные ею в качестве платы за приобретение квартиры в сумме 479 789,00 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки возврата неосновательно сбереженной денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 96 072 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной за нарушение прав потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В окончательном виде истец Алексеева И.А. просила взыскать денежные средства, внесенные в качестве платы за приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 576 555 руб. 91 коп. ; неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки возврата неосновательно сбереженной денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 910 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 96 072 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретена по цене 2 150 000,00 руб., из которых 750 000,00 руб. она внесла за счет личных денежных средств, полученных от реализации комнаты по адресу: <адрес>, ком. 204 а. Остаток -1400000,00 руб. был взят в кредит. Полагает, что обеспечением исполнения обязательств по ипотечному договору выступала часть квартиры, стоимостью 1 400 000,00 руб. Соответственно, ответчик незаконно приобрел право на денежные средства в размере 750 000,00 руб., которые были получены после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, комната № А. Однако, АО «ДОМ. РФ» оставил за собой право собственности на всю квартиру, а не на ее изолированную часть, стоимость которой на день заключения заемного обязательства составляла 1400 000,00 руб. АО «ДОМ. РФ» оставил за собой после несостоявшихся вторичных торгов квартиру, стоимостью 1068 000,00 руб. Соответственно, по мнению истца, неосновательное обогащение составляет 712 000,00 руб. ( 1780 000,00-1068 000,00 ). После несостоявшихся торгов, квартира была передана банку и продана. Судебные приставы возвратили истцу 165 357,90 руб. как ей лично, так и как законному представителю ФИО5, за вычетом исполнительского сбора. Третье лицо ФИО4 получил 82 678,95 коп. Неосновательное обогащение составляет 576 555,91 руб. ( 703910,81-165357,90+38000,00).

Истец полагает, что вследствие некачественно оказанной финансовой услуги, ответчик присвоил денежные средства, превышающие причиненный ему размер убытков, чем нарушил ее конституционные права и причинил имущественный вред, который подлежит возмещению в полном объеме. Рыночная стоимость квартиры, определена в апелляционном определении в размере 1424 000 руб. Цена финансовой услуги – 1400 000,00 руб., соответственно 3 % - 42 000,00 руб., период просрочки – 355 дней ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в части взыскания материнского капитала не поддержали и просили оставить без рассмотрения. Истец ФИО1 суду пояснила, что она была не заинтересована в оплате займа и выкупе квартиры, так как не была намерена оплачивать долги супруга.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать за необоснованностью. Оснований для применения закона о защите прав потребителей не имеется. Финансовые услуги отказаны, кредит выдан, он обслуживался. Истец неверно толкует факты. Спор возник после предъявления исполнительного листа к исполнению и регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Уменьшение стоимости квартиры не зависело от действий АО «ДОМ. РФ». Истец могла сама внести долг и получить квартиру по цене предложения. Передачу квартиры банку она не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО « АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 730033 (семьсот тридцать тысяч тридцать три) руб.96 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 684211 руб., проценты за пользование займом - 35878 руб. 19 руб. коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 3580 руб. 87 коп., пени за несвоевременный возврат кредита 6363 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16500 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1424000 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи) руб.».

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» на АО « Дом РФ».

Таким образом, по делу № по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлен факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Донская ипотечная компания « РОСТ» (ОГРН №) (займодавец) и солидарными заемщиками ФИО4, ФИО1, предмет которого предоставление займодавцем заемщику суммы займа в размере 1400 000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. Согласно п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ФИО4, ФИО1, ФИО5 в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве каждого квартиры, находящейся по адресу : <адрес>, стоимостью 2150 000,00 руб. Согласно п. 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства по займу обеспечено ипотекой в силу закона, страхованием рисков. Права займодавца по договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется после оплаты всеми или любым из заемщиков разницы в размере 750 000,00 руб. между стоимостью квартиры, указанной в п. 1.2 и суммой предоставляемого займа и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

Также по делу № по иску у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлен факт выдачи процентного ипотечного займа ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство о передаче денежных средств заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией исполнены.

Соответственно, кредитной организацией финансовая услуга оказана.

Заем предоставлен в размере 1400 000,00 руб. Обязательство по займу обеспечено ипотекой в силу закона, весь объект - квартира, находящаяся по адресу : <адрес>, стоимостью 2150 000,00 руб. Стоимость квартиры указана также в закладной согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ( ООО « Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно п. 1.4 договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 ( продавец) и ФИО4, ФИО1, действующей за себя и сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( покупатели), квартира по соглашению сторон продана по цене 2150 000,00 руб. ( л.д. 158).

Соответственно, доводы истца о предоставлении в обеспечение части квартиры не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут выступать денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками, в то время как квартира обладает признаками индивидуально-определенной вещи.

Соответственно, факт продажи истцом ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты секционного типа по адресу: <адрес>, по цене 975 000,00 руб. не имеет юридического значения по настоящему делу. Истец ФИО1 распорядилась денежными средствами от продажи комнаты, внеся их в счет оплаты за приобретаемую квартиру по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (продавец) и ФИО4, ФИО1, действующей за себя и сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( покупатели ), передав их продавцу ФИО8 В данном правоотношении кредитная организация не является стороной сделки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Соответственно, по существу истец ФИО1, оспаривает существенные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Донская ипотечная компания «РОСТ» (ОГРН №) ( займодавец) и солидарными заемщиками ФИО4, ФИО1, который обеспечен ипотекой в силу закона.

Истец оспаривает предмет ипотеки, полагая, что заложена была часть квартиры. При этом согласно нормам гражданского права, предметом договора ипотеки может быть только индивидуально определенная недвижимая вещь. Этот принцип содержится в правиле п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке, согласно которому "по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Соответственно, доводы истца не соответствуют действующему законодательству и самому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статья 449.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ).

Согласно статья 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. (п. 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. (п. 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. ( п. 3 ). В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме. ( п. 4 ).

По настоящему делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу №, должник ФИО1, взыскатель ЗАО « Ипотечный агент АИЖК 2014-1», предмет исполнения: задолженность в размере 730 033,96 руб., обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес> ( л.д. 102 ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» направлено поручение на реализацию квартиры по адресу: <адрес>, по цене 1424 000,00 руб. ( л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи арестованного имущества на торги судебный пристав- исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике составил акт о передаче на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в специализированную организацию квартиры по адресу: <адрес>, по цене 1424 000,00 руб.

Согласно протоколу № по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан несостоявшимся в соответствии со ст. 91, 229 – ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об исполнительном производстве», не было подано заявок (л.д. 60-61).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 % до 1210 400,00 руб. ( л.д. 129).

Согласно протоколу № по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан несостоявшимся в соответствии со ст. 91,229 – ФЗ ( ред. от 07.03.2018 ) « Об исполнительном производстве», не было подано заявок. ( л.д. 62-63).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ. РФ» выразило согласие на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, по цене предложения 1068 000,00 руб. в соответствии с законодательством Российской Федерации. ( л.д. 64 ).

На основании постановления судебного пристава- исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю АО « ДОМ. РФ», не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира по адресу: <адрес>, по цене 1068 000,00 руб., по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65,83).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ. РФ» перечислило на депозитный счет Московского РОСП г. Чебоксары разницу между стоимостью имущества и долгом по и/п №- ИП в отношении ФИО4 в размере 326 422,95 руб. ( л.д. 84 ).

В рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 от разницы с реализации жилого помещения, поступило 217 615,30 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. С данной суммы ДД.ММ.ГГГГ удержан исполнительский сбор в размере 52 257,40 руб., осуществлен возврат в размере 165 357,90 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Чувашского отделения 8613 ПАО Сбербанк открытый на имя ФИО1 Исполнительное производство окончено в связи с реализацией недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 146 ).

Согласно ответу АО «ДОМ. РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №- ЕП квартира по адресу : <адрес>,, находящаяся в собственности АО « ДОМ. РФ» с ДД.ММ.ГГГГ была реализована. Право собственности перешло к покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Балансовая стоимость на момент реализации квартиры составляла 1068 000,00 руб. (л.д. 145). Согласно договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество « ДОМ. РФ» ( продавец) передало в собственность ФИО6 ( покупатель ) квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>, по цене 1069 236 руб. 42 коп., запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 142-143).

Истец не оспаривает действия должностных лиц при реализации имущества в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При вышеперечисленных фактических обстоятельствах дела, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу « ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных ею в качестве платы за приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 576 555 руб. 91 коп. ; неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки возврата неосновательно сбереженной денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 910 000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 96 072 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной за нарушение прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.