Приговор № 1-182/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-182/2017

Суд-1-182/2017 УМВД 17300052


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 21 августа 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе: председательствующего судьи Молодовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Смирновой Т.А., Данильченко Т.А., Силановой К.С., Винник Е.П., подсудимого ФИО6, защитника адвоката Сахарова А.Н. представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1 О.В., при секретаре Миронове М.В., Морозовой С.Е., Викторовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего ... образование, проживающего по адресу: г. <адрес>, ... ранее судимого <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания <дата> году,

<дата> Свердловским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата>;

<дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания <дата> года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище, а так же два раза совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО6, <дата>, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, с целью открытого хищения чужого имущества, на лестничной площадке <адрес> в <адрес> приискал ФИО4 О.В. и ФИО3, которых попросил помочь перенести холодильник, находящийся в <адрес> в <адрес>, при этом, не ставя последних в известность относительно своего преступного умысла. Затем ФИО6 получив согласие от ФИО4 О.В. и ФИО3, с целью доведения преступного умысла до конца проследовал по адресу: <адрес>, где при помощи заранее приисканного им ключа открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, где в вышеуказанное время, ФИО6 показал ФИО4 О.В. и ФИО3 холодильник, который необходимо было перенести. С целью подавления воли ФИО1 О.В. к сопротивлению, которая пыталась пресечь противоправные действия ФИО6, применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара рукой в область груди, от которого последняя испытала физическую боль. После чего ФИО6 получив согласие от неосведомленных о характере его преступных действий ФИО4 О.В. и ФИО3, открыто, незаконно завладел холодильником марки «...», стоимостью ..., принадлежащим ФИО1 О.В. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 О.В. физический вред и материальный ущерб на сумму ....

Он же, (ФИО6) <дата>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес> предложил ФИО2 Е.В. приобрести телевизор, не ставя последнего в известность относительно своего преступного умысла. Затем ФИО6 получив согласие от ФИО2 Е.В., проследовал с ним по адресу: <адрес>, где при помощи заранее приисканного им ключа, открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, после чего ФИО6 в вышеуказанное время, в присутствии находящейся в квартире ФИО1 О.В., открыто похитил у неё телевизор «...» стоимостью .... С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 О.В. материальный ущерб на сумму ....

Он же, (ФИО6) <дата>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал по вышеуказанному адресу, где при помощи заранее приисканного им ключа, открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, после чего, в присутствии находящейся в квартире ФИО1 О.В., открыто похитил у неё телевизор «...» стоимостью .... С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 О.В. материальный ущерб на сумму ....

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что все вещи, а именно холодильник, телевизор « ...» он продал с разрешения потерпевшей ФИО1. На полученные деньги приобрел спиртное, которое распил, в том числе с потерпевшей. Телевизор « ...» он с разрешения ФИО1 передал ФИО2, в знак благодарности, поскольку ранее ФИО2 угощал их спиртным. Свидетели и потерпевшая его оговаривают. Уголовное дело сфабриковано.

По обстоятельствам дела показал, что в январе 2017 года он познакомился с ФИО1, стал у нее проживать. Они вместе распивали спиртное. Спиртное он покупал на денежные средства, которые брал у своей матери. В один из дней января, ФИО1 сказала, что ей очень плохо и попросила его что-нибудь продать из вещей. Он предложил сдать в ломбард холодильник, а потом его выкупить. ФИО1 согласилась. Он заказал грузовое такси, а двух соседей ФИО4 О.В. и ФИО3 попросил помочь загрузить холодильник. Когда они зашли в квартиру, ФИО1 как будто передумала сдавать холодильник, он ее немного успокоил, притормозил рукой. Ударов ей не наносил. Он объяснил, что потом выкупит холодильник, и ФИО1 успокоилась. Холодильник он сдал в ломбард за .... На вырученные деньги купил спиртное, которое распил вместе с соседями и ФИО1. Потом он снова пришел домой к ФИО1, на ее вопрос остались ли деньги, он ответил отрицательно, ФИО1, сказала, что ей необходимо выпить и предложила продать телевизор, но с тем условием, что он взамен ей принесет другой. Он согласился и сказал, что принесет ей телевизор своей матери. После этого он продал телевизор.

Телевизор « ...» был сломан, или плохо показывал, ФИО1 хотела его выкинуть, он попросил ее не выкидывать телевизор, поскольку хотел его передать в знак благодарности ФИО2. ФИО1 не была против этого, и он передал телевизор «...» ФИО2.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО6 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце декабря 2016 года – начале января 2017 года он, находясь в состоянии опьянения, познакомился с ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>.Он пришел в квартиру ФИО1, где распивали спиртное. В это время употреблял спиртное ежедневно. В квартиру ФИО1 стал приходить с целью употребления спиртных напитков. Также в квартиру ФИО1 приходил его отец – ФИО13 Никаких долговых обязательств между ним и ФИО1 не было. Спиртные напитки, которые распивали, покупал как он, так и ФИО1. <дата> ему захотелось выпить спиртного, но денег на его приобретение не было. Он решил забрать из квартиры ФИО1 холодильник и два телевизора, продать их, а вырученные деньги потратить на спиртное. У него был ключ от квартиры ФИО1, который он взял, когда ходил в магазин за спиртным, за несколько дней до этого. Он вызвал грузовое такси к дому ФИО1. После этого пришел к соседям проживающим в квартире под квартирой ФИО1, их зовут ФИО4 и ФИО3 и попросил их помочь погрузить холодильник в машину, также он сказал, что холодильник принадлежит ему. Он, ФИО4 и ФИО3 пришли к квартире ФИО1, дверь он (ФИО6) открыл своим ключом. В квартире была ФИО1, она сидела на диване. Он (ФИО6) выложил из холодильника продукты и сказал выносить холодильник. Он не помнит, требовала ли ФИО1 или нет оставить холодильник или нет, а также не помнит толкал ли он ФИО1. Точно помнит, что ФИО1 не давала разрешения забирать холодильник из квартиры. Холодильник он отвез в магазин «...» на <адрес>, где продал его за .... Вырученные деньги потратил на оплату такси и спиртное, которое употребил. После этого он из квартиры ФИО1 забрал телевизор в корпусе серого цвета, который продал знакомому по имени ФИО2. А затем из квартиры забрал телевизор «...» котрый продал на улице, в связи с тем, что был пьян, кому продал не помнит.(л.д. 40-46)

Показания обвиняемого ФИО6 от <дата>, от <дата>, от <дата> согласно которых сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину признает в полном объеме, а именно то, что с ФИО1 О.В. познакомился случайно в декабре 2016 года или в январе 2017 года. С ФИО1 они пришли в её квартиру по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. В ходе распития он опьянел и остался спать в квартире ФИО1. На следующий день он по телефону пригласил в квартиру ФИО1 своего брата – ФИО17, с которым также распивали спиртное на кухне. В ходе распития он увидел на кухне, на крючке ключ от квартиры и решил взять его себе, для того, чтобы беспрепятственно приходить в квартиру ФИО1. Разрешения брать ключ, он у ФИО1 не спрашивал. ФИО1 узнала, что он взял ключ, когда увидела, что он (ФИО6) пользуется ключом. ФИО1 просила вернуть ключ и не приходить в её квартиру, но ему было удобно распивать в квартире ФИО1 спиртные напитки, в квартиру можно было пригласить знакомых. Неоднократные требования ФИО1 вернуть ключ и не приходить в квартиру он игнорировал. Он видел, что в квартире ФИО1 имеются холодильник и два телевизора. <дата> ему захотелось выпить спиртного, но денег не было. Он решил забрать из квартиры ФИО1 холодильник, который продать, а деньги потратить на спиртное. Он пришел к соседям ФИО1, ФИО3 и ФИО4 которых попросил помочь ему вынести из квартиры холодильник. ФИО3 и ФИО4 сказал, что холодильник принадлежит ему. Подойдя к квартире ФИО1 дверь открыл имеющимся у него ключом. ФИО1 находилась в комнате квартиры. Он (ФИО6) выложил из холодильника продукты, сказав ФИО1, что продаст холодильник. ФИО1 сказала, что не разрешает продавать холодильник, подошла к нему и взялась за него руками. Он сказал, что продаст холодильник, и стал его выносить с ФИО3 и ФИО4. Он, возможно, оттолкнул ФИО1 от холодильника, но точно этого не помнит. Холодильник на грузовой машине отвез в комиссионный магазин «...» расположенный на <адрес>, где продал его за .... Деньги потратил на такси и спиртное, которое употребил в квартире ФИО3 и ФИО4. Когда выпил спиртное ушел из квартиры и встретил своего знакомого ФИО2, которому предложил купить телевизор «...», сказав, что телевизор принадлежит ему. С ФИО2 пришли в квартиру ФИО1, дверь квартиры он открыл имеющимся у него ключом. Войдя в квартиру вместе с ФИО2, прошли в комнату. Из шкафа он взял телевизор в корпусе серого цвета и стал выносить его из квартиры. В это время ФИО1 сказала оставить телевизор, не забирать его. Он (ФИО6) сказал, что продаст его, унес из квартиры. Деньги за телевизор в сумме ... ФИО2 пообещал отдать позже. После этого он (ФИО6) вновь пришел в квартиру ФИО1, открыл дверь имеющимся у него ключом. В комнате ФИО1 смотрела телевизор. Он сказал, что продаст и этот телевизор. ФИО1 сказала, что не разрешает продавать телевизор, так как ей нечего будет смотреть, но он (ФИО6) выключил из розетки телевизор, вынес его на улицу и продал прохожему. Так как был сильно пьян не помнит кому, где и за сколько продал холодильник. (л.д. 84-91; 109-116; 158-161)

После оглашения показаний ФИО6 показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, указал, что показания он давал фактически под давлением следователя, посоветовавшей ему дать признательные показания, поскольку все свидетели дают против него показании. Он с показаниями записанными следователем не знакомился, просто их подписал. Показания давал в присутствии защитника. Ознакомившись с материалами дела, он понял, что его следователь обманула, решил рассказать, как все было на самом деле.

После задержания на него было оказано физическое давление со стороны сотрудников полиции, которые хотели добиться от него признательных показаний. Трое не известных ему сотрудников полиции, описать которых он не может, завели его в кабинет и стали быть руками и ногами с силой по различным частям тела. Следов от ударов у него не осталось. Однако он ни в чем не признался. О действиях данных сотрудников полиции он никому не рассказывал, в том числе и защитнику, жалоб не писал. Свидетели и потерпевшая его оговаривают, по какой причине он не знает.

Вина ФИО6, в совершении инкриминируемых преступлений, несмотря на отрицание, им своей вины подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 О.В. показала, что с ФИО6 познакомились около бара, пошли к ней домой, выпивали. ФИО6 остался у нее дома, приобретал алкоголь на свои деньги. Конфликтов между ними не было. Так же к ней в квартиру приходил брат ФИО6, приносил алкоголь, отец ФИО6 приносил им поесть.

Она разрешила ФИО6 некоторое время пожить у нее, потом она устала от этого, попросила ФИО6 больше не приходить, была против его нахождения в своей квартире. Когда он находился в ее квартире, то он без ее разрешения взял ключ от квартиры. На ее вопросы ФИО6, отвечал, что у него нет ключа. По поводу хищения может показать, что она находилась дома, лежала на диване, поскольку чувствовала себя плохо. Пришел ФИО6, с соседом, открыл самостоятельно дверь, взял холодильник из комнаты, и стал его выносить. Она просила оставить холодильник, но они ничего не ответили. Она попыталась воспрепятствовать, но ФИО6 оттолкнул ее, она упала на диван. Сразу не обратилась в полицию, поскольку у нее был сломан телефон, и к тому же она боялась этих молодых людей.

В этот же день через какое-то время вновь пришел ФИО6 с тем же соседом, открыл дверь, и они забрали телевизор « ...». Она была против, того чтобы ее телевизор забирали, просила не уносить его, но ФИО6 ее не послушал. Второй телевизор забрали аналогичным образом, через несколько часов после того как похитил первый телевизор. В тот же день, после настоятельных просьб ее и отца ФИО6, Ершов вернул ей ключ.

У нее был похищен холодильник марки « ...», покупала 10 лет назад. В настоящее время оценивает в .... Телевизор марки «...» оценивает в ..., телевизор находился в рабочем состоянии. Телевизор марки «...» находился в рабочем состоянии, оценивает в .... Из похищенного имущества ей вернули холодильник и телевизор «...». Ущерб за телевизор ей возместила мать ФИО6 в размере .... В связи, с чем материальных претензий к ФИО15, не имеет.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО1 О.В. показала, что в январе 2017 года, на улице случайно познакомилась с молодым мужчиной Виталием, на вид около 27 лет, который предложил совместно выпить спиртного. Она пригласила ФИО7 к себе домой, где выпили спиртного, Виталий опьянел и уснул у неё в квартире. На следующий день утром, Виталий захотел опохмелиться и кому-то позвонил по телефону. Через некоторое время к ней в квартиру приехал мужчина, который представился ФИО4. Как впоследствии узнала ФИО4, является братом ФИО7. В этот день она, Виталий и ФИО4 весь день употребляли спиртные напитки, ФИО4 и Виталий остались ночевать в её квартире. Во время распития спиртного Виталий ходил в магазин и взял ключ от квартиры, который висел на крючке, на кухне. Она (ФИО1) не просила ФИО7 ходить за спиртным, он решил идти в магазин сам. Виталий взял ключ от её квартиры без разрешения. На следующее утро в квартиру пришел отец ФИО7 - ФИО5 и принес еды. Она попросила ФИО7 вернуть ключ от квартиры, но Виталий сказал, что ключа у него нет. Она (ФИО1) поняла, что Виталий просто не хочет возвращать ей ключ. После этого ФИО5 и ФИО4 ушли, в квартире остались она и Виталий. На следующий день Виталий ушел из квартиры, она оставалась в квартире, лежала, смотрела телевизор, через некоторое время Виталий вернулся, дверь в квартиру открыл ключом. Она (ФИО1) поняла, что Виталий забрал ключ себе и пользуется им. Виталий прошел в кухню квартиры и стал распивать спиртное. Она (ФИО1) побоялась выгнать ФИО7 из квартиры, так как он был злой, рассказывал, что освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказания 10 лет. Затем Виталий лег спать на полу кухни. На следующее утро Виталий стал требовать от неё ключ от квартиры, который она не брала. Виталий обвинил её в том, что она (ФИО1) взяла ключ от квартиры из его кармана, когда он спал, из-за этого пнул её в колено, нанес удар рукой в область левого глаза, а потом пнул ногой в грудь. Затем он нашел ключ на кухне, где они спали. Виталий ночевал в её квартире каждую ночь, она просила его вернуть ключ, но он говорил, что у него нет ключа, хотя сам открывал запорное устройство двери. Она (ФИО1) не имела возможности закрыться в квартире и не пускать ФИО7, так как у неё имелся всего лишь один ключ от квартиры. Возможно, <дата> в дневное время она находилась в квартире и услышала, что Виталий открыл входную дверь вошел в квартиру с двумя соседями, проживающими в доме, в <адрес> – ФИО4 и ФИО3, Виталий подошел к холодильнику стоящему в комнате квартиры и сказал, что его продаст. Виталий выложил из холодильника продукты питания, а затем сказал мужчинам, чтобы они брали холодильник и выносили его. Она (ФИО1) сказала Виталию, чтобы он оставил холодильник в квартире, сказала, что не разрешает ему продавать холодильник, на что Виталий ответил, что продаст холодильник, а деньги пропьет. После этого она (ФИО1) встала около холодильника, взялась за холодильник, руками пытаясь его держать, но Виталий рукой ударил её в грудь, от удара она испытала физическую боль и упала на кровать. Более препятствовать Виталию не стала, так как побоялась, что он её изобьет. ФИО4 в это время стоял в комнате, а ФИО3 стоял в кухне квартиры. Виталий с мужчинами вынес холодильник из квартиры, а через некоторое время вернулся в квартиру с каким то незнакомым мужчиной, взял телевизор, который хранился в шкафу и унес его, она сказала Виталию, что не разрешает брать телевизор, на что Виталий ответил, что продаст телевизор и её не спросит. Затем через некоторое время, точно время не помнит, это было вечернее время, Виталий вновь пришел в квартиру, которую открыл имеющимся у него ключом, взял телевизор, который она смотрела и унес его, она стала говорить, что бы он не забирал телевизор, так как более купить себе телевизор не может, но Виталий выслушал и вышел из квартиры с телевизором. После этого через несколько дней, в квартиру пришел ФИО5, которому она рассказала, что Виталий не отдает ключ от квартиры, против её согласия приходит в квартиру, ночует, то, что Виталий похитил у неё холодильник и телевизоры, показала синяки, имеющиеся у нее на теле. После этого Виталий пришел в квартиру и сказал, что если она не сообщит в полицию о том, что он забрал холодильник и телевизоры, то он вернет ключи. Она пообещала Виталию не сообщать в полицию, так как очень боялась его и хотела забрать у него ключ от квартиры. Виталий сказал, что ключ лежит под ковриком в коридоре, и она забрала ключ и закрылась в квартире. Похищенный холодильник марки «...», двухкамерный, верхняя камера меньше размером, чем нижняя, холодильник белого цвета, на краю дверцы охлаждающей камеры скол краски, холодильнику не более 10 лет, в настоящее время оценивает в ..., телевизор «...» в корпусе черного цвета, тоже не более 10 лет, состояние хорошее, работали все программы, диагональ примерно 50 см., оценивает в ..., телевизор ... стоимостью ... не более 10 лет, оцениваю в ..., документы на технику не сохранились. Общий ущерб от преступления составляет ..., который для неё является значительным, так как в настоящее время она не работает, проживает на помощь сына и случайные заработки. В медицинские учреждения по факту побоев не обращалась.(л.д. 22-25)

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО1 О.В. их подтвердила, указала, что ранее произошедшее помнила лучше. Так же показала, что за несколько дней до хищения, она попросила ФИО6 больше не приходить к ней в квартиру, поскольку она против этого, просила вернуть ключ. ФИО6 ключ ей не вернул. В день хищения ФИО6 дверь в ее квартиру открыл при помощи ключа, который ранее забрал. Каждый раз, когда ФИО6 приходил в квартиру, он дверь открывал ключом, а потом дверь закрывал на ключ. От удара ФИО6 в грудь, когда последний забрал холодильник она испытывала физическую боль. Она ФИО6 имущество продавать не разрешала. Хотя она и выпивает, но понимала, что больше ей холодильник и телевизор не купить, поскольку на это нет достаточно средств. Не сообщала сразу в полицию о хищении, поскольку боялась ФИО6. Так же показала, что считает отчасти себя виноватой в хищении, поскольку привела малознакомого человека в квартиру, просит проявить к ФИО6 снисхождение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, ФИО6 приходится ей сыном, он <дата> освободился из мест лишения свободы, стал проживать вместе с ней до Нового Года. Потом познакомился с женщиной по имени ФИО1 и стал жить у нее на <адрес>.

Один раз он вместе с ФИО1 приходил к ней домой. После освобождения сын искал работу, выпивал, но не часто. Может охарактеризовать сына следующим образом: у ФИО6 слабая неравная система, он подвержен чужому влиянию, учился во вспомогательной школе. Не способен самостоятельно принимать решение, считает, что ФИО6 сам взять вещи не мог. После того как ФИО6 стал жить с ФИО1, он стал часто приходить в состоянии опьянения, просил у нее денег. Так же в январе 2017 года он просил у нее телевизор, для ФИО1 на ее вопросы, ответил, что у ФИО1 вынесли холодильник и телевизор.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что его сын - ФИО6 неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы. Отношения с сыном сложные, ему не доверяет, но приходится помогать, так как после освобождения сын устроиться на работу не смог. Он (ФИО13) проживает отдельно от сына более 10 лет. Сын освободился из колонии в декабре 2016 года, в январе 2017 года стал выпивать. В один из дней января, число точно не помнит, Виталий позвонил на телефон и попросил приехать к нему привести еду. Виталий пояснил, что находится по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, Виталий познакомил его с женщиной, хозяйкой квартиры, на возраст около 55 лет, по имени ФИО1. Квартира, в которой проживала ФИО1 однокомнатная, меблированная, в большой комнате был холодильник белого цвета, телевизор в корпусе черного цвета. Он был в этой квартире около 4 раз, приезжал также по просьбе ФИО7 привозил еду. В один из дней ему позвонила ФИО16 и сказала, что телефон ФИО7 отключен. Он (ФИО13) поехал проверить его в квартиру ФИО1. Когда приехал в квартиру, ФИО1 была одна, трезвая, которая рассказала, что Виталий с соседями вынес из квартиры холодильник и два телевизора. ФИО1 сказала, что не разрешала Виталию забирать из квартиры указанную технику. Также ФИО1 сказала, что ключ от квартиры находится у ФИО7 и просила помочь забрать ключ. На ногах ФИО1 он увидел синяки. После этого он позвонил ФИО16 и сообщил о том, что Виталий забрал без разрешения технику из квартиры ФИО1 и что ФИО1 в синяках, спросил, где Виталий, так как хотел поговорить с сыном и вернуть имущество ФИО1. Через несколько дней узнал, что Виталий задержан за совершение преступления. Виталий жил в квартире ФИО1 с целью употребления спиртных напитков, так как в квартире по месту жительства мать не разрешает приводить компании и распивать спиртное. (л.д. 95-97)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО17 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть брат - ФИО6, отношения с ним хорошие, неприязни нет. Виталий освободился из мест лишения свободы в декабре 2016 года. После освобождения из колонии, стал проживать с матерью в квартире на <адрес> ком. 8. С Виталием после освобождения практически не общались. В январе 2017 года, точно дату не помнит, Виталий позвонил и сообщил, что живет по адресу: <адрес> он сказал, что проживает по данному адресу, попросил приехать к нему и привести спиртного. Когда приехал по указанному адресу дверь открыл Виталий, в квартиру познакомил с хозяйкой квартиры по имени ФИО1, около 50 лет. В квартире ФИО1, он и Виталий стали употреблять спиртное, общались на различные темы, о том кем приходится ФИО1 и Виталий друг-другу, он (ФИО17) не спрашивал. Он (ФИО17) видел, что Виталий пользуется ключом от квартиры, который хранил у себя в кармане. В ходе распития спиртного Виталий уходил в магазин, при этом квартиру открывал и закрывал имеющимся у него ключом. В этот день он (ФИО17) остался ночевать в квартире ФИО1, а на следующий день утром ушел. Через несколько дней, точно дату не помнит еще раз заехал к Виталию и ФИО1. В ходе общения с Виталием понял, что ему удобно жить у ФИО1, так как в данную квартиру он приводит собутыльников и распивает спиртные напитки, а по месту регистрации ФИО7 мать никогда бы не разрешила приводить друзей и распивать спиртное. Через некоторое время от родителей узнал, что Виталий задержан за совершение преступления, а именно за хищение техники у ФИО1. Он не видел, чтобы ФИО1 сама дала Виталию ключ. В комнате ФИО1 стоял при входе двухкамерный холодильник белого цвета, в котором она хранила продукты и телевизор в корпусе черного цвета, который она включала. (л.д. 101-103)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> своего знакомого ФИО4 ФИО4. Квартира, в которой он проживает, расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома. На пятом этаже дома проживает женщина по имени ФИО1, с ней он знаком не был, просто знает её визуально. В один из дней января 2017 года, после новогодних каникул, т.е. после <дата>, он и ФИО4 выпивали спиртное, и вышли на лестницу покурить. К ним подошел молодой человек на вид около 25-30 лет, и они познакомились, мужчин сказал, что его зовут ФИО6, он проживает в <адрес>, как он (ФИО3) понял из разговора, то ФИО6 сказал, что квартиру он снимает. Он (ФИО3) подумал, что ФИО6 является родственником ФИО1. <дата> он и ФИО4 находились дома, во второй половине дня к ним в квартиру пришел ФИО6 и попросил помочь вынести из квартиры принадлежащий ему холодильник, сказал, что он сдаст холодильник в ломбард. Так как ФИО6 ранее говорил, что снимает данную квартиру, то у него (ФИО3) не возникли подозрения в том, что холодильник ФИО6 не принадлежит. Он, ФИО4 и ФИО6 поднялись в <адрес>, подойдя к квартире дверь, открыл ФИО6 имеющимися при нем ключами, и они зашли в квартиру. ФИО6 и ФИО4 прошли в комнату, где при входе справа стоял белый холодильник, он (ФИО3) остался стоять на кухне квартиры. ФИО6 стал выкладывать из холодильника продукты питания. ФИО1 находилась в комнате квартиры, ФИО6 сказал ФИО1, что забирает холодильник и продаст его. Так как он находился в кухне квартиры, то не слышал, что говорила ФИО1, и не видел её действий. Затем ФИО6 и ФИО4 выдвинули холодильник в кухню, он (ФИО3) подхватил его, и они вынесли холодильник из квартиры, после этого ФИО6 закрыл входную дверь квартиры на ключ. Когда вынесли холодильник на улицу, у подъезда уже стоял автомобиль ..., описать автомобиль не может, так как внимательно его не осматривал, это был грузовой фургон, номер не помнит. Они загрузили холодильник в фургон, и ФИО6 сказал водителю ехать на <адрес> в магазин «...». Когда приехали в магазин, ФИО6 по своему паспорту сдал холодильник, за .... На эти деньги ФИО6 купил спиртное, сигарет и закуски, расплатился за такси. Затем он (ФИО3), ФИО4 и ФИО6 приехали в квартиру ФИО4, где распивали спиртное. Когда выпили спиртное, ФИО6 ушел из квартиры, куда он пошел не известно. Когда он (ФИО3) помогал выносить из квартиры холодильник ФИО1, то был уверен, что холодильник принадлежит ФИО6.(л.д. 98-100)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 О.В. показал, что в начале весны 2017 года, он познакомился с ФИО6. Они вместе выпивали у ФИО1 домой и у него. В один из дней к нему домой пришел ФИО6 и попросил помочь перевезти холодильник до ломбарда. Сказал, что ФИО1 должна ему ... и холодильник принадлежат ему. В это время у него в квартире был ФИО3, которого он пустил пожить, и они согласились помочь. Они подошли к квартире ФИО1, ФИО6 открыл дверь ключом. Они прошли в комнату, где был холодильник, в комнате находилась ФИО1. ФИО6 стал выкладывать из холодильника продукты. ФИО1 была против, того, что они забирают холодильник, ФИО6 пообещал, что вечером привезет ей новый. ФИО1 стала сопротивляться, но ФИО6 ее оттолкнул ладошкой, и она присела на диван и успокоилась. Они вынесли холодильник, погрузили на газель, отвезли в ломбард «...». За помощь ФИО6 купил им выпить и сигарет. В комнате он так же видел телевизор. Он считал, что ФИО6 имеет право взять холодильник, поскольку у него был ключ.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО4 О.В. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с конца декабря 2016 года у него гостит друг ФИО3, который проживает в городе .... Квартира расположена на четвертом этаже. Над его квартирой, в <адрес> весны 2016 года проживает ФИО1 ФИО1, она живет одна. С ней никаких отношений он не имеет, просто визуально знает ФИО1 как соседку. <дата> он с ФИО3 выпивал спиртное, сколько точно было времени не помнит, находясь в состоянии опьянения он и ФИО3 вышли покурить на лестничную площадку, и незнакомый мужчина пригласил в гости выпить, мужчина представился Виталием. Он (ФИО4) и ФИО3 пришли в квартиру ФИО1. Виталий рассказывал, что отбывал наказание в местах лишения свободы, он (ФИО4) подумал, что Виталий является родственником ФИО1. Находясь в квартире ФИО1 он (ФИО4) сидел на кухне квартиры и видел, что в комнате квартиры стоял холодильник белого цвета, двухкамерный и телевизор в корпусе черного цвета. Он выпил в указанной компании, быстро опьянел, поэтому ушел в свою квартиру. <дата> он (ФИО4) и ФИО3 находились в его квартире. Во второй половине дня к ним пришел Виталий и попросил помочь вынести из квартиры ФИО1, его холодильник. Виталий сказал, что хочет продать холодильник, он (ФИО4) переспросил ФИО7, точно ли это его холодильник, на что Виталий ответил, что холодильник принадлежит ему. Так как он (ФИО4) думал, что Виталий родственник ФИО1 то поверил ему. После этого он (ФИО4), ФИО3 и Виталий пошли в квартиру ФИО1. Подойдя к квартире ФИО1, Виталий достал ключ, которым сам открыл дверной замок, зашел в квартиру, пройдя в комнату. Когда он (ФИО4) зашел за Виталием в комнату, увидел, что там находится ФИО1. Виталий открыл дверь холодильника и стал доставать из него продукты, сказав ФИО1, что продает холодильник. ФИО1 ответила ему, что не разрешает продавать холодильник, встала с кровати и взялась руками за холодильник, препятствуя его выносу. В это время Виталлий с силой толкнул рукой в грудь ФИО1, от чего она не удержалась на ногах и упала на диван стоящий рядом, а затем заплакала. Виталий сказал ему (ФИО4) и ФИО3, что холодильник его, он сам разберется с ФИО1 и он (ФИО4), ФИО3 и Виталий, втроем понесли холодильник вниз, где уже стояла грузовая машина, погрузив холодильник в машину, отвезли его в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где Виталий сдал холодильник за ..., из которых он ... заплатил за грузовое такси, купил сигарет и спиртного. Когда Виталий забирал из квартиры холодильник, то телевизор оставался в квартире. (л.д. 35-37)

После оглашения показаний ФИО4 О.В. показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, показал, что ранее произошедшее помнил лучше.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 Е.В. из которых следует, что в январе 2017 года в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков он познакомился с ФИО6, в разговоре он рассказал, что проживает с женщиной по имени ФИО1, которая проживает в <адрес> этого же дома. В ходе разговора Виталий предложил ему приобрести у него цветной телевизор за .... Он с Виталием пришел к <адрес>, когда вошли в квартиру, увидел, что в квартире находится ФИО1. В комнате Виталий показал телевизор в корпусе серого цвета «...». Он (ФИО2) сказал, что при себе у него денег нет, и деньги за телевизор он отдаст позднее. Виталий согласился, взял телевизор и они стали выходить из квартиры, в это время ФИО1 стала кричать, чтобы Виталий оставил телевизор. Виталий ответил, что все вещи куплены им. Телевизор «...» Виталий принес в его (ФИО2) квартиру и сказал, что у него есть еще один телевизор. Он (ФИО2) находясь в квартире ФИО1 видел телевизор в корпусе черного цвета. (л.д. 32-34)

Кроме этого вина ФИО6 подтверждается :

Рапортом от <дата> о том, что в 14 часов 50 минут <дата> в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Кострома поступило сообщение от ФИО1 О.В., проживающей по адресу: <адрес>, то том, что у неё похитили бытовую технику. (л.д. 6);

заявление ФИО1 О.В. от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности мужчину по имени Виталий Юрьевич, проживающего по адресу: <адрес>, который похитил из её квартиры бытовую технику. (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО1 О.В. осмотрена <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Входная дверь в квартиру металлическая, на момент осмотра имеет повреждение в виде слома дверной ручки с внешней стороны. В ходе осмотра с входной двери изъяты следы рук, которые упакованы в пакет №. Участвующая в осмотре ФИО1 О.В. пояснила, что из квартиры похищен холодильник и два телевизора. (л.д. 10-15);

согласно заключению эксперта № от <дата> след ладонной поверхности руки, зафиксированный на следокопировальный слой отрезка прозрачной липкой ленты №, изъятый с внешней стороны входной двери в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес> оставлен ладонной поверхностью правой руки подозреваемого ФИО6 След ладонной поверхности руки зафиксированный на следокопировальный слой отрезка прозрачной липкой ленты № изъятый с внутренней стороны входной двери в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес> оставлен ладонной поверхностью правой руки подозреваемого ФИО6(л.д. 54-58),

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено помещение магазина «...» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра из зала для покупателей изъят холодильник «...», и договор комиссии № от <дата> ФИО19 И.Н. (л.д. 16-17), холодильник и договор были осмотрены, установлено, что <дата> холодильник «...» сдал по договору комиссии ФИО6, <дата> г.р., по цене .... (л.д. 71-76), данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 77),

протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра из комнаты квартиры изъят телевизор № модель №.(л.д. 18-19), данный телевизор был осмотрен (л.д. 71-76), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. (л.д. 77)

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1 О.В., свидетелей ФИО4 О.В., ФИО16, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 Е.В., ФИО3, ФИО13, ФИО17, протоколами осмотра места происшествия в ходе которого были изъяты похищенный телевизор « ...» и холодильник «...», заключением судебной экспертизы, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей ФИО1 О.В. были в целом последовательны, имевшие место противоречия были устранены путем оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования. При допросах потерпевшая подробно описывала обстоятельства при которых были совершены хищения. Показания потерпевшей ФИО1 О.В. данные в ходе предварительного расследования получены в соответствии с нормами УПК РФ, она была допрошена следователем в установленном порядке, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 ПК РФ ей были разъяснены, с протоколом она была ознакомлена, с его содержанием согласна, в связи, с чем данные показания соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, поскольку согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора со стороны потерпевшей подсудимого судом не установлено.

Суд исследовал довод подсудимого ФИО6 о том, что данные ими показания в ходе предварительного расследования, даны под воздействием со стороны сотрудников полиции и находит их надуманными. Сведений о давлении на подсудимого со стороны сотрудников полиции, следователя с целью склонения его к даче признательных показаний материалы дела не содержат.

В судебном заседании была допрошена следователь ФИО8. Из ее показаний следует, что на ФИО6 какого либо давления психологического или физическое не оказывалось. Жалоб от него не поступало. Он давал показания свободно. ФИО6 были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции, он был допрошен в присутствии защитника.

О надуманности версии ФИО6 о том, что он давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, его желании ввести суд в заблуждение, говорит и то, что ФИО6 с заявлениями в правоохранительные органы не обращался. Описать никого из сотрудников полиции или указать, кто именно оказывал на него давление не смог. О том, что на него оказывается давление, никому не сообщал, в том числе и своему защитнику.

Показания подозреваемого, обвиняемого ФИО6 получены в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каждый раз перед допросом, ФИО6 были разъяснены соответствующие права, ст. 51 Конституции РФ, он был обеспечен услугами адвоката. Ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы против него в суде, даже в случае последующего отказа от них. После допроса каких-либо замечаний и дополнений к содержанию протокола от ФИО6 и защитника не поступало, подлинность содержания протоколов закреплена подписями лиц, принимавших участие в данном следственном действии. Таким образом, данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Сопоставляя показания, которые сообщались ФИО6 при даче показаний, в качестве подозреваемого, обвиняемого суд приходит к выводу, что он добровольно сообщал факты, которые считал нужным, то есть давал показания свободно, без какого-либо принуждения. Протоколы были прочитаны ФИО6ым лично, сообщенным им сведения он удостоверил своей подписью, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции и права не давать показания против самого себя.

Суд доверят показаниям ФИО6 данными в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, ФИО4 О.В., ФИО3 и ФИО2 Е.В., потерпевшей ФИО1 О.В., ФИО13.

Суд отвергает, считая избранным способом защиты, показания подсудимого ФИО6 в суде о недозволенных методах ведения следствия и вынужденном характере данных на следствии признательных показаний. Подобные доводы, по мнению суда, заявлены подсудимыми с целью опорочить добытые следствием доказательства.

Таким образом, суд признает правдивыми показания, данные ФИО6 в процессе предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Какой либо заинтересованности в исходе дела у следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, иных работников правоохранительных органов судом не установлено.

К показаниям ФИО6 утверждавшего, что имущество им было продано с согласия потерпевшей ФИО1 и полученные деньги, он истратил вместе с ней, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, имеющий целью скрыть от суда действительные обстоятельства совершения преступления и избежать привлечения к уголовной ответственности. Версия подсудимого, выдвинутая в суде, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1 О.В., свидетелей ФИО3 ФИО4 О.В., ФИО13 и ФИО16

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО13, следует, что их сын ФИО6 проживал с ФИО1 О.В.. В январе 2017 года ФИО16 сын (ФИО6) попросил для ФИО1 телевизор, сообщив, что у последней вынесли холодильник и два телевизора, что опровергает позицию ФИО6 в суде, о том, что телевизор для ФИО1 он просил, до того как его продал якобы с разрешения последней.

ФИО13 так же показал, что от ФИО1 О.В. узнал, что его сын ( ФИО6) вынес без ее разрешения из квартиры холодильник и два телевизора, просила помочь забрать ключ от квартиру у ФИО6 при этом он увидел у ФИО1 синяки. Данные показания подтверждают, что ФИО6 до совершения хищения избивал потерпевшую, и она ФИО6 действительно боялась, в связи, с чем поздно обратилась в полицию с заявлением.

Из показаний ФИО3, и ФИО4 О.В. следует, что после продажи они вместе распивали спиртное, ФИО1 отрицала, что распивала спиртное вместе с ФИО6ым <дата>, что опровергает доводы ФИО6, что деньги, полученные от продажи он тратил вместе с потерпевшей.

Квалификация.

Действий ФИО6 по эпизоду хищения холодильника суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 <дата> имея умысел на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО1 О.В., приискал ФИО4 О.В. и ФИО3, которым не сообщал о своих истинных намерений. Попросил помочь перенести холодильник, на что ФИО4 О.В. и ФИО3, дали свое согласие. С целью открытого хищения имущества ФИО1 О.В., руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, желая противоправно и безвозмездно завладеть имуществом потерпевшей, подсудимый незаконно проник в квартиру ФИО1 О.В., являющуюся жилищем, понимая, что будет совершать хищение имущества потерпевшей при нахождении ее в своей квартире. При помощи заранее приисканного им ключа открыл входную дверь <адрес> незаконно, проник в квартиру ФИО1 О.В.. Находясь в квартире потерпевшей и осознавая присутствии ФИО1 О.В. в квартире, ФИО6 сообщил, что забирает холодильник. ФИО1 О.В. стала требовать оставить холодильник в квартире. ФИО6 с целью подавления воли ФИО1 О.В. к сопротивлению, которая пыталась пресечь хищение принадлежащего ей имущества, применил к ФИО1 О.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара рукой в область груди, от которого последняя испытала физическую боль. После чего ФИО6 открыто, завладел холодильником. С похищенным имуществом ФИО6 скрылся, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинил своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму ... и физический вред.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самой потерпевшей ФИО1 О.В. о том, что <дата> ФИО6 против ее воли пришел в ее квартиру, вместе с двумя соседями сказал, что продаст холодильник. Она была против продажи, пыталась удержать холодильник. ФИО6 ударил ее в грудь рукой, отчего она испытала физическую боль. Более препятствовать не стала, опасаясь избиения. Ершов вместе с соседями вынес холодильник «...».

Показаниями свидетеля ФИО4 О.В. и ФИО3 из которых следует, что ФИО6 попросил их помочь перевезти принадлежащий ФИО6 холодильник. ФИО6 открыл дверь своим ключом, сказав ФИО1, что продает холодильник. ФИО1 была против, стала препятствовать его выносу. В это время ФИО6 с силой толкнул рукой в грудь ФИО1, от чего она не удержалась на ногах и упала на диван стоящий рядом, а затем заплакала. Они вынесли холодильник и сдали его в комиссионный магазин. На вырученные деньги купил им сигарет и спиртного.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку он в целом последовательны не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей и показаниями ФИО6 данными в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО6 судом не установлено.

Показаниями ФИО6 данным в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он знал, что ФИО1 О.В. против его нахождения в квартире, ее требования игнорировал. Зашел в квартиру ФИО1 открыв дверь ключом, в ее присутствии похитил холодильник «...», который сдал в ломбард, полученные деньги истратил по своему усмотрению.

Факт применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 О.В. потерпевшей ФИО1 О.В., которая показала, что от удара она испытала физическую боль,

Действия ФИО6 по завладению имуществом ФИО1 О.В. были очевидны для потерпевшей, и данное обстоятельство осознавалось ФИО6

Преступление является оконченным, поскольку у ФИО6, имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, что он и сделал.

Действия ФИО6 по эпизоду хищения телевизора «...» суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что <дата>, ФИО6, с целью открытого хищения имущества ФИО1 О.В., руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, желая противоправно и безвозмездно завладеть имуществом потерпевшей, незаконно проник в квартиру ФИО1 О.В. по адресу <адрес>, являющуюся жилищем. Понимая, что будет совершать хищение имущества потерпевшей, при нахождении ее в своей квартире. Понимая, что потерпевшая находится в квартире и присутствует рядом, подсудимый похитил имущество ФИО1 О.В. - телевизор «...» стоимостью .... Потерпевшая, осознавая незаконный характер действий подсудимого, потребовала от ФИО6 оставить имущество в квартире. Подсудимый, услышав это требование, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, требование ФИО1 О.В. проигнорировал, с похищенным телевизором скрылся, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинил своими действиями ФИО1 О.В. материальный ущерб на сумму ....

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самой потерпевшей ФИО1 О.В. о том, что <дата> ФИО6 против ее воли, пришел в ее квартиру, вместе с незнакомым мужчиной, взял телевизор, который хранился в шкафу и унес. Она была против этого, о чем ему сказала. ФИО6 ответил, что продаст телевизор, ее спрашивать не станет.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 Е.В. из которых следует, что ФИО6 предложил ему приобрести у него телевизор за .... Он вместе с ФИО6 пришел к <адрес>, где находилась ФИО1 О.В.. ФИО6 взял телевизор и они стали выходить из квартиры, в это время ФИО1 О.В. стала кричать, чтобы ФИО6 оставил телевизор.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2 Е.В., поскольку он в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей и показаниями ФИО6 данными в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора свидетеля ФИО6 судом не установлено.

Показаниями ФИО6 данным в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он знал, что ФИО1 против его нахождения в квартире, ее требования игнорировал. Зашел в квартиру ФИО1 О.В. открыв, дверь ключом, в ее присутствии похитил телевизор « ...», который продал ФИО2.

Действия ФИО6 по завладению имуществом ФИО1 О.В. были очевидны для потерпевшей, и данное обстоятельство осознавалось ФИО6

Преступление является оконченным, поскольку у ФИО6 имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, что он и сделал.

Действия ФИО6 по эпизоду хищения телевизора «...» суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что <дата>, ФИО6 с целью открытого хищения имущества ФИО1 О.В., руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, желая противоправно и безвозмездно завладеть имуществом потерпевшей, незаконно проник в квартиру ФИО1 по адресу <адрес>, являющуюся жилищем. Понимая, что будет совершать хищение имущества потерпевшей при нахождении ее в своей квартире. Понимая, что потерпевшая находится в квартире и присутствует рядом, подсудимый похитил имущество потерпевшей- телевизор «...» стоимостью .... Потерпевшая, осознавая незаконный характер действий подсудимого, потребовала от ФИО6 оставить имущество в квартире. Подсудимый, услышав это требование, осознавая, что ФИО1 О.В. понимает противоправный характер его действий, требование потерпевшей проигнорировал и скрылся, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинил своими действиями ФИО1 О.В. материальный ущерб на сумму ....

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самой потерпевшей ФИО1 О.В. о том, что <дата> ФИО6 против ее воли, пришел в ее квартиру, похитил телевизор «...», которая она в это время смотрела, на ее протесты внимания не обращал.

Показаниями ФИО6 данным в ходе предварительного расследования, из которых следует, что разрешения брать ключ, он у ФИО1 не спрашивал. ФИО1 просила вернуть ключ и не приходить в её квартиру, он знал, что она против его нахождения в квартире, ее требования игнорировал. Зашел в квартиру ФИО1 О.В., открыв дверь ключом, в ее присутствии похитил телевизор « ...», который продал.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в судебном заседании свое подтверждение, вопреки доводам стороны защиты.

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что она была против того, чтобы ФИО6 посещал ее квартиру, и находился в ней, просила вернуть ей ключ от квартиры. ФИО6 <дата> самовольно и против ее воли три раза незаконно проникал в ее квартиру, открыв дверь взятым ранее без ее разрешения ключом. О том, что ФИО1 не разрешала ему приходить в ее квартиру, была против этого, ФИО6 знал и дал, показал в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным, в присутствии защитника. Данные показания опровергают доводы стороны защиты о правомерности нахождения ФИО6 в квартире потерпевшей.

Таким образом, ФИО6, незаконно против воли ФИО1 О.В. три раза проник с целью открытого хищения имущества <дата> в квартиру ФИО1 О.В., являющуюся ее жилищем, понимал этот факт и желал проникнуть в квартиру именно таким образом.

Каждый раз в квартиру ФИО6 проникал именно с целью хищения имущества потерпевшей, что опровергает показания ФИО6 в судебном заседании, о том, что он не совершал грабеж с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Умысел на хищение имущества, у него возникал до проникновения в квартиру. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в судебном заседании свое подтверждение по каждому из трех инкриминируемых ФИО6 преступлений.

Оснований для квалификации действий ФИО6 как единого преступления не имеется. Им совершена совокупность преступлений- три открытых хищения чужого имущества с соответствующими квалифицирующими признаками указанными выше.

Одним из главных критериев отнесения деяния к категории единых продолжаемых преступлений, является единый умысел. Исходя из обстоятельств установленных в судебном заседании, следует, что у ФИО6 умысел на хищение имущества принадлежащего потерпевшей возник не единовременно. ФИО6 были необходимы деньги на алкоголь, он решил похитить холодильник ФИО1 О.В., вызвал грузовое такси, пригласил двух соседей для помощи. Таким образом, у него имелась возможность похитить и иное имущество ФИО1 О.В., однако он этого не сделал, поскольку в тот момент его умыслом охватилось только хищение холодильника. Холодильник он продал, деньгами распорядился по своему усмотрению, преступление было окончено. Когда деньги закончились, у него в разное время возник умысел на хищение телевизора «...» и «...». Телевизорами он распорядился по своему усмотрению, каждое из преступления является оконченным.

Наказание.

Суд проверил психическое состояние ФИО6

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО6 обнаруживает ... (л.д. 62-64)

Заключение получено в установленном законом порядке, научно обосновано.

Суд признает ФИО6 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание по все эпизодам является рецидив преступлений.

Согласно ст. 18 ч.1 п. а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы рецидив преступлений признается опасным.

ФИО6 совершил тяжкое преступления, ранее был судим два раза за совершение преступлений средней тяжести, следовательно, в действиях ФИО6 имеется опасный рецидив преступлений.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего наказания обстоятельства указана ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно ст. 63 ч. 1.1. судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В ходе предварительного расследования ФИО6 показал, что находился в запое, хотел выпить, по данной причине решил похитить у ФИО1 имущество. При совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей ФИО3 следует, что на похищенные деньги ФИО6 приобрел спиртное, они вместе его распивали. Целью совершения преступлений было продолжение употребления алкоголя, таким образом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО6 страдающего алкоголизмом, состояние опьянения способствовал совершению преступлений хищения двух телевизоров, по данным эпизодам суд признает у ФИО6 в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Достаточных оснований для признания данного обстоятельства по эпизоду хищения холодильника не имеется. Свидетели в данной части о состоянии ФИО6 показаний не давали.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по трем инкриминируемым преступлениям суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признает способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО6 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, состояние здоровья подсудимого страдающего рядом хронических заболеваний. По эпизоду хищения телевизора «...» возмещение ущерба от совершенного преступления.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание категорию совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО6, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку его исправление с учетом всех изложенных выше обстоятельств возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по мнению суда не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, не дает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, все преступления носят умышленный характер, судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости, и соразмерности содеянному.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств холодильник ..., телевизор №, модель № оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1 О.В., договор комиссии № от <дата> ФИО19 И.Н. хранить при уголовном деле.

Согласно рапорта о задержании ( л.д. 27) ФИО6 фактически был задержан <дата>, в отдел полиции доставлен <дата>. Протокол задержания составлен <дата>. При таких обстоятельствах следует признать, что в срок задержания под стражей следует зачесть время фактического задержания ФИО6, то есть с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание :

по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду хищения холодильника ...) 2 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. « в» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения телевизора ... ) 2 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. « в» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения телевизора ...) 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: холодильник ..., телевизор №, модель №- оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1.

Договор комиссии № от <дата> ФИО19 И.Н. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Молодова