Приговор № 1-278/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-278/2025

К делу №1-278/2025 УИД 23RS0047-01-2025-000226-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 17 апреля 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Мельника А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Толмаченко С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Котляр П.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудайнетовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности ФИО8 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вступил в словесный конфликт с проходившим мимо ФИО8 После чего, ФИО1, находясь на указанном участке местности, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим конфликтом с ФИО8, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность к общественно опасным последствиям в виде причинения смерти последнему, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее одного удара правой рукой сжатой в кулак в область головы ФИО8, от чего последний упал и ударился головой о бетонную поверхность.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, ФИО8 причинены повреждения в виде черепно-мозговой травмы: контузионные очаги (кровоизлияния) правой и левой лобных долей головного мозга, правой височной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над правым полушарием головного мозга, линейный перелом чешуи затылочной кости с расхождением правых отделов ламбдовидного шва, теменно-сосцевидного и затылочно-сосцевидного швов справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в проекции перелома, которая была опасна для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; множественные ссадины конечностей, которые сами по себе квалифицирующих признаков вреда здоровью не имеют, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ГБУЗ «НИИ-Краевая Клиническая больница № имени профессора ФИО9» по адресу: <адрес>, наступила смерть ФИО8 от черепно-мозговой травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, с переломом затылочной кости, расхождением швов черепа, кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, сопровождавшейся отеком, дислокацией головного мозга с вторичным повреждением ствола головного мозга (ишемия с геморрагическим пропитыванием) и развитием гнойно-септических осложнений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему в гости приехал его друг ФИО10 из <адрес>. Встретились они возле магазина «Лента», где купили продукты и бутылку водки, после чего пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Выпили они одну бутылку водки на двоих и две банки пива. Примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин купить сигареты. На пересечении улиц Фадеева и 1 Мая они встретили парня с девушкой. Когда он отошел в сторону по малой нужде, то услышал, как у ФИО10 произошел словесный конфликт с этим парнем, как потом выяснилось ФИО8, ввиду чего, он подошел к последнему и стал выяснять, что случилось. Но ФИО8 замахнулся на него бутылкой, в связи с чем, он один раз ударил его по лицу и тот упал и ударился головой об асфальт, потеряв сознание. Они с другом пытались привести его в чувство, но тот не вставал. Поскольку у ФИО8 была бутылка пива, они решили, что он пьяный, поэтому не приходит в себя. Находившаяся с ним ФИО11 попросила их довести ФИО8 до дома, который находился примерно в метрах 50 от того места, что они и сделали, доведя его до квартиры, которая располагалась на 5 или 6 этаже, и положили его на диван в комнате. Повреждений на нем никаких не было, крови также не было. После этого, они спустились вниз к лавочке и пробыли там примерно полтора часа. В течение этого времени ФИО11 несколько раз спускалась к ним и они спрашивали у нее о самочувствии ФИО8 и предлагали вызвать скорую, на что она ответила, что он спит и необходимости в вызове скорой нет. Считает, что если бы в тот день он не употребил алкоголь, то конфликта и таких последствий не произошло бы. Он искренне раскаивается в содеянном и просит у матери ФИО8 прощение за случившееся. Он возместил ей материальный ущерб в размере 76 000 рублей. Гражданский иск в части морального вреда признает частично только в размере 250 000 рублей, которые он готов выплатить в силу своего материального и семейного положения, поскольку недавно у него родился третий ребенок (т.2 л.д.58-60).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО8 является ее родным, единственным сыном. Проживал он в своей квартире с сожительницей ФИО11 Алкоголем ее сын не злоупотреблял, пил редко, всегда был спокойным, неконфликтным, доброжелательным, трудолюбивым. Его сожительница ФИО11 любила выпивать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она позвонила ФИО8, однако он не отвечал. Тогда она позвонила ФИО11, которая по видеозвонку показала ей сына, который лежал без сознания и у его рта была пена. Когда она приехала к сыну, тот лежал без сознания, тяжело дышал и хрипел. ФИО11 сказала, что его избили. Как выяснилось, после избиения ему не оказали помощь, привели домой и уже больше суток он находился в таком состоянии, скорую ему никто не вызывал все это время. Она позвала соседку ФИО12, бывшего зубного врача, которая осмотрела ФИО8 и сообщила, что необходимо вызывать скорую помощь, что она и сделала. Прибывшие врачи осмотрели сына и госпитализировали его в больницу, где ему была проведена операция, после которой он был введен в искусственную кому и переведен в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, ее сын ФИО8 скончался в больнице. Подсудимый возместил ей материальный ущерб в размере 76 000 рублей. Просит удовлетворить заявленный ею иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Наказание просит назначить максимально строгое, поскольку подсудимый причинил ей значительные моральные страдания, лишив жизни ее единственного сына (т.2 л.д.30-33).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что весной прошлого года он приехал в г.Краснодар в гости к ФИО1 Они находились у него дома, выпивали водку 200-300 граммов и пиво. Примерно в 2 часа ночи они вышли в магазин за сигаретами. Когда она стояли на углу дома, ФИО1 отошел в сторону. В это время мимо проходили мужчина с женщиной с пивом в руках. Краем глаза он увидел, как ФИО1 пошел за ними, на что он сказал ему, что они пьяные и чтобы он не трогал их. После этого, он услышал, как упала бутылка. Он подошел и спросил, что случилось. Потерпевший лежал на земле и что-то бормотал. Со слов ФИО1 ему стало известно, что потерпевший замахнулся на него бутылкой, в связи с чем, он ударил его и тот упал на землю. Они проводили этих мужчину и женщину до дома потерпевшего, после чего, женщина спустилась и сказала, что он спит. Около часа они находились еще около дома потерпевшего, в течение которого женщина еще несколько раз спускалась к ним. Скорую они не вызывали, поскольку у них не было с собой телефонов, но предлагали сделать это женщине, которая сказала, что скорая не нужна. На поведение ФИО1 алкоголь особо не влияет, он ведет себя адекватно, агрессивным не становится (т.2 л.д.40-43).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что у него есть друг детства ФИО1, который проживает в <адрес> совместно с семьей, но работает в г.Краснодаре и иногда после работы остается ночевать в своей квартире, расположенной в <адрес>, куда он периодически приезжает к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО1 он приехал к нему в гости в г.Краснодар. В период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут он подъехал к магазину «Гипер Лента» по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО1, после чего они прошли в указанный магазин и приобрели бутылку водки объемом либо 0,75 литра или 1 литр, а также продукты питания. Затем они направились по месту жительства ФИО1 По дороге они зашли еще в один магазин, где приобрели четыре бутылки пива. Прибыв по месту жительства ФИО1, они стали распивать приобретенный алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ФИО1 предложил ему сходить в круглосуточный магазин для приобретения еще одной бутылки водки, на что он согласился. Далее он и ФИО1 вышли из дома и направились по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> они свернули на тротуар, и продолжили движение по нему. За домом № по той же улице они свернули налево, при этом справа от них находился бар «Точка», после чего ФИО1 сообщил ему, что ему надо в туалет, и отошел к кустам около подъезда № по адресу: <адрес>, а он в свою очередь отошел к углу магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В этот момент мимо него прошли ранее незнакомые ему ФИО8 и ФИО11, и ФИО8 спросил у него, что он смотрит на него, на что он ему ответил, что не смотрел на него. Через пару шагов ФИО8 добавил, что он вообще-то воевал, а они малолетки еще ничего не понимают, на что он ответил ему, что он молодец, раз воевал. Далее, ФИО8 и ФИО11 прошли вдоль магазина «Магнит» и повернули за дом по <адрес>, где расположены подъезды. После этого ФИО1 вышел из кустов и пошел вслед за ФИО8 и ФИО11 Он понял, что ФИО1 собирается подраться, поэтому крикнул ему, чтобы он не вздумал трогать его, то есть ФИО8, однако ФИО1 скрылся за углом, после чего через пару секунд он услышал хлопок и звук падающей бутылки. Когда он повернул за угол, то ФИО8 лежал на асфальте на спине, а ФИО1 кричал на лежащего ФИО8, зачем он на него замахивался. В данном месте никого, кроме ФИО8, ФИО1 и ФИО11 не было. Далее, он приподнял ФИО8 и посадил его на землю, последний мычал, ничего не говорил, был в полусознательном состоянии. Он попытался поставить ФИО8 на ноги, однако у него этого не получилось, тогда ФИО1 помог ему, они взяли под руки ФИО8 и довели его до квартиры, которую им указала ФИО11 После этого он и ФИО1 вышли из подъезда и стали курить. Через некоторое время к ним спустилась ФИО11, у которой они поинтересовались, как себя чувствует ФИО8, на что она пояснила, что тот спит. Спустя некоторое время ФИО11 снова вышла на улицу. Также к ним подошла еще она девушка, ФИО13 Все вместе они сходили в круглосуточный магазин, а через некоторое время ФИО11 ушла домой, при этом, о случившемся они не разговаривали (т.2 л.д.6-11).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснил, что в суде он рассказал, как все было, при этом, про бутылку в руках потерпевшего следователю он говорил, но тот видимо не записал, он не перепроверял. Точные даты событий ему называл следователь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее супругом. Вместе они уже 11 лет, у них двое детей и она беременна третим. Проживают они в <адрес>. У них в Краснодаре имеется квартира, где иногда муж остается переночевать, поскольку работает в городе. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ к нему в Краснодар приехал друг, с которым они посидели в квартире и немного выпили. О произошедшем она узнала не сразу, а после того, как супруга забрали в полицию и отпустили. Как ей стало известно от супруга и его друга, у последнего произошел конфликт с ФИО8, в ходе которого погибший замахнулся на ее мужа бутылкой, но муж ударил его и тот упал. После произошедшего, когда ФИО8 находился в больнице, они пытались связаться с ФИО15, поскольку думали на тот момент, что она его супруга, и хотели предложить ей свою помощь. В больнице они также предлагали свою помощь в виде приобретения необходимых лекарств, но им сказали, что все есть. Связавшись с ФИО11, они договорились встретиться с ней в Краснодаре, но в итоге она не захотела встречаться и перестала выходить на связь. Три раза они созванивались с матерью потерпевшего, хотели предложить оплатить похороны, но она сказала, что ничего не надо, поскольку находилась в плохом состоянии. Позже они снова пытались до нее дозвониться, но телефон был не доступен. На тот момент они смогли перевести 30 000 рублей. На протяжении всего этого времени ее супруг очень переживает из-за случившегося (т.2 л.д.30-33).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. В связи с большим количеством вызовов, она не помнит обстоятельства вызова в рамках настоящего уголовного дела (т.2 л.д.36).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 33 минут на планшет бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение, согласно которому мужчина в бессознательном состоянии находится по адресу: <адрес>. Ее бригада незамедлительно осуществила выезд по вышеуказанному адресу. Совместно с ней в бригаде скорой медицинской помощи была фельдшер ФИО17 Прибыв к дому № по <адрес>, их встретила мать мужчины, который согласно сообщению находился в бессознательном состоянии, и сожительница последнего. Как зовут указанных женщин ей неизвестно. Затем они прошли в квартиру, где на диване в бессознательном состоянии обнаружили ФИО8 При проведении осмотра ФИО8 издавал хрипы и реагировал на болевые ощущения. После проведения всех необходимых мероприятий ФИО8 был госпитализирован. Как пояснила мать ФИО8, примерно в январе 2024 года ФИО8 получил закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем, ему проводили операцию по трепанации черепа. В квартире также находилась еще одна женщина – соседка, а чуть позже подошел отец ФИО8 Находясь в квартире, сожительница ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, ближе к утру, находясь около магазина по <адрес>, они с ФИО8 зашли в магазин, после чего, направились домой, но около магазина между ФИО8 и неизвестным ей мужчиной произошел словесный конфликт, после чего второй неизвестный мужчина догнал их и один раз ударил ФИО8 рукой в область головы. После этого, ФИО8 упал на землю и сам идти не смог. В связи с этим она дотащила ФИО8 до квартиры, где тот остался спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она хотела разбудить ФИО8, однако, он не реагировал, в связи чем, она попыталась вызвать бригаду скорой помощи (т.2 л.д.34-37)

После оглашения показаний свидетель ФИО16 их достоверность полностью подтвердила, пояснив, что в настоящее время не вспомнила этих событий в силу их давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО8 является его родным сыном. Проживал тот с девушкой ФИО11 в <адрес>. 19 числа его супруга поехала к сыну, поскольку он не отвечал на звонки. Оттуда супруга позвонила ему и сообщила, что их сын лежит с пеной у рта. Когда он приехал по адресу проживания сына, скорая была уже там. Также там находилась ФИО11, которая о произошедшем ничего не поясняла. Сына увезли в краевую больницу, куда он поехал следом за машиной скорой помощи. О произошедшем ему стало известно после допроса ФИО11 Сын два месяца находился в коме. Для возмещения ущерба подсудимый к нему не обращался. В дальнейшем ФИО11 собрала вещи и съехала с квартиры сына. В 2023 году после травмы его сыну делали операцию на голове, после которой ему нельзя было пить. После этого он лишь немного выпивал на праздниках, но алкоголь никак не влиял на его поведение, на критику он реагировал нормально. Указанная травма также никак не отразилась на его поведении. В полицию у сына никогда приводов не было, он был не конфликтный, в специальной военной операции не участвовал (т.2 л.д.40-43).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО8 является его родным сыном. Последний проживал по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, когда он находился на работе, ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что приехала к ФИО8 домой и обнаружила, что тот находится без сознания после того, как его ударили. Поехала она к нему потому, что он долгое время не отвечал на звонки. Он незамедлительно выехал по адресу проживания сына. Приехав, он увидел, что его сына на носилках несут к автомобилю скорой медицинской помощи, рядом с ним была Потерпевший №1, два фельдшера, ФИО11 и соседка. Когда он спросил, что случилось, фельдшер попыталась его успокоить и сообщила, что ФИО8 направят в реанимационное отделение ГБУЗ «НИИ-ККБ № им. Очаповского», а ФИО11 сообщила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут по 04 часа 00 минут ФИО8 около подъезда ударил мужчина, от чего он упал. Также она пояснила, что мужчина, который ударил ФИО8 был не один, а с другом. С ее слов ему известно, что ФИО8 ударил только первый мужчина и всего один раз, более никто никому телесных повреждений не наносил. После этого он и Потерпевший №1 на их автомобиле отправились в ГБУЗ «НИИ-ККБ № им. Очаповского» вслед за каретой скорой медицинской помощи, где им сообщили, что ФИО8 находится в коме. ДД.ММ.ГГГГ ему и Потерпевший №1 сообщили о том, что ФИО8 скончался (т.2 л.д.38-43).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 их достоверность подтвердил, противоречия в своих показаниях объяснил тем, что ранее он лучше помнил события, а настоящее время всех подробностей не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она с ФИО8 находилась в магазине по <адрес>, где они купили сигареты и направились домой по адресу: <адрес>. Подходя к дому, проходя мимо магазина «Магнит», напротив него стояли два парня, один из которых что-то крикнул им в след, на что она не обратила внимания и они продолжили идти домой. Зайдя за <адрес>, парень №, как установлено в ходе следствия ФИО1, и парень №, как установлено в ходе следствия ФИО10, догнали их и ФИО1 подошел к ФИО8 и что-то сказал ему. ФИО10 стоял у магазина и никаких угроз не высказывал. ФИО1 спросил у ФИО8, зачем он на него так посмотрел и ударил ФИО8, от чего тот упал на асфальт и ударился затылком. Она сказала, что вызовет полицию, на что ФИО1 сказал, что не нужно этого делать. Она попросила ФИО1 и ФИО10 поднять ФИО8 и донести его до квартиры, поскольку он был в бессознательном состоянии. ФИО1 и ФИО10 донесли ФИО8 до квартиры и положили его на диван, после чего ушли. Когда она находилась вместе с ФИО8 дома, он начал издавать стоны. Примерно в 23 часа 30 минут она вышла на улицу прогуляться с собакой, и увидела, что ФИО1 и ФИО10 сидят на лавочке с девушкой, как установлено в ходе следствия ФИО13, и распивают спиртные напитки. Прогулявшись с собакой и, возвращаясь домой, ФИО1, ФИО10 и ФИО13 все еще находились на лавочке. Она решила остановиться и покурить с ними. В ходе разговора у нее никто не спрашивал о состоянии ФИО8 Покурив, она зашла в подъезд и поднялась в квартиру, где ФИО8 издавал хрипы и махал руками. Она легла рядом с ним. Проснувшись утром, она услышала хрипы и попыталась разбудить ФИО8, но у нее ничего не вышло. Далее она увидела, что изо рта ФИО8 начала выделяться жидкость зелено-красного цвета. После этого она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся, после чего, вызвала скорую медицинскую помощь (т.2 л.д.1-5).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у ее бывшего мужа ФИО10, с которым она проживает, есть друг детства ФИО1, который проживал в г.Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО10 уехал в Краснодар в гости к ФИО1 В течение дня ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 несколько раз созванивались по аудиосвязи. Так, когда они с ним разговаривали ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, он сообщил, что находится в гостях у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО10 вернулся домой и рассказал, что после ее звонка в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него и ФИО1 закончился алкоголь, в связи с чем, они пошли в магазин. Около какого-то дома ФИО1 сообщил, что хочет в туалет, а ФИО10 отошел к магазину «Магнит». В этот момент мимо него прошли мужчина с женщиной, при этом мужчина стал задавать ему вопросы о том, зачем он на него смотрит. Как пояснил ФИО10, он на данную провокацию не отреагировал, а когда мужчина с женщиной зашли за угол, то ФИО1, который вероятно слышал этот разговор, вышел из кустов и быстрым шагом пошел в сторону мужчины и женщины, как установлено в ходе следствия ФИО8 и ФИО11 Через несколько секунд ФИО10 услышал звук удара, после чего побежал за угол и увидел, что ФИО8 лежит на земле, а рядом с ним стоят женщина и ФИО1 ФИО8 они довели до квартиры и оставили там, полагая, что с ним все нормально (т.2 л.д.2-17).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО8 являлся ее соседом, также ей хорошо знакома его мать - Потерпевший №1 Охарактеризовать ФИО8 она может как доброжелательного, вежливого, приветливого человека, состоянии алкогольного опьянения он ею замечен не был. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее сын находится дома в бессознательном состоянии. Поскольку у нее есть медицинское образование, Потерпевший №1 попросила ее осмотреть ее сына, так как он плохо себя чувствует после какой-то драки, на что она согласилась. Потерпевший №1 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ какой-то мужчина ударил ФИО22 A.Н., от чего он упал на землю. Когда они зашли в квартиру, то она увидела ФИО8 лежащим на диване в бессознательном состоянии, при этом у его рта была пена и он сильно хрипел. По внешним признакам она определила, что ФИО8 необходима срочная госпитализация, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь. Находившаяся в квартире сожительница ФИО8 - ФИО11 сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № <адрес> двое парней «зацепились» с ФИО8, и последний что-то словесно ответил. После этого один из мужчин ударил ФИО8 в область головы рукой, от чего он упал. Более никаких подробностей ФИО11 не сообщила. Она была возмущена тем, что после случившегося ФИО11 не вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. После того, как приехала бригада скорой помощи и ФИО8 был госпитализирован, она отправилась домой (т.2 л.д.18-23).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 33 минут на планшет скорой медицинской помощи поступило сообщение, согласно которому мужчина в бессознательном состоянии находится по адресу: <адрес>. Был незамедлительно осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, при этом, совместно с ней была фельдшер ФИО16 Прибыв по указанному, их встретила мать мужчины, которому вызвали скорую помощь, и сожительница последнего. Они прошли в квартиру, где на диване в бессознательном состоянии лежал ФИО8 При проведении осмотра ФИО8, последний издавал хрипы, а также реагировал на болевые ощущения. Затем она и ФИО16 провели все необходимые мероприятия по оказанию медицинской помощи по стандарту. Как пояснила мать ФИО8, ориентировочно в январе 2024 года ФИО8 получил закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем, ему проводили трепанацию черепа, однако, никаких медицинских документов, подтверждающих данное медицинское вмешательство, им не предоставили. Затем, сожительница ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, ближе к утру, находясь около магазина, расположенного по <адрес>, она совместно с ФИО8 зашла в магазин, после чего, они направились домой, около которого между ФИО8 и неизвестным мужчиной произошел конфликт, после чего, товарищ неизвестного мужчины догнал их и один раз ударил ФИО8 рукой в область головы. После этого, ФИО8 упал на землю и сам идти не мог. В связи с этим, сожительница дотащила ФИО8 до квартиры, где он уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ она хотела разбудить ФИО8, однако, последний не реагировал, в связи чем, она попыталась вызвать бригаду скорой помощи (т.2 л.д.30-33).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 и ФИО10 ей известны, познакомилась она с ними ДД.ММ.ГГГГ поздно ночь, возможно около 04 часов 00 минут. Так, ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с мужем и ушла из дома, после чего находилась около <адрес>, где и познакомилась с ними и стала распивать в их компании спиртные напитки. Потом к ним подходила женщина с собакой, которую звали Татьяна. В ходе разговора с ФИО1 ей стало известно, что тот незадолго до этого в ходе словесного конфликта ударил сожителя Татьяны, который упал и потерял сознание, после чего он совместно с ФИО10 донесли его до квартиры (т.2 л.д.47-50).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО11 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Со слов ФИО11 на указанном участке местности неизвестный ей мужчина нанес ее сожителю ФИО8 один удар рукой в область головы (т.1 л.д.40-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО11 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 6 этаже. Так, на 6 этаже возле входа в лифт обнаружен след вещества бурого цвета. В <адрес> обнаружены личные вещи ФИО8, а именно: рубашка темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, на которых имеются следы загрязнения, куртка мужская зеленого цвета (т.1 л.д.47-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи ФИО8, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ во время получения телесных повреждений: рубашка темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, куртка зеленого цвета, а также смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.71-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет канцелярии НХО-2 ГБУЗ «НИИ ККБ № им. ФИО9» по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты копия медицинской карты ФИО8 и СD-диск (т.1 л.д.105-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ копия медицинской карты на имя ФИО8 и СD-диск, на котором содержится КТ головного мозга ФИО8 (т.1 л.д.111-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении канцелярии НХО № ГБУЗ «НИИ ККБ № им. ФИО9» по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта № в 1 томе и медицинская карта № в 2 томах, а также 8 дисков с КТ головного мозга ФИО8 (т.1 л.д. 96-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении канцелярии НХО № ГБУЗ «НИИ ККБ № им. ФИО9»: медицинская карта № в 1 томе и медицинская карта № в 2 томах на имя ФИО8, а также 8 дисков с КТ головного мозга ФИО8, где содержатся сведения о постановке диагноза ФИО8, результаты анализов, сведения об оперативных вмешательствах (т.1 л.д.201-205);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении канцелярии ГБУЗ «Городская поликлиника № г.Краснодара» по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта № в 1 сшиве на имя ФИО8 (т.1 л.д.211-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении канцелярии ГБУЗ «Городская поликлиника № г.Краснодара» медицинская карта № на имя ФИО8, где содержатся сведения об обращениях ФИО8 за оказанием ему медицинской помощи (т.1 л.д.216-218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 причинены повреждения в виде субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния, острой пластинчатой субдуральной гематомы (скопление крови между твердой мозговой и паутинными оболочками) справа, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионных изменений обеих лобных долей, ствола головного мозга, осложнившегося отеком и дислокацией головного мозга, множественных ссадин в области конечностей. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. В связи с тем, что в представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических характеристик ссадин в области конечностей, а также описание каких-либо повреждений в области головы ФИО8, однозначно решить вопрос о давности имевшихся у него повреждений не представляется возможным, однако, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос: «Соответствует ли характер и давность телесных повреждений, имеющихся на теле потерпевшего ФИО8, механизму их образования и диагнозу, указанному в справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «НИИ ККБ №?» в контексте заданного не имеет своего решения. Повреждения в виде субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния, острой пластинчатой субдуральной гематомы (скопление крови между твердой мозговой и паутинными оболочками) справа, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионных изменений обеих лобных долей, ствола головного мозга, осложнившегося отеком и дислокацией головного мозга причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Повреждения в виде множественных ссадин в области конечностей как раздельно, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в области головы возникли в результате не менее одного травмирующего воздействия. В связи с тем, что в представленной медицинской документации не описано количество повреждений в виде ссадин в области конечностей, решить вопрос о количестве травмирующих воздействий, в результате которых образовались данные ссадины, не представляется возможным. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Взаиморасположение нападавшего лица и ФИО8 при причинении ему телесных повреждений могло быть различным. В рамках настоящей экспертизы не решен вопрос «Могли ли данные телесные повреждения образоваться у потерпевшего ФИО8 от случайного контакта с каким-либо тупым предметом?», так как оценка и реконструкция событий (обстоятельств) получения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Каких-либо медицинских карт, содержащих сведения о наличии у ФИО8 предшествующих настоящей черепно-мозговой травме повреждений головы на экспертизу для изучения не предоставлено, однако, согласно п. 23 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «при производстве судебно- медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причиной с ней связанный». Таким образом, выявленные у ФИО8 повреждения в области головы в причинно-следственной связи с имевшимися ранее травмами головы не состоят, возникли в результате не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, не отобразившим своих индивидуальных свойств и особенностей, и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию имеющихся на теле повреждений, возможность их образования при падении ФИО8 из положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскость исключается (т.2 л.д.221-224);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО8 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с подоболочечными кровоизлияниями, переломами костей черепа и осложнилась травматическим гнойным лептоменигоэнцефалитом с выраженной клеточной реакцией с развитием сепсиса с двухсторонней септической деструктивной пневмонией, эмпиемой плевры справа, ишемией с геморрагической трансформацией ствола головного мозга, отеком, дислокационным синдромом в стадии грубой клинической декомпенсацией, неравномерным кровенаполнением, паренхиматозной дистрофией внутренних органов. Судя по данным медицинских документов смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, что не противоречит степени выраженности трупных явлений, обнаруженных при вскрытии тела умершего в морге. При экспертизе трупа ФИО8 выявлены прижизненные повреждения: повторная закрытая тупая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) – ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый линейный перелом затылочной кости, левой теменной и правой височной кости, геморрагические травматические травматический детрит правой лобной, правой височной долей, субарахноидальное кровоизлияние над указанными долями; хроническая пластинчатая субдуральная гематома с фибробластами, единичные тонкостенными новообразованными сосудами, зернами гемосидерина над правым полушарием; посттравматическая гигрома. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО8, являются прижизненными. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8 Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО8, у живых лиц при обычных условиях причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Учитывая длительное пребывание больного в клинике, кровь на судебно-химическое исследование для определения этилового алкоголя не направлялась (т.2 л.д. 32-237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализом представленной документации установлено, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «НИИ ККБ №» у ФИО8 выявлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: контузионные очаги (кровоизлияния) правой и левой лобных долей головного мозга, правой височной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над правым полушарием головного мозга, линейный перелом чешуи затылочной кости с расхождением правых отделов ламбдовидного шва, теменно-сосцевидного и затылочно-сосцевидного швов справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в проекции перелома; множественные ссадины конечностей. Указанная черепно-мозговая травма образовалась в результате падения на плоскости и удара затылочной областью головы о тупой твердый предмет (поверхность), о чем свидетельствует характер и локализация повреждений (линейный перелом затылочной кости, наличие противоударных повреждений головного мозга в виде контузионных очагов лобных и правой височной доли головного мозга, локализация подооболочечных кровоизлияний). Ссадины образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), либо о таковой (-ые). Видом воздействия было трение, либо удар под острым углом к травмируемой поверхности. Данный вывод подтверждается локализацией и характером повреждений. Групповыми свойствами тупых твердых предметов обладают и части тела человека (руки, ноги). Давность образования указанных выше повреждений, соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует характер и объем травмы, степень заживления повреждений на момент обращения за медицинской помощью. Повреждения образовались в короткий, морфологически неразличимый промежуток времени, в связи с чем высказаться о последовательности образования повреждений не представляется возможным. Более категорично высказаться о механизме и давности образования повреждений не представляется возможным в связи с кратким описанием повреждений в представленной документации. Черепно-мозговая травма, установленная у ФИО8, с переломом затылочной кости, с расхождением швов черепа, с кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, была опасна для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде множественных ссадин конечностей сами по себе квалифицирующих признаков вреда здоровью не имеют, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Также анализом представленной документации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 при обращении за медицинской помощь была выявлена черепно-мозговая травма: контузионные очаги лобных и левой височной доли головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияние под и над твердой мозговой оболочкой в проекции правой височной доли головного мозга, перелом чешуи правой височной кости с переходом линии перелома на правое большое крыло клиновидной кости и латеральную стенки основной кости справа, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции перелома костей черепа. Данная черепно-мозговая травма образовалась при падении на плоскости и ударе правой височной областью головы о тупой твердый предмет (поверхность), о чем свидетельствует локализация и характер установленных повреждений. Данная черепно-мозговая травма также была опасна для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО8 явилась черепно-мозговая травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ, с перелом затылочной кости, расхождением швов черепа, кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, сопровождавшаяся отеком, дислокацией головного мозга с вторичным повреждением ствола головного мозга (ишемия с геморрагическим пропитыванием) и развитием гнойно-септических осложнений. Высказаться о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным в связи с кратким описанием повреждений мягких тканей в представленной документации. Повреждения у ФИО8 могли образоваться как от однократного падения на плоскости, так и от неоднократных падений на плоскости и соударения травмированными областями с тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует установленный выше механизм образования повреждений. Причинной связи между смертью ФИО8 и повреждениями, полученными им ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку смерть потерпевшего была обусловлена травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 поступил в ГБУЗ «НИИ-ККБ №» ДД.ММ.ГГГГ в декомпенсированном состоянии, с выраженным отеком, дислокацией головного мозга и его вторичным повреждением (ишемия с геморрагическим пропитыванием ствола головного мозга), что в дальнейшем закономерно привело к гнойно-септическим осложнениям и смерти потерпевшего. Летальный исход на данном этапе оказания медицинской помощи уже был непредотвратим независимо от качества оказания медицинской помощи. При правильном и своевременном оказании медицинской помощи, поступление в лечебное учреждение сразу после получения травмы, до развития выраженной дислокации и вторичных повреждений вещества головного мозга, имелась возможность благоприятного исхода. Таким образом, между поздним обращением за медицинской помощью и смертью ФИО8 имеется причинно-следственная связь (т.2 л.д.246-267);

- вещественными доказательствами:

- рубашка темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, куртка зеленого цвета, смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.81-82);

- копия медицинской карты № на имя ФИО8, CD-диск (т.1 л.д.114-115);

- медицинская карта № в 1 сшиве на имя ФИО8, медицинская карта № в 2 томах на имя ФИО8, 8 оптических дисков (т.1 л.д.206-207);

- медицинская карта № в 1 сшиве на имя ФИО8 (т.1 л.д.219-220).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Так, помимо подтверждения подсудимым ФИО1 в своих показаниях совершения действий, приведенных при описании инкриминируемого ему деяния, его вина полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания указанных лиц последовательны, касаются совершения подсудимым действий по нанесению им на участке местности около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, одного удара правой рукой, сжатой в кулак, в область головы ФИО8, от которого тот упал и ударился головой о бетонную поверхность, в результате чего последнему причинена черепно-мозговая травма, причинившая здоровью ФИО8 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Потерпевшая и свидетели дали последовательные, согласующиеся между собой показания, в полной мере отражающие картину происшедшего. Потерпевшая и все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями, приведенные в приговоре, не расходятся между собой, соответствуют обстоятельствам дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям допрошенных свидетелей и свидетелей, чьи показания были оглашены, суду не представлено убедительных доказательств того, что потерпевшая или свидетели по делу могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом объективно и всесторонне, в том числе ходатайство представителя потерпевшей о возвращении дела прокурору, в удовлетворении которого мотивированно отказано.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель потерпевшей в своем выступлении в прениях указал, что выводы последней экспертизы противоречат выводам первых двух, но, несмотря на это, получив третье заключение, следствие прекратило уголовное преследование ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава данного преступления, и продолжило его уголовное преследование по ч.1 ст.109 УК РФ. Считает, что по делу необходимо провести еще одну экспертизу, поскольку, по его мнению, в действиях ФИО1 имеет место более тяжкий состав преступления, предусмотренный ст.111 УК РФ, а также ему не вменена ст.125 УК РФ, предусматривающая ответственность за оставление человека в опасности.

Оценивая выводы всех трех указанных экспертиз, суд приходит к следующему.

Прежде всего, суд отмечает, что самая первая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена еще при жизни ФИО8, когда он находился в больнице, по медицинской карте №, диску и копиям материалов уголовного дела. Данной экспертизой установлены имевшиеся у него повреждения, механизм их образования (от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей), возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести полученных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью, количество травмирующих воздействий (не менее одного), а также исключение образования телесных повреждений, имевшихся на теле ФИО8, при его падении с положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскость.

До наступления смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось по ч.1 ст.111 УК РФ.

После смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза его трупа, также в распоряжение эксперта предоставлена та же медицинская карта ФИО8 №, что и при проведении первой экспертизы. Данная экспертиза установила причину смерти ФИО8 (закрытая черепно-мозговая травма), давность наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ), наличие прямой причинно-следственной связи между его смертью и обнаруженными повреждениями, которые получены прижизненно, и степень тяжести полученных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8, которые у живых лиц при обычных условиях причиняют тяжкий вред здоровью.

Учитывая наступившие последствия в виде смерти ФИО8, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В связи с выявленными следователем противоречиями между установленными фактическими обстоятельствами дела и выводами первой экспертизы, исключавшей возможность получения повреждений ФИО8 при падении на плоскость из положения стоя, ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, для проведения которой в распоряжение экспертов предоставлены помимо копий материалов дела и медицинской карты №, еще две медицинские карты № и №, а также 9 дисков с результатами различных исследований. Согласно выводам комиссии из трех экспертов достоверно установлено, что выявленная у ФИО8 черепно-мозговая травма, явившаяся причиной его смерти, образовалась в результате падения на плоскости и удара затылочной областью головы о тупой твердый предмет (поверхность), о чем свидетельствует характер и локализация повреждений.

После получения данного заключения, выводы которого полностью соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем прекращено уголовное преследование ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава данного преступления, и продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.109 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, необходимости в проведении еще одной экспертизы, как утверждает об этом представитель потерпевшей, не имелось как на стадии предварительного следствия, так и в суде, поскольку оснований для ее назначения не установлено. Выводы комиссионной экспертизы целиком и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся противоречия между последней экспертизой и первыми двумя устранены на стадии следствия путем детального установления всех имевших место обстоятельств дела, полностью совпадающих с выводами комиссии экспертов, тем более, что первая экспертиза проводилась еще при жизни погибшего и имеющаяся в ней ссылка на исключение образования повреждений ФИО8 при падении на плоскость из положения стоя носит неоднозначный характер, поскольку экспертом не указано, какие именно повреждения не могли образоваться подобным образом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК Российской Федерации)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При этом судом установлено, что потерпевший ФИО8 и подсудимый ФИО1 ранее не были знакомы, нанесению ФИО1 удара кулаком в лицо потерпевшего предшествовал возникший между ними непродолжительный конфликт, удар кулаком в область головы ФИО8 нанесен один, без применения каких-либо орудий, после чего, потерпевший упал и подсудимый при этом не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение последнему дополнительных телесных повреждений, в суде ФИО1 показал, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений или смерти потерпевшему не имел.

Таким образом, приведенные показания потерпевшей и свидетелей, в совокупности с иными данными, содержащимися в собранных по делу письменных материалах, при которых ФИО1 совершено преступление, не содержат убедительных данных, свидетельствующих о том, что подсудимым совершались целенаправленные действия, результатом которых являлось бы причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вследствие нанесения удара кулаком в область головы ФИО8 и падения последнего с высоты собственного роста и удара головой о твердую поверхность. Наличие у подсудимого умысла и цели на причинение потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью не нашло своего подтверждения, в действиях ФИО1 имеется наличие неосторожной формы вины в виде небрежности к последствиям своих действий - в виде падения и смерти потерпевшего, поскольку нанося удар потерпевшему ФИО8, подсудимый ФИО1 не предвидел возможности наступления его смерти от черепно-мозговой травмы, полученной им после падения и удара затылочной областью головы о тупой твердый предмет, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд не усматривает, что исключает возможность квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и довод представителя потерпевшего о том, что действия ФИО1 должны квалифицироваться по совокупности по ст.125 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, после нанесения одного удара ФИО8 и его падения, ФИО1 помог ему подняться и вместе с другом довел его до квартиры, где он проживал с ФИО11, которой он предлагал вызвать скорую, но она заверила его, что ФИО8 уснул и в вызове скорой не нуждается. Кроме того, на протяжении последующих нескольких часов ФИО1, находясь во дворе дома, где произошло преступление, интересовался у подходившей ФИО11 здоровьем потерпевшего и необходимостью вызова скорой помощи, из чего следует, что ФИО1 заведомо не оставлял ФИО8 в опасности.

Таким образом, суд по вышеперечисленным основаниям отклоняет доводы представителя потерпевшего о необходимости возвращения дела прокурору и переквалификации действий ФИО1 по иным составам преступлений (ч.4 ст.111, ст.125 УК РФ).

При этом, указание подсудимым ФИО1 о том, что его неправомерные действия спровоцированы действиями потерпевшего ФИО8, состоящими в замахе последним на него бутылкой, суд не может расценить в качестве противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, поскольку не представлено объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о совершении ФИО8 данных противоправных действий, учитывая, что показания подсудимого ФИО1 о совершении указанных действий ФИО8 больше ничем не подтверждаются. Свидетель ФИО20, являющаяся единственным очевидцем произошедшего, в своих показаниях на стадии следствия, оглашенных в связи с невозможностью установления ее местонахождения, о данном обстоятельстве ничего не упоминала, а свидетелю ФИО10 известно об этом только со слов самого подсудимого, являющегося его другом и заинтересованного в исходе дела.

Кроме того, установленные судом обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО8 не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны последнего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, и возникновении у последнего права на необходимую оборону от данного посягательства. Потерпевший действий, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью подсудимого не совершал, не был вооружен, не предпринимал действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и работы исключительно положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; его семейное и имущественное положение; условия жизни и состояние здоровья; отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, принесшего потерпевшей искренние извинения, которые она приняла, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, логичных и непротиворечивых признательных показаний.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинических признаков и объективных свидетельств по материалам уголовного дела о наличии у ФИО1 наркомании, при настоящем исследовании не выявлено. В лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации) не находился (т.2 л.д.280-283).

С учетом выводов указанного экспертного заключения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, отсутствия заявлений о каких-либо психических заболеваниях от него в ходе судебного разбирательства, его адекватное поведение в судебном заседании не дает суду сомневаться в его вменяемости, и в этой связи, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и приходит к убеждению, что он подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей и их принятие последней.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и отклонения судом доводов подсудимого об имевшем место противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает оснований для его признания смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд не учитывает ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО14 следует, что алкоголь не влияет на поведение подсудимого, при этом, сам подсудимый в своих показаниях лишь отметил, что если бы в тот день он не употребил алкоголь, то конфликта не произошло бы.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Поскольку материалами дела объективно не установлены фактические обстоятельства, указывающие на то, что поведение и действия виновного в момент совершения преступления в большей степени определялись его состоянием алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, что способствовало ослаблению внутреннего контроля над его поведением, вызвало немотивированное поведение и в конечном итоге привело к совершению преступления, то данное обстоятельство суд не учитывает в качестве отягчающего.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что цель наказания может быть достигнута при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ. При этом, меру наказания суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.60-62 УК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

При этом, в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Обсуждая исковые требования потерпевшей, суд исходит из следующего.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы расходов на погребение в размере 75 475 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В последующем потерпевшая уточнила свои исковые требования, пояснив, что подсудимым в качестве материального ущерба ей возмещено 76 000 рублей, в связи с чем, от исковых требований в этой части она отказывается и просит взыскать только моральный вред.

ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично в размере 250 000 рублей, считая заявленную сумму в размере 1 000 000 рублей завышенной, поскольку у него на иждивении находятся трое малолетних детей, его ежемесячный заработок составляет 35 000 рублей, а также у него и его супруги имеются долговые обязательства перед кредитной организацией на сумму не менее 200 000 рублей, с ежемесячных платежом не менее 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Суд считает подлежащим полному удовлетворению требование потерпевшей о компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, форму и степень вины подсудимого ФИО1, совершившего преступление по неосторожности, его материальное и семейное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, поскольку в результате неосторожных действий подсудимого наступила смерть ФИО8, являвшегося единственным сыном гражданского истца.

При таких обстоятельствах, с учетом причиненных нравственных страданий Потерпевший №1, связанных с обстоятельствами наступления смерти и самой смерти ее близкого родственника, принимая во внимание материальное положение виновного и его семьи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности;

- не посещать места, где разрешено потребление алкогольной продукции (рестораны, кафе, бары и прочее).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- рубашку темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, куртку зеленого цвета, смыв вещества бурого цвета, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: <адрес> (т.1 л.д.81-82) – уничтожить;

- копию медицинской карты № на имя ФИО8 (т. 1 л.д. 114-115) – хранить в материалах дела;

- CD-диск, который находится в камере хранения вещественных доказательств ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г.Краснодару по адресу: <адрес> (т.1 л.д.114-115) – возвратить в ГБУЗ «НИИ ККБ № им. ФИО9» по адресу: <адрес>;

- медицинскую карту № в 1 сшиве, медицинскую карту № в 2 томах, 8 оптических дисков, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.206-207) - возвратить в ГБУЗ «НИИ ККБ № им.ФИО9» по адресу: <адрес>;

- медицинскую карту № в 1 сшиве на имя ФИО8, которая находится в камере хранения вещественных доказательств СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: <адрес> (т.1 л.д.219-220) – возвратить в ГБУЗ «Городская поликлиника № г.Краснодара» по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий