Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-2027/2018;)~М-1913/2018 2-2027/2018 М-1913/2018 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2-127/2019 26 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение услуг по проведению оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, с учетом уточнённых исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 500 рубля, ссылаясь на то, что 19.04.2018 произошла течь гибкой проводки в санузле по вине ФИО2, что подтверждается актом от 23.04.2018 о затоплении квартиры принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 5-7, 145-146).

Представитель истца ФИО1 адвокат Голованов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала ни по размеру, ни по праву, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что залития из её квартиры не было, места залития и расположения сантехники не совпадают, при составлении акта от 23.04.2018 не присутствовала. С заключением судебной экспертизы не согласна, полагает она не соответствует действующему законодательству / т.1 л.д. 124-125, 246-248/.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просила удовлетворить исковые требования в пользу ФИО1 / т.1 л.д. 110/.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского районо»в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом причина неявки суду не известна, ранее представлял отзыв, согласно которому полагал что ФИО2 является надлежащим ответчиком /т.1 л.д. 153-155/.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося истца, интересы которого представляет представитель по доверенности, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно справке формы 9 и договору № 38767 от 08.08.2005 квартира 11 <адрес> в общедолевой собственности ФИО1, Высоцкой И.Г.(ныне Волиневская) по ? доли /т.1 л.д. 88-89,121-122/.

Согласно справке формы 9 и свидетельству о государственной регистрации права собственниками квартиры 1 <адрес> являются ФИО2, ФИО4 (снятая с регистрационного учета 06.05.2004 в связи со смертью) / т.1 л.д. 86-87,151/.

Как следует из акта от 23.04.2018, составленного комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», 23.04.2018 произведено обследование квартиры 11 <адрес>. При обследовании установлено, что протечка произошла из квартиры 1 по вине владельцев (течь гибкой проводки в с/узле). Требуется косметический ремонт а именно: ликвидация следов протечек 2,5 кв.м., побелка потолка, окраска 4,0 кв.м / т.1 л.д. 10.

Согласно отчету № 2018/05/02-03 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> кв.11 от 04.05.2018, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> кв.11, по состоянию на 02.05.2018 года составляет с учетом износа 58 600 рублей, без учета износа 62 400 рублей /т.1 л.д. 22-77/.

Тот факт, что квартира 1 <адрес>, принадлежащая ФИО2 расположена непосредственно над квартирой 11 по тому же адресу, принадлежащая на праве собственности ФИО1 не оспаривалось сторонами в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «Б», «В» п. 19 «ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ», утвержденным постановлением правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 10.04.2019 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт». С учетом определения от 26.04.2019 об исправлении описки, на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

– Какова причина залития от 19.04.2018 года в квартире 11 <адрес>: действия (бездействие) жильцов квартиры № 1 <адрес> или по иным причинам?

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 11 <адрес> с учетом повреждений, причиненных в результате залива, указанные в Акте от 23.04.2018? / т.1 л.д. 176-178,184-185/.

Согласно заключению эксперта № 19-116-М-2-127/2019 от 31.10.2019, эксперт приходит к выводу, что залитие квартиры №11, имевшее место 19.04.2019, произошло из помещения туалета вышерасположенной квартиры №1. Причиной протечки с высокой степени вероятности могли послужить неисправности сантехнического оборудования (унитаза), дефекты арматуры (кранов шаровых), дефекты трубопроводов холодного водоснабжения, в т.ч. гибкой подводки. При этом установить точную причину протечки не представляется возможным за давностью времени. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 11 расположенной по адресу: Санкт<адрес> с учетом повреждений, причиненных в результате залития, указанного в акте от 23.04.2018 составляет 80 256,78 рублей / т.1 л.д. 191-223/.

Не смотря на то, что судебная экспертиза носит вероятностный характер, суд полагает возможным в данной ситуации принять во внимание заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 19-116-М-2-127/2019 от 31.10.2019, поскольку данным заключением не исключен тот факт, что причиной протечки в квартиру 11, является неисправность инженерного оборудования в помещении туалета вышерасположенной квартиры №1 <адрес>. При этом суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

В свою очередь доказательств обратного в опровержение доводов эксперта ответчиком не представлено.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся начальником ЖЭУ №6, которая пояснила, что 19.04.2018 от ФИО1 поступила заявке в ООО «ЖКС Адмиралтейского района», поскольку в тот день свидетель подойти для составления акта не могла, она сказала, что подойдет для составления акта через несколько дней. При выходе в адрес 23.04.2019 обнаружила повреждение потолка в туалете площадью 4 кв.м., что и было зафиксировано в акте.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований также не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана и приобщена к материалам дела соответствующая подписка /л.д. 159/. Оснований полагать, что свидетель заинтересована в исходе дела, у суда не имеется, также, как и полагать, что у свидетеля имеются основания для оговора ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между залитием, произошедшим из квартиры ответчика и результатами данного залития, выразившееся в причиненном истцу ущербе, сумма которого истцом определена в размере 58 600 рублей. Каких-либо доказательств в опровержение доводов судебной экспертизы, а также доводов истцовой стороны со стороны ответчика суду не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела письменные объяснения являются мнением ответчика по факту залития, однако доказательств отсутствия данного залития суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком ФИО2 не оспаривался акт от 23.04.2018, составленного по факту залития квартиры 11, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически согласилась с обстоятельствами и причиной произошедшей протечки.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, суд также исходит из того, что стороной ответчика не оспаривалась сумма заявленного к возмещению ущерба, доказательств обратного, равно, как и собственный расчет и оценку, ответчик суду не представила.

С учетом этого, руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 из средств ответчика ФИО2 подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 58 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен отчет № 2018/05/02-03 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> кв.11 от 04.05.2018, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно квитанции на оплату оценочных услуг № 001810 за оказание услуг по оценки уплачено 2 500 рублей.

В связи с тем, что ФИО6 просит исковые требования удовлетворить в пользу ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки в целях подтверждения размера ущерба в размере 2 500 рублей.

Также в материалах дела имеется ходатайство ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 07.11.2019, из которого следует, что оплата за проведение экспертизы со стороны ответчика в размере 11 000 рубелей не поступила, в связи с чем, при вынесении решения ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» просит решить вопрос о взыскании данных расходов в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Ответчик ФИО2 возражала против взыскания данной суммы, полагая её завышенной.

Суд полагает возможным удовлетворить данное заявление ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, поскольку экспертное заключение положено в основу решения, роме того вопрос о несении бремени расходов при проведении судебной экспертизы разрешено определением суда от 10.04.2019, стороной ответчика в данной части определение не обжаловалось.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 1 958 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение услуг по проведению оценки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58 600 рублей, расходы по составлению оценки в размере 2 500.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Исакова А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 года.