Решение № 2-2248/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-2248/2018;)~М-2363/2018 М-2363/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2248/2018

Дело № 2-94/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 10 января 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Кубасова С.Л.,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

транспортного прокурора Коржанова О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просила суд приказ ответчика об увольнении от 08.11.2018г. ... отменить, восстановить ее на работе в ОАО «РЖД» филиале ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движения структурном подразделении Северная дирекция управления движением структурном подразделении Сосногорский Центр организации работы железнодорожных станций в должности старшего дежурного стрелочного поста 3 разряда железнодорожной станции Елецкая и взыскать с ответчика оплату дней вынужденного прогула с 09.11.18г. по 06.12.18г. в сумме 93 098 рублей 60 коп., оплату дней вынужденного прогула с 07.12.18г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что работала старшим дежурным стрелочного поста 3 разряда железнодорожной станции Елецкая. <дата> была уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, так как Свидетель №1 сообщила в рапорте о предположительном состоянии алкогольного опьянения ФИО2 Информация о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 02.10.18г. не соответствует действительности. С 01.10.18г. по 02.10.2018г. истец находилась на своем рабочем месте - на стрелочном посту <адрес>. На рабочем посту, кроме истца, находилась дежурный стрелочного поста Свидетель №2, у которой был выходной день. Свидетель №2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, на столе стоял стакан с пивом, из которого пила Свидетель №2 Алкогольные напитки употребляла только Свидетель №2 Факт того, что истец употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержден работодателем. Освидетельствование в отношении истца не проводилось. Состояние алкогольного опьянения не зафиксировано в установленном порядке. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В 20 часов 57 минут <дата> актом были зафиксированы признаки нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, с которым истец была ознакомлен под роспись. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, на которое он не согласилась, о чем составлен акт работодателя от <дата> Истец обязана была выполнить требования работодателя по прохождению медицинского освидетельствования 02.10.2018г. во исполнение своих должностных обязанностей, что ею сделано не было. В соответствии с актом о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от <дата> истец отстранена от работы. В представленном объяснении ФИО2 по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на работе 02.10.2018г. указала о том, что находилась в нетрезвом состоянии, так как устала. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования по доводам иска. В предварительном судебном заседании <дата> истец пояснила, что ее смена <дата> начиналась с 20:00 до 08:00. В поезде по дороге на работу во второй половине дня она употребила две баночки пива по 0,5 литра. Перед работой прошла инструктаж, и дежурный её допустил до работы. Спиртное пила только Нестерова. Она же принесла пиво на работу и поставила на стол бутылку с пивом, а у неё в кружке был чай. На рабочем месте спиртное не употребляла. Объяснительную от <дата> она написала второпях со слов начальника станции. В судебном заседании дополнила, что на посту начальник демонстративно поставила перед ней стакан. Нестерова отвечала за неё по рации, поскольку она по работе не успевала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва. В прениях дополнил, что при применении дисциплинарного взыскания были учтены все факты. Истец не в состоянии была вести переговоры по радиосвязи, что чревато последствиями для безопасности движения поездов.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает начальником станции Елецкая ОАО «РЖД». <дата> в 20:42 час. ей позвонил дежурный по <адрес> и сказал, что на втором посту дежурная стрелочного поста ФИО15 находится в состоянии алкогольного опьянения. При производстве маневровых работ она не соображает, неверно повторяет данные, непонятно, кто еще там с ней находится. Вместе с представителем профкома ФИО10, свидетель подходя к посту, услышала крики. На посту ФИО2 сидела на стуле, а на столе лежали сотовые телефоны, стоял полный бокал с пивом и кружка цветная с пивом, а на полу стояла полторашка с пивом. На лежачем месте лежала дежурная стрелочного поста Нестерова. Запах алкоголя на посту был очень сильный. ФИО15 находилась в ступоре и просто молчала. Свидетель предложила ФИО15 пройти медицинское освидетельствование, на что она категорически отказалась без объяснения причин. Свидетель предложила ФИО15 дать письменное объяснение, почему она в таком неадекватном состоянии находится на работе. Она отказалась давать письменное объяснение, вела себя агрессивно и покинула территорию структурного подразделения. Свидетель была вынуждена отдежурить за ФИО15 смену. С 03 числа ФИО15 ушла на больничный и более на работу она не выходила. После больничного ФИО15 написала объяснительную. Ранее она также замечала у ФИО15 запах алкоголя, однако в этот раз она была слишком неадекватная и создавала угрозу своей жизни и безопасности движения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает дежурной стрелочного поста на <адрес> ОАО «РЖД». С утра <дата> она созвонились с ФИО15, которая сказала, что у нее есть полторашка. Свидетель сказала, что берет пиво, и они едут на смену ФИО15, которая начиналась в 8 часов вечера. В поезде они пиво пили по предложению ФИО15. От данного предложения свидетель не могла отказаться. В поезде они выпили несколько полторашек пива, потом брали пиво на станции Сейда и на станции Елецкой. Потом пошли к ФИО15 в комнату и продолжили распивать спиртное. Свидетель должна была менять на смене истца на следующее утро. На смену с ФИО15 она пошла за компанию. На посту вечером истец сменила ФИО5, расписалась в журнале. На алкотестере её никто не проверял. По рации за ФИО15 она отвечала, поскольку она не смогла отвечать, потому что выпившая были, и свидетель предложила ей помочь. Переговоры по рации записываются. На смене ни пиво разлили по кружкам, но не пили, так как уже не лезло. Она не может описать состояние ФИО15 на посту, поскольку сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потом пришла ФИО6 с профкомом. Ей сказали уходить, что она и сделала.

Заслушав объяснения сторон и свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в иске, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1997 г. В соответствии с приказом ... от 15.07.2014г.. истец работала старшей дежурной стрелочного поста Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Центральной дирекции железнодорожных станций - филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом от 01.11.2018г. ФИО11 за нарушение пунктов 3.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка работников Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций, утвержденных распоряжением №ДЦС Сгорск-244 от <дата>, в части появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме увольнения. С указанным приказом истец была ознакомлена <дата>. Приказом ... от 08.11.2018г. ФИО11 была уволена 08.11.2018г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения <дата> в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец была ознакомлена <дата>

Из приказа от <дата> следует, что <дата> в отдел управления персоналом поступил рапорт начальника железнодорожной станции Елецкая Свидетель №1 о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения старшего дежурного стрелочного поста железнодорожной станции Елецкая ФИО2 Из рапорта Свидетель №1 следует, что в 20 часов 42 минуты о появлении ФИО2 на рабочем месте предположительно в состоянии алкогольного опьянения ей сообщил дежурный по железнодорожной станции ФИО12 Свидетель №1 вызвала представителя профкома по станции Елецкая ФИО10 и в 20 часов 52 минуты они подходили к стрелочному посту ..., из которого слышались крики. Зайдя на пост увидели, что на лавке лежит дежурный стрелочного поста Свидетель №2, у которой был выходной. А за столом сидит ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Это выражалось в несвязной речи, состоянии заторможенности и запахе алкоголя изо рта. На столе находились кружки и бокал с пивом. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась, объяснив это личным нежеланием проходить медицинское освидетельствование. Затем ФИО2 вместе с Свидетель №1 и ФИО10 пошли в кабинет начальника станции для составления акта. Свидетель №1 предварительно позвонила главному инженеру дистанции пути Елецкая ФИО13, чтобы он приехал для составления акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы. При появлении ФИО13 в кабинете начальника станции ФИО2 было предложено еще раз дать объяснение, составить акт и взять направление на медосвидетельствование, после чего она самовольно покинула территорию структурного подразделения. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> истцом не обжаловался.

Из объяснения ФИО2 (л.д. 93) следует, что <дата> в ночную смену с 20-00 до 08-00 она находилась в нетрезвом состоянии, так как устала.

Из акта от <дата> (л.д. 87) следует, что в 20 часов 57 минут <дата> ФИО2 находилась на рабочем месте в помещении стрелочного поста ... <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в несвязной речи, состоянии заторможенности, запахе алкоголя изо рта. Из актов от <дата> (л.д. 87, 89) и направления ( л.д. 88) следует, что ФИО2 направлялась работодателем для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказалась. С 03.10.2018г. по 19.10.2018г. истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «ВБСМП».

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от <дата> N 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, утв. <дата> следует, что работник обязан соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, в том числе не допускать появления на работе в состоянии алкогольного опьянения (абз. 1 п. 3.2.3). П. 1.6.4 трудового договора установлено, что работник принял на себя обязанность по соблюдению локальных нормативных актов работодателя, в том числе, Правил внутреннего трудового распорядка.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтвержден актом регистрации признаков употребления алкоголя от <дата>, объяснительной запиской истца от <дата>, из которой следует, что 02.20.2018 г. в ночную смену она находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, так как устала, и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда, поскольку работа истца связана с безопасностью движения поездов, и как следствие, с безопасностью жизни граждан. Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и данный факт истцом не опровергнут. Не прохождение истцом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не опровергает доказательств, предоставленных ответчиком и установленных судом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа об увольнении от 08.11.2018г. ..., восстановлении на работе в ОАО «РЖД», филиале ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движения, структурном подразделении Северная дирекция управления движением структурном подразделении Сосногорский Центр организации работы железнодорожных станций в должности старшего дежурного стрелочного поста 3 разряда железнодорожной станции Елецкая, взыскании оплаты дней вынужденного прогула с 09.11.18г. по 06.12.18г. в сумме 93 098 рублей 60 коп., оплаты дней вынужденного прогула с 07.12.18г. по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...