Решение № 2-10071/2017 2-10071/2017~М-9618/2017 2-1-10071/2017 М-9618/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-10071/2017

Дело № 2-1-10071/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройдевелопментгрупп» о защите прав потребителя, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 118927 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Стройдевелопментгрупп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что размер неустойки является завышенным, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 60000 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдевелопментгрупп» (застройщик) и ФИО1 (дольщики) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить девятиэтажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> (3 этап строительства), и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером на площадке №, общей площадью 41,05 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 4,38 кв.м., учитываемая с коэффициентом 0,5 участнику долевого строительства, участнику долевого строительства, а последний – уплатить стоимость квартиры в размере 2220 676 руб. (из расчета 51357 за кв.м).

Согласно п.п. 1.3 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2016 года и в течение 3-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдевелопментгрупп» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и в течение 3-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства.

Из материалов дела видно, что истцом обязательства по договору исполнены, квартира оплачена в полном объеме.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ, при этом передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора.

Таким образом, крайним сроком передачи квартиры истцам является ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 207 855 руб. (2220 676 руб. х 7,75%/300 х 180 дней х 2).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (имущественное положение ответчика в спорный период), в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 60000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцу в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последних, как потребителей, причинив нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.17.2017г.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (подготовка иска, участие представителя в одном судебном заседании), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Стройдевелопментгрупп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдевелопментгрупп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату представителя 13000 руб.

Взыскать с ООО «Стройдевелопментгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.