Решение № 2-121/2018 2-121/2018 ~ М-70/2018 М-70/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-121/2018

Гражданское дело

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ЭКОЛЕС-АРЗАМАС» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕС-АРЗАМАС» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕС-АРЗАМАС» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО3) и ФИО4 был заключен договор займа. Согласно п. 1.1. настоящего договора он передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 4 000000 рублей. Пунктом 1.1.3 договора займа стороны определили срок возврата суммы займа: 500 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 3000000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. По п. 1.1.2 договора дата полного погашения займа - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.7 договора, заем является беспроцентным (проценты за пользование не уплачиваются). Согласно п.п. 1.9, 6.1, 6.3. договора, заем предоставленный по договору, обеспечивается поручительством в лице Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕС-АРЗАМАС», которое несет солидарную ответственность с ответчиком Кочелаевским перед ним за исполнение обязательств ФИО4 по договору займа. Согласно п. 1.3. договора сумма денежных средств в полном объеме была передана им ФИО4 после подписания договора сторонами путем передачи наличных денежных средств. Ответчиком ФИО4 после получения денежных средств была написана в рамках договора расписка в получение денежных средств. Взятые на себя обязательства он исполнил надлежащим образом, а обязательства, которые были на основании договора возложены на ответчика ФИО4, не исполнены надлежащим образом, а именно, денежные средства были возвращены частично в сумме 800 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.. Согласно п. 4.2. в случае несвоевременного возврата (не возврата) ответчиком ФИО4 заемных средств он имеет право взыскать с ответчиков штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Руководствуясь п. 6.4. договора ответчик ООО «ЭКОЛЕС-АРЗАМАС» отвечает перед ним в том же объеме, как и ответчик ФИО4, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени обязательства ответчики не исполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 275 800 рублей. Соответственно задолженность ответчиков перед истцом по договору составляет 3475800 рублей, в том числе: сумма основного долга - 3200000 руб., сумма штрафной неустойки - 275800 руб..

Истец ФИО3 просит взыскать солидарно с ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕС-АРЗАМАС» в его пользу денежные средства в сумме 3475800 руб., в том числе: сумму задолженности в размере 3200 000 руб., штрафную неустойку в размере 275800 руб., а также судебные расходы в сумме 25724,20 руб., в том числе: 25579 руб. - госпошлина, 145 руб. 20 коп. - почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭКОЛЕС-АРЗАМАС» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что не отрицает тот факт, что ООО «ЭКОЛЕС-АРЗАМАС» является поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4. Однако, ООО «ЭКОЛЕС-АРЗАМАС» никакие денежные средства от истца не получало, а, следовательно, платить ему ничего не обязано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ФИО4, мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ЭКОЛЕС-АРЗАМАС» ФИО5, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислением соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 4000000 рублей.

Договор займа составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.

Согласно п. 1.3 договора, заем предоставляется заемщику путем передачи займодавцем наличных денежных средств. Доказательством передачи займа является написание заемщиком расписки в получении денежных средств.

Денежные средства в сумме 4000000 рублей были переданы ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела, в которой имеется собственноручная подпись ФИО4 в получении указанной суммы.

Таким образом, факт получения ФИО4 у ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4000000 рублей суд считает установленным.

В соответствии с п. 1.1.2 договора займа дата полного погашения займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки возврата суммы займа установлены п.1.1.3 договора, согласно которого заемщик был обязан возвратить займодавцу сумму займа: 500 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 3000000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.7 договора займа предусмотрено, что заем является беспроцентным.

Согласно п. 1.9 и п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством. Поручителем по договору является ООО «ЭКОЛЕС-АРЗАМАС».

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части дога. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 6.3 договора займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 6.4 договора займа).

Положения договора поручительства включены в договор займа, который подписан генеральным директором ООО «ЭКОЛЕС-АРЗАМАС».

Таким образом, в данном случае при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Как утверждает истец, обязательства по возврату денежных средств ответчик ФИО4 по настоящее время не исполнил. Денежные средства возвращены частично в сумме 800 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб..

Ответчики в нарушении ст. 56 ГК РФ доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, суду не представили.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма займа в сумме 3200000 рублей ответчиком ФИО4 истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков посредством почтовой связи Почта России были направлены претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком ООО «ЭКОЛЕС-АРЗАМАС». Ответчики до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнили.

Согласно п. 4.2. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафной неустойки по расчетам истца составила 275800 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан правильным. Возражений относительно размера задолженности ответчиками не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не имеется, поскольку не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, одним из ответчиков является юридическое лицо, заявления от которого об уменьшении неустойки суду не поступало. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3475800 руб., в том числе: сумма задолженность по основному долгу в размере 3200000 руб., штрафная неустойка в размере 275800 руб.

Также истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы в сумме 25724 рублей 20 копеек, в том числе: 25579 рублей - госпошлина, 145 рублей 20 копеек - почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 25579 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом, при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в размере 25579 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины солидарно в указанном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту…)…признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из п. 7.7. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спор передается на рассмотрение суда, только в случае, если он не урегулирован с помощью переговоров и в претензионном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов на отправку претензий ответчикам в сумме 145 рублей 20 копеек, которые подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле, подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, необходимых для соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 7.7. договора займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕС-АРЗАМАС» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕС-АРЗАМАС» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 3475800 (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, в том числе: сумма задолженности в размере 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей., штрафная неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275800 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕС-АРЗАМАС» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 25724 рубля 20 копеек (двадцать пять тысяч семьсот двадцать четыре рубля 20 копеек), в том числе: 25579 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей - госпошлина, 145 рублей 20 копеек (сто сорок пять рублей 20 копеек) - почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова