Решение № 2-8176/2024 2-822/2025 2-822/2025(2-8176/2024;)~М-6770/2024 М-6770/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-8176/2024

Дело №2-822/2025 (2-8176/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-010213-10


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» (далее - ООО «АНКОР»), ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 22.06.2024 в автосалоне купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «АНКОР» №153060127 от 22.06.2024 на сумму 115000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. 02.08.2024 ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег, ответчик деньги не вернул. Цена услуг составляет 115000 рублей и заключается в предоставлении возможности оплатить несколько платежей по кредиту при наличии множества ограничений, делающих реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое совершение платежей за клиента и до момента совершения таких платежей услуга, за которую клиент заплатил 115000 рублей, не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. Согласно платежному поручению, цена услуги ООО «АНКОР» была оплачена истцом на счет ИП ФИО2, статус которого в правоотношениях с ООО «АНКОР» не известен истцу и не может быть установлен им самостоятельно. В связи с этим в целях полного и правильного рассмотрения дела получатель денег за услугу должен быть привлечен в качестве солидарного ответчика. Истец полагает, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 115000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда (5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 6, 121, 123).

Ответчики ООО «АНКОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 123 оборот), представив письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, а также просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Указал, что соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком, по своей природе, не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. С момента направления сертификата кредитору правоотношения между Гарантом и Принципалом прекращены, а у Гаранта возникло одностороннее обязательство перед бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств Принципала. Обязательства перед истцом являются исполненными в полном объеме (л.д.48-57).

Ответчик ИП Тельной А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.125), представив письменные пояснения, согласно которым заключение истцом договора на предоставление независимой гарантии №153060127 от 22.06.224 осуществлено через ИП ФИО2, который выступает агентом ООО «АНКОР» на основании Агентского договора №31/05-НГ-Т от 31.05.2024, в соответствии с которым Принципал (ООО «АНКОР») поручает, а Агент (ИП Тельной А.С.) берет на себя обязательство от имени и за счет Принципала осуществлять действия по информированию Клиентов об условиях договора, заключаемого Клиентами в Принципалом, при посредничестве Агента о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления Договора о выдаче независимой гарантии и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствии с тарифными планами. В соответствии с п.2.1.4 Агентского договора агент уполномочен осуществлять прием платежей от Клиентов в оплату по Клиентским договорам. Таким образом, сумма, уплаченная ИП ФИО2 ФИО1 в размере 115 000 рублей, является оплатой услуг ООО «АНКОР» и была перечислена ему в соответствии с условиями Агентского договора, что подтверждается платежным поручением №21 от 10.07.2024 и выпиской из ответа агента, в связи с чем ИП Тельной А.С. не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворения требований потребителя, а, следовательно, не может являться ответчиком по делу (л.д.89-90).

Определением суда от 27.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания от 27.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ОТП Банк», которое в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом (л.д. 123-124).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы заявленных исковых требований и возражений на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2024 П.А.АБ. заключила с АО «ОТП Банк» Кредитный договор <***> на сумму 974 000рублей на срок с 22.06.2024 до полного исполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита – до 22.06.2029, процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата - 18,4%годовых, после окончания срока возврата – 10 % годовых, в целях приобретения автотранспортного средства – Mazda, модель: 3, 2014 года выпуска, VIN (№), мощность л.с.: 120, мощность кВт.: 88, пробег км.: 104000 у предприятия Подержанные автомобили с пробегом, ГК Фреш, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.9-12).

Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора 22.06.2024 на основании заявления о предоставлении независимой гарантии от 22.06.2024 №153060127 между истцом и ООО «АНКОР» был заключен Договор о предоставлении независимой гарантии Гарантом – ООО «АНКОР», который состоит из условий, сформулированных в оферте о порядке и условиях предоставления независимой гарантии и размещенной на сайте ancor-service.ru (далее - Оферта), условий Тарифных планов и условий, отраженных в Заявлении (л.д.62-73). Согласно Договора срок действия независимой гарантии составляет 36 месяцев, Принципалом является ФИО1, Гарантом – ООО «АНКОР», Бенефициаром – ОТП Банк, ТС с VIN (№), выбран тарифный план - 3.8, стоимость вознаграждения Гаранту по договору составляет 115 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3939391 от 22.06.2024 (л.д. 13). Таким образом, обязательства истца перед ООО «АНКОР» исполнены.

Также судом установлено, что в пункте 9 индивидуальных условий Договора потребительского кредита <***> от 22.06.2024 предусмотрена обязанность заемщика ФИО1) заключить иные договоры. При этом обязанность истца по присоединению к условиям Договора публичной оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «АНКОР» не предусмотрена указанным кредитным договором, в связи с чем довод истца о навязывании ему услуг ООО «АНКОР» в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

При этом, согласно п.2.1 Оферты по условиям безотзывной независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала обеспечить исполнение Принципалом обязательств последнего перед Бенефициаром по Кредитному договору, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, оформить пакет документов по выдаче независимой гарантии, осуществлять ведение и сопровождение дела по независимой гарантии (л.д. 63).

В соответствии с п.2.5 и п.2.8 Оферты предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта перед Бенефициаром в момент выдачи Сертификата независимой гарантии принципалу и не могут быть отозваны Гарантом и/или Принципалом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от независимой гарантии после получения указанного сертификата и/или подписания акты выдачи независимой гарантии (л.д.64).

Согласно п.2.7 Оферты в силу статьи 370-371 Гражданского кодекса РФ обязательства по независимой гарантии Гаранта перед Принципалом считаются исполненными в полном объеме в момент выдачи последнему Сертификата независимой гарантии, который в вою очередь подтверждает возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии перед Бенефициаром, а также позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии (л.д.64).

Согласно п.3.1. Оферты гарант обязуется предоставить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по Кредитному договору, в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями тарифных планов и Сертификатом (л.д.64).

При этом, согласно п.6.2 Оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту за предоставление независимой гарантии возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Бенефициара и/или Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии (л.д.68).

По условиям агентского договора №31/05-НГ-Т от 31.05.2024, ООО«АНКОР» (Принципал) поручает, а ИП Тельной А.С. (Агент) берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию Клиентов об условиях договора, заключаемого Клиентами с принципалом, при посредничестве Агента о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления Договора о выдаче независимой гарантии и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствие с Тарифными планами. За выполнение указанного поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1). Принципал выплачивает Агенту вознаграждение за выполненные Агентом услуги (пункт 3.1). Агент осуществляет перевод денежных средств, поступивших в течение отчетного месяца от Клиентов в пользу Принципала, не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, одним платежным документов на общую сумму принятых в течение отчетного месяца денежных средств на расчетный счет Принципала, указанный в настоящем Договоре, за вычетом вознаграждения Агента (пункт 3.4)В случае получения Принципалом/Агентом требования Клиента о возврате платежа по заключенному при посредничестве Агента Договору, Принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением таких заявлений Клиентов. В урегулировании таких споров Агент не участвует (пункт 3.9) (л.д. 95-97).

Таким образом, сумма, уплаченная ИП ФИО2 22.06.2024 в размере 115000 рублей, является оплатой услуг ООО «АНКОР».

02.08.2024 истец ФИО1 обратилась в ООО «АНКОР» с претензией, в которой просила возместить денежные средства в размере 115 000 рублей на свой счет (л.д. 14-17), однако ООО «АНКОР» отказало ФИО1 в удовлетворении требований со ссылкой на п.2.7, 2.8 Оферты, указав, что Договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «АНКОР» полностью исполнен в момент выдачи независимой гарантии, оснований для расторжения исполненного договора не имеется (л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

По своей правовой природе договор независимой гарантии является смешанным договором и имеет признаки договора возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение фактически понесенных исполнителем расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1922 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, в частности, как выше было приведено, статья 32 Закона.

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: момента, когда независимая гарантия считается выданной; наличие или отсутствие права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; факт исполнения договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Как следует из пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец ФИО1, как потребитель, вправе была отказаться от исполнения заключенного с ответчиком ООО «АНКОР» договора и потребовать возврата денежных средств, что ей и было сделано путем направления претензии на имя ООО «АНКОР», которая получена ответчиком 02.08.2024 (л.д. 14-17).

Вместе с тем, в удовлетворении претензии ответчиком ООО «АНКОР» было отказано, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку сумма, уплаченная ИП ФИО2 22.06.2024 в размере 115000рублей, является оплатой услуг ООО «АНКОР» с учетом заключенного между ООО «АНКОР» и ИП ФИО2 агентского договора №31/05-НГ-Т от 31.05.2024, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «АНКОР», в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «АНКОР» в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с договором независимой гарантии, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ООО «АНКОР» денежных средств в сумме 115000 рублей, оплаченных истцом по договору независимой гарантии, подлежат удовлетворению.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 47-КГ24-3-К6 от 21.05.2024, отраженной в п. 11 обзора Верховного Суда РФ от 18.10.2024.

При этом, положение Договора относительно того, что вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту за предоставление независимой гарантии возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Бенефициара и/или Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии (п.6.2 Договора), не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, Определение от 04.10.2012 № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований истца являлось выяснение судом вопроса о сущности договора публичной оферты, возможности отказа истца от его исполнения, сроки такого отказа (в пределах его действия либо нет), размер фактических убытков, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.

Поскольку истцом заявлено о возврате денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, то есть односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, то заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АНКОР» договор прекратил свое действие, в связи с чем денежные средства в размере 115000 рублей в отсутствие доказательств несения ООО «АНКОР» расходов в ходе исполнения договору подлежат возврату истцу в полном объеме.

Согласно п.1 и п.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 115000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «АНКОР» и степень его вины, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АНКОР» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая, что денежная сумма в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «АНКОР» в добровольном порядке, таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО «АНКОР» штрафа в пользу истца, который должен быть определен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и составляет 60000 рублей ((115000 + 5 000)*50%).

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, однако оснований для снижения размера штрафа в порядке статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика ООО «АНКОР» суд не усматривает, считая его размер соразмерным нарушенному денежному обязательству. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств ООО «АНКОР» не представлено.

Относительно исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 заявлено требованиеовзысканиирасходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В качестве доказательств понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор №1532/2024 возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2024 (л.д. 20), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1532/2024 от 22.08.2024 на сумму 25 000 рублей (л.д. 20а).

Из договора №1532/2024 возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2024 следует, что он был заключен между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юрпойнт» (Исполнитель) в целях возврата заказчику денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля (ООО «АНКОР» и ИП Тельной А.А. (л.д. 20).

Перечень оказываемых услуг в рамках указанного договора заказчику указан в п.3 договора: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях.

Претензия (заявление об отказе от договора), исковое заявление находятся в материалах дела (л.д. 4-6, 14-15).

Проанализировав представленные ФИО1 в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, не являющегося таковым для квалифицированного юриста и не требующего значительных временных и трудозатрат для сбора доказательств, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд считает, что заявленные требования о взыскании стоимости юридических услуг в размере 25000рублей, являются не разумными и завышенными, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом до 9000 рублей, из расчета: 7000 руб. - составление искового заявления; 2000 руб. - составление досудебной претензии.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы, не усматривается.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 7450 рублей (4000 + (115000 – 100 000) * 3% + 3000).

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) денежные средства в связи с отказом от договора о предоставлении независимой гарантии №153060127 от 22.06.2024 в размере 115000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по день фактической уплаты задолженности в размере 115 000 рублей с применением соответствующей такому периоду ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере 5000рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей а всего 189 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025