Решение № 2-2165/2023 2-2165/2023~М-1435/2023 М-1435/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-2165/2023

Мотивированное
решение изготовлено:15.06.2023.

66RS0002-02-2023-001438-08

Гражданское дело № 2-2165/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.,

при секретарях Пекареве Н.Р., Шторх Е. Д.

с участием истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что приказом ответчика, являвшегося работодателем истца, от 29.12.2022 она была уволена по сокращению численности работников организации. 13.03.2023 ею было написано заявление на выплату компенсации за второй месяц увольнения. Вплоть до подачи настоящего иска в полном объеме компенсация выплачена не была. С учётом изложенного, истец просила от взыскании с ответчика в свою пользу оставшейся суммы компенсации при увольнении в размере 6 862 руб. 80 коп., компенсации по ст. 236 ТК РФ на данную сумму, которую просила начислять по день фактического расчёта, а также компенсации морального вреда.

В ходе судебного следствия стороной ответчика первые два требования добровольно были удовлетворены, связи с чем, в данной части истцом было заявлено об отказе от заявленных требований в соответствующей части. Иск поддержан только в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика против иска возражал. Указав, что первые два требования были удовлетворены работодателем, представил копии платежных поручений. Заявленный размер компенсации полагал завышенным.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

На основании части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исходя из положений статьи 178 ТК РФ в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при этом уволенный работник вправе обратиться вписьменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 была уволена из организации ответчика в связи с сокращением численности работников организации (л. д. 41).

Как утверждала истец и не было оспорено стороной ответчика, 13.03.2023 ею было написано заявление на выплату компенсации за второй месяц увольнения.

Доказательств надлежащего исполнении данной обязанности в полном объеме, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания суммы задолженности и денежной компенсации за нарушение срока выплат в пользу истца имелись.

В то же время, в связи с добровольной оплатой данных денежных сумм ответчиком, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Разрешая поставленный процессуальный вопрос, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия утверждения судом отказа от иска - ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - представителю истца понятны, о чем разъяснено председательствующим. Соответствующие полномочия у представителя истца имеются.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от исковых требований - суд прекращает производство по делу.

С учетом изложенных норм права, производство в данной части подлежит прекращению.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 4000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Истец, безусловно, переживала. Была вынуждена обращаться в различные инстанции, в том числе, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, а впоследствии и в суд.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере300 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ***, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Производство по делу в части взыскания компенсации при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.