Решение № 2-398/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-398/2019;)~М-159/2019 М-159/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-398/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца - адвоката ФИО6, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец на своей автомашине приехал на шиномонтаж по адресу: <адрес>, где работники осуществляли ремонт автомобиля истца. Во время ремонта от ветра левая дверь ворот стала закрываться и произошёл удар по машине истца, так как дверь не была закреплена, в результате удара на автомобиле образовались повреждения. С целью выяснения обстоятельств и фиксации причинённого ущерба истец на место происшествия вызвал сотрудников полиции, согласно протоколу осмотра на машине зафиксированы повреждения капота и переднего бампера с левой стороны. В ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что данный шиномонтаж принадлежит ему, и он готов компенсировать ущерб после предъявления истцом документов на причинённую сумму ущерба. Для проведения восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО <данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», согласно данным заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила № коп.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с просьбой добровольно возместить причинённый ущерб в размере № коп., однако в добровольном порядке возмещать сумму имущественного вреда ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг которой составила № рублей. Истец считает, что незаконными действиями ответчика и его отказом в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, ему был причинён моральный вред, который он оценивает в размере №, а потому просил взыскать с ответчика причинённый имущественный ущерб в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а также почтовые расходы № коп. (л.д. 6).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об уточнении исковых требований и увеличении их размера, и, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика причинённый имущественный ущерб в размере №. № коп., неустойку в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф - № коп., расходы по оплате юридических услуг - № рублей, почтовые расходы - № коп. (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнённое исковое заявление, согласно которому истец, в связи с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, поддержав в остальной части ранее заявленные требования (л.д. 139).

Истец извещён о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца-адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 59, 64, 65), в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учётом последующих уточнений.

Ответчик и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 145), в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 148-149).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), что следует из п. 2 ст. 1096 ГК РФ.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, что предусмотрено в ст. 1098 ГК РФ.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и следует из материала проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Porshe Macan, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец на своей автомашине приехал на шиномонтаж, принадлежащий ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, по адресу: <адрес>, где работники осуществляли ремонт автомобиля истца. Во время ремонта от ветра левая дверь ворот стала закрываться, в результате чего ударила по машине истца, так как дверь не была закреплена, в результате удара на принадлежащем истцу автомобиле образовались повреждения, о чём истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ОМВД по <адрес> и по данным обстоятельствам была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, о чём ДД.ММ.ГГГГ ст.участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено соответствующее постановление (л.д. 18, 19, материал проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 л.).

Согласно данным заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу ФИО1 составила № коп. (л.д. 11-14, 15, 17, 17а).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить причинённый материальный ущерб в размере № руб. 13 коп., приложив, в том числе, подтверждающие стоимость ремонтных работ документы, что явствует из описи вложения; претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-10), однако до настоящего времени причинённый истцу ущерб не возместил.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, одним из видов его дополнительной деятельности является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, в том числе легковых автомобилей (л.д.182-185,183).

При этом в ходе разбирательства дела ответчиком не оспаривалось и следует из материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчику ФИО2 принадлежит шиномонтаж, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили работники шиномонтажа и сообщили о повреждении ими во время ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (стр.9 материал). Кроме того, из приведённых объяснений ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также следует его согласие с тем, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинён по вине шиномонтажа (так в тексте объяснений), и готовность возместить причинённый ущерб, исходя из независимой оценки, или устранить причинённые повреждения с какой-то суммой выплат за материальный ущерб (стр.9 материала оборот).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование приведённых доводов и возражений, суд приходит к выводу, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю был причинён ДД.ММ.ГГГГ в результате производства ремонтных работ на шиномонтаже, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2. Соответственно в отсутствие допустимых доказательств отсутствия в причинении ущерба истцу вины индивидуального предпринимателя ФИО2, оказывающего услуги по ремонту транспортных средств, именно индивидуальный предприниматель ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, ответчиком не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца. Доказательств того, что дверь ворот, от удара которой автомобиль истца получил повреждения, надлежащим образом была закреплена, то есть ответчиком были предприняты все необходимые меры для оказания услуги по ремонту транспортного средства истца в принадлежащем ответчику шиномонтаже надлежащего качества, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ответчиком причинённого ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку закрытие ворот во время ремонтных работ произошло по вине ответчика, осуществившего ненадлежащий контроль за состоянием условий производства соответствующих работ. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил, ответчиком не представлено.

При этом ссылку стороны ответчика, что закрытие ворот произошло в результате ветра, что должно расцениваться как непредсказуемым погодным условиям (форс-мажором), соответственно при причинении вреда непреодолимой силой в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности истца отсутствует не только вина, но и причинная связь между его поведением и возникшими убытками, и поэтому ответственность в таких случаях исключается, суд находит несостоятельной, поскольку позиция ответчика при установленных судом обстоятельствах основана на неверном толковании изложенной нормы права, соответственно правового значения не имеет и возражения ответчика в изложенной части не могут быть приняты судом во внимание.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленной истцом стоимости причинённого транспортному средству ущерба, определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 75-78).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предоставленных к исследованию изображениях, фиксирующих повреждения, повреждений переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не различимо/отсутствуют/, произвести их классификацию, определить площадь повреждения (в случае наличия таковых) и назначить ремонтные воздействия для определения стоимости их устранения не представляется возможным (ответ на вопрос №). Размер ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при изложенных в иске обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - № рублей, величина утраты товарной стоимости – № рублей (л.д. 95-131).

Сторона ответчика, заявив о несогласии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, просила о назначении повторной товароведческой экспертизы, о чём Киришским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение, которым по гражданскому делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза (л.д. 176-180).

Из заключения эксперта Института безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учётом стоимости установленных повреждений бампера составляет по ценам официального дилера в размере № рублей, по среднерыночным ценам - № рублей (л.д. 192-203).

При этом сторона ответчика настаивала на том, что в отсутствие представления экспертам прямого объекта исследования – повреждённого транспортного средства истца – выводы экспертов не могут быть состоятельными и достоверными.

Между тем, суд находит возражения ответчика несостоятельными, поскольку учитывает закреплённый в гражданском праве принцип добросовестности реализации лицами-участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, и учитывает, что обстоятельства причинения истцу ущерба имели место ДД.ММ.ГГГГ. Истец, добросовестно реализуя свои права, в ДД.ММ.ГГГГ года (то есть спустя пять месяцев), оценив причинённый автомобилю ущерб в ООО «<данные изъяты>» (у официального дилера) посредством направления досудебной претензии в адрес ответчика, предложил последнему добровольно возместить причинённый ущерб, однако в отсутствие согласия ответчика, ранее (в день произошедшего и дачи объяснений в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ) выражавшего готовность возместить причинённый автомобилю истца ущерб, был вынужден произвести работы по устранению повреждений, в результате чего понёс реальные расходы в размере № коп..

Также истец имеет диспозитивное право выбора места производства ремонтных работ в отношении повреждённого транспортного средства, которое в данном случае не вызывает у суда сомнений, поскольку является официальным дилером в лице ООО «<данные изъяты>

При оценке представленных истцом доказательств по размеру причинённого ущерба суд учитывает, что перечень работ/запчастей согласуется с представленными также ответчиком фотоснимками повреждённого транспортного средства истца и имеющимися в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из специфики производства работ по устранению возникших повреждений, описанных, в том числе, в заключениях судебных экспертиз, их стоимости, приходит к выводу, что оснований не доверять истцу о размере реально понесённых им расходов по устранению причинённых автомобилю повреждений не имеется.

Однако, при разрешении заявленных истцом требований, которые были по размеру увеличены исходя из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №-М-2-№ от ДД.ММ.ГГГГ, определившего размер ущерба, причинённый автомобилю Porshe Macan, государственный регистрационный знак №, при изложенных в иске обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, в № рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - № рублей, величина утраты товарной стоимости – № рублей, суд во избежание неосновательного обогащения истца считает исходить из реально понесённых истцом расходов по устранению причинённых автомобилю повреждений, и приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба № коп..

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере трёх процентов от размера причинённого ущерба – № коп. в связи с нарушением срока его возмещения.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд руководствуется ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование в досудебном порядке возместить причинённый ущерб, что подтверждается почтовым идентификатором, срок удовлетворения наступил по истечении № дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую стоимость ремонтных работ № коп., которая так же подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей с учётом степени вины ответчика и обстоятельств дела, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в размере № коп. №

Доводы ответчика о необоснованности заявленного истцом ко взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм права.

Так из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ущерб причинен имуществу истца в результате оказания услуг- при производстве работ, небезопасных для имущества потребителя - истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по приведённым выше основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого.

Оценивая приведённые стороной ответчика доводы о том, что истец не оплатил оказанные ответчику услуги по ремонту автомобиля работниками шиномонтажа, суд находит их несостоятельными, при разрешении заявленных истцом требований и в отсутствие каких-либо требований к истцу со стороны ответчика правового значения не имеющими.

Таким образом, при установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, иск ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит частичному удовлетворению: в возмещение ущерба № коп., неустойку в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 28 указанного постановления Пленума, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При подаче иска в суд истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере № рублей и № (л.д.1-4), понёс расходы в сумме № коп. по оплате почтового отправления в адрес ответчика с вложением досудебной претензии (л.д.7-10). В соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 договором на оказание юридических услуг истец в силу п. 3.1 названного договора понёс расходы по их оплате в размере № рублей, что явствует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённой совокупности норм, учитывая позицию вышестоящих судов, исходя из сложности дела, объёма оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит полному удовлетворению в размере № № коп. (№), поскольку находит заявленный истцом размер судебных расходов разумным и отвечающим принципу соразмерности.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не оплатил стоимость проведённых по делу экспертиз, назначенных судом по его ходатайствам, соответственно в силу приведённых норм с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» подлежат взысканию № рублей (л.д.92-94), и в пользу Института безопасности дорожного движения (190103, <адрес>. № 000 рублей (л.д.204-206).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба № коп., неустойку в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № коп., судебные расходы в размере № коп., всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» судебные расходы в размере № рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Института безопасности дорожного движения (190103, <адрес>. №)) судебные расходы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья