Приговор № 1-64/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2018 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

государственного обвинителя – ст. пом. прокурора <адрес> Зиляновой Т.В.,

представителя потерпевшего МАДОУ «Детский сад №» ФИО18,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Глузман М.Р.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с высшим образованием, замужней, зарегистрированной в <адрес>33, фактически проживающей в <адрес>, несудимой, безработной, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 злоупотребила должностными полномочиями, а именно, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Также ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с управлением образования Администрации городского округа Верхотурский исполняла обязанности, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность заведующего муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» (далее МАДОУ «Детский сад №»), расположенного по адресу: <адрес>, являясь, таким образом, должностным лицом, наделенным самостоятельными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по подбору кадров, заключению, изменению и прекращению трудовых договоров с работниками

возглавляемого учреждения, установлению ставок заработной платы и должностных окладов работников в пределах финансовых средств учреждения, установлению доплат к ставкам и должностным окладам работников, а также применению к ним мер поощрения, изданию приказов, распоряжений и других локальных актов, обязательных к исполнению сотрудниками учреждения.

Используя свое служебное положение и должностные полномочия, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила в возглавляемом ей МАДОУ «Детский сад №» хищение денежных средств, предназначавшихся для выплаты заработной платы работникам учреждения, путем обмана, а также злоупотребила своими должностными полномочиями, при следующих обстоятельствах:

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у заведующего МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности путем незаконного возложения части своих должностных обязанностей по разработке и изготовлению служебной документации возглавляемого учреждения: должностных инструкций сотрудников, положений и иных локальных актов, обязательных к исполнению сотрудниками дошкольного образовательного учреждения, приведению делопроизводства в соответствии с требованиями Министерства образования РФ к номенклатуре дел образовательного учреждения, на иное лицо, не работающее в указанном учреждении, свою знакомую ФИО5 №5 При этом, руководствуясь корыстной целью, желая получить для себя выгоду имущественного характера, а именно, в полном объеме получать собственную заработную плату и не оплачивать из этих средств услуги ФИО5 №5, решила неправомерно оплатить их за счет денежных средств учреждения через внесение заведомо подложных сведений в официальные документы возглавляемого детского сада о трудоустройстве ФИО5 №5 на временно вакантные должности сотрудников МАДОУ «Детский сад №», с последующим систематическим незаконным начислением и выплатой на ее имя заработной платы, а также иных предусмотренных занимаемой должностью денежных выплат. Кроме того, исходя из иной личной заинтересованности, приятельских отношений с ФИО5 №5 и взаимной договоренности, ФИО1 приняла решение неправомерно оплачивать ее услуги в заведомо завышенном размере, несоразмерным с объемом фактически выполняемых работ. Исполняя свой преступный умысел, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в помещении МАДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение заведующего, и свои должностные полномочия по подбору, приему на работу и расстановке кадров; заключению, изменению и прекращению трудовых договоров с работниками; установлению ставок заработной платы и должностных окладов работников в пределах финансовых средств учреждения, установлению доплат к ставкам и должностным окладам работников, а также применению к ним мер поощрения, изданию приказов, распоряжений и других локальных актов, обязательных к исполнению сотрудниками учреждения, предусмотренные п.п. 3 п. 2.4 Трудового договора с руководителем образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.13, 3.19, 3.21, 3.22 и 4.4 должностной инструкции заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения, утвержденной начальником Управления образования Администрации городского округа ФИО9 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, исходя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью неправомерной оплаты услуг ФИО5 №5 по исполнению части своих должностных обязанностей, издала и подписала приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо подложные сведения о назначении ФИО5 №5 на должность воспитателя МАДОУ «Детский сад №» временно.

Впоследствии, действуя с единым преступным умыслом, с указанной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, систематически вносила в официальные документы заведомо подложные сведения о назначении ФИО5 №5 на временно вакантные должности работников детского сада на период отсутствия по различным причинам основных работников; ежемесячно составляла и утверждала табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, в которые периодически вносила заведомо подложные сведения о нахождении ФИО5 №5 на рабочем месте полный рабочий день; необоснованно устанавливала ей персонально-повышающий коэффициент, стимулирующие выплаты, превышающие размер выплат остальным сотрудникам, выплаты, связанные с одновременным совмещение иных должностей. Приказы и табеля учета рабочего времени в отношении ФИО5 №5, ФИО1, не посвящая ее в свой преступный умысел, передавала на исполнение бухгалтеру МАДОУ «Детский сад №», которая, добросовестно заблуждаясь, осуществляла начисление денежных средств и передачу документов в банк для перечисления денежных средств на личный счет ФИО5 №5 № в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесла в официальные служебные и финансовые документы заведомо ложные сведения о работе ФИО5 №5 на следующих должностях в МАДОУ «Детский сад №»: заместителя заведующего, воспитателя, кладовщика, заведующего хозяйством, делопроизводителя и костелянши, лично оформив ее фиктивное трудоустройство, а также незаконное начисление и выплату заработной платы и иных доплат в повышенном размере, следующими приказами от своего имени и, без их ведома, от имени временно замещающих ее лиц, в том числе:

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО5 №5 с ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя временно на 0,5 ставки, с окла<адрес> 275 рублей, персональным коэффициентом в 1,6 %.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности воспитателя ФИО5 №5 в размере 6 000 рублей.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО5 №5 обязанности воспитателя на 0,5 ставки на время отсутствия основного работника (ФИО10, ФИО11) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлен минимальный оклад ФИО5 №5 на период исполнения обязанностей — 7275 рублей, персональный коэффициент в 1,3 %.

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности воспитателя ФИО5 №5 в размере 9 000 рублей.

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности воспитателя ФИО5 №5 в размере 6 000 рублей.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО5 №5 обязанности воспитателя на 0,5 ставки на время отсутствия основного работника (ФИО12) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлен минимальный оклад ФИО5 №5 на период исполнения обязанностей — 7275 рублей, персональный коэффициент в 1,3 %.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО5 №5 обязанности воспитателя на 0,5 ставки на время отсутствия основного работника (ФИО13) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлен минимальный оклад ФИО5 №5 на период исполнения обязанностей — 7275 рублей, персональный коэффициент в 1,3 %.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности воспитателя ФИО5 №5 в размере 7 000 рублей.

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО5 №5 обязанности кладовщика на 0,5 ставки на время отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлен минимальный оклад ФИО5 №5 на период исполнения обязанностей — 3 110 рублей, персональный коэффициент в 0, 9 %.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности кладовщика ФИО5 №5 в размере 2 000 рублей.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности воспитателя ФИО5 №5 в размере 5 400 рублей.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО5 №5 с ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика постоянно на 1,0 ставку, с окла<адрес> 110 рублей, персональным коэффициентом в 0,9 %.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 №5 с ДД.ММ.ГГГГ с должности кладовщика.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО5 №5 с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя заведующего по ВМР временно на 0, 1 ставку, с окла<адрес> 890 рублей, персональным коэффициентом в 0,55 %.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 №5 с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя заведующего по ВМР.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности заместителя заведующего по ВМР ФИО5 №5 в размере 4 000 рублей.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО5 №5 с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего хозяйством временно на 1, 0 ставку, с окла<адрес> 480 рублей, персональным коэффициентом в 0,78 %.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО5 №5 обязанности делопроизводителя на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения ее от работы по основной должности. Установлен минимальный оклад ФИО5 №5 на период исполнения обязанностей — 2 960 рублей, персональный коэффициент в 1, 1 %.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности заведующего хозяйством ФИО5 №5 в размере 3 500 рублей.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности делопроизводителя ФИО5 №5 в размере 2 000 рублей.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО5 №5 обязанности делопроизводителя на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения ее от работы по основной должности. Установлен минимальный оклад ФИО5 №5 на период исполнения обязанностей — 2 960 рублей, персональный коэффициент в 1, 1 %.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности заведующего хозяйством ФИО5 №5 в размере 6 000 рублей.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности делопроизводителя ФИО5 №5 в размере 2 000 рублей.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО5 №5 обязанности делопроизводителя на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения ее от работы по основной должности. Установлен минимальный оклад ФИО5 №5 на период исполнения обязанностей — 2 960 рублей, персональный коэффициент в 1, 1 %.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности заведующего хозяйством ФИО5 №5 в размере 2 000 рублей.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО5 №5 обязанности делопроизводителя на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения ее от работы по основной должности. Установлен минимальный оклад ФИО5 №5 на период исполнения обязанностей — 2 960 рублей, персональный коэффициент в 1, 1 %.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности заведующего хозяйством ФИО5 №5 в размере 1 500 рублей.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности делопроизводителя ФИО5 №5 в размере 2 000 рублей.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО5 №5 обязанности делопроизводителя на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения ее от работы по основной должности. Установлен минимальный оклад ФИО5 №5 на период исполнения обязанностей — 2 960 рублей, персональный коэффициент в 1, 1 %.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности заведующего хозяйством ФИО5 №5 в размере 1 700 рублей.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО5 №5 обязанности делопроизводителя на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения ее от работы по основной должности. Установлен минимальный оклад ФИО5 №5 на период исполнения обязанностей — 2 960 рублей, персональный коэффициент в 1, 1 %.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности делопроизводителя ФИО5 №5 в размере 2 000 рублей.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО5 №5 обязанности делопроизводителя на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения ее от работы по основной должности. Установлен минимальный оклад ФИО5 №5 на период исполнения обязанностей — 2 960 рублей, персональный коэффициент в 1, 1 %.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности делопроизводителя ФИО5 №5 в размере 1 000 рублей.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО5 №5 обязанности кастелянши на 0,5 ставки на время отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлен минимальный оклад ФИО5 №5 на период исполнения обязанностей — 1 405 рублей, персональный коэффициент в 1, 21 %.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности костелянши ФИО5 №5 в размере 2 000 рублей.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности делопроизводителя ФИО5 №5 в размере 1 500 рублей.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 №5 с ДД.ММ.ГГГГ с должности делопроизводителя.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности костелянши ФИО5 №5 в размере 500 рублей.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании деятельности делопроизводителя ФИО5 №5 в размере 500 рублей.

Фактически, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №5 указанных и иных трудовых обязанностей в МАДОУ «Детский сад №» <адрес> не исполняла, на рабочее место не выходила, а постоянно проживала и работала в <адрес>. Трудовые обязанности по указанным должностям, которые согласно заведомо подложным документам занимала ФИО5 №5, фактически выполнялись другими работниками детского сада в качестве дополнительной нагрузки без соответствующей оплаты. В указанный период времени ФИО5 №5 исполняла устные поручения ФИО1, связанные с выполнением должностных обязанностей заведующего, от выполнения которых ФИО1 устранилась, но продолжала получать за их выполнение заработную плату. При этом, сумма перечисленных ФИО1 денежных средств, явно не соответствовала количеству и объему оказанных ФИО5 №5 услуг.

Так, в 2015 г. ФИО5 №5 разработала и передала ФИО1 типовые должностные инструкции на 14 должностей работников детского сада, всего на 50 листах, а также 4 положения по детскому саду, всего на 19 листах, за что получила от ФИО1 денежные средства по заведомо подложным документам о работе на различных должностях в детском саду, на общую сумму 148 047 рублей 29 копеек. В 2016 г. ФИО5 №5 разработала и передала ФИО1 10 служебных документов по текущему функционированию детского сада, всего на 51 листе, а также произвела размещение 5 информаций на сайте государственных закупок, за что получила от ФИО1 денежные средства по заведомо подложным документам о работе на различных должностях в детском саду, на общую сумму 59 416 рублей 17 копеек. В 2017 г. ФИО5 №5 составила и передала ФИО1 4 локальных сметных расчета, за что получила от ФИО1 денежные средства по заведомо подложным документам о работе на различных должностях в детском саду, на общую сумму 72 764 рубля 18 копеек.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет №, оформленный на имя ФИО5 №5 в ПАО «Сбербанк России», МАДОУ «Детский сад №» перечислены денежные средства на общую сумму 280 227 рублей 64 копейки, в том числе: в 2015 г. - 148 047 рублей 29 копеек; в 2016 г. - 59 416 рублей 17 копеек, в 2017 г. - 72 764 рубля 18 копеек. Поступающие на указанный счет денежные средства ФИО5 №5 использовала в личных целях.

Таким образом, заведующая МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 злоупотребила своими должностными полномочиями, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной и иной личной заинтересованности, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно возложив часть своих должностных обязанностей на ФИО5 №5, которой, по подложным документам, в размере явно несоразмерном количеству и объему предоставленных услуг, неправомерно перечислила бюджетные средства в сумме 280 227 рублей 64 копейки, что повлекло существенное нарушение законных интересов МАДОУ «Детский сад №», которому она причинила материальный ущерб. Кроме того, преступные действия ФИО1, повлекли существенное нарушение прав граждан – работников МАДОУ «Детский сад №», которые в указанный период фактически выполняли трудовые обязанности по должностям и совмещению, на которые ФИО1 составлялись подложные документы на ФИО5 №5, однако, полагающиеся им доплаты к заработной плате не получили.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, занимавшей должность заведующего МАДОУ «Детский сад №», возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств учреждения путем обмана, то есть внесения заведомо подложных сведений в официальные документы возглавляемого детского сада об исполнении ФИО14, приступившей с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей воспитателя МАДОУ «Детский сад №», помимо работы, определенной ее трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную оплату за временно отсутствующих сотрудников детского сада, установления ФИО14 стимулирующих выплат, значительно превышающих размер предельно допустимых для занимаемой должности, а также размер их выплат остальным сотрудникам, и последующего обращения обманным путем в свою пользу.

Исполняя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в помещении МАДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес>, встретилась с воспитателем указанного детского сада ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3), и, не посвящая ее в свой преступный умысел, путем обмана, без указания причин, предложила начислять заработную плату в повышенном размере, из которой необходимо было возвращать ФИО1 обратно часть полученных денежных средств. Добросовестно заблуждаясь в законности и целях своих действий, ФИО14 согласилась.

Действуя с единым корыстным преступным умыслом на хищение путем обмана денежных средств, предназначавшихся на оплату труда работников возглавляемого ей МАДОУ «Детский сад №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя свое служебное положение заведующей, и свои должностные полномочия по установлению ставок заработной платы и должностных окладов работников в пределах финансовых средств учреждения, установлению доплат к ставкам и должностным окладам работников, предусмотренные п. 3.21, п. 3.22 должностной инструкции заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения, утвержденной начальником Управления образования Администрации городского округа Верхотурский ДД.ММ.ГГГГ, незаконно включала в подписываемые ей приказы «Об исполнении обязанностей» ФИО3 (ФИО5 №3) Н.С., которая не имела права на получение дополнительной оплаты своей работы, так как выполняла только работу, определенную трудовым договором. Кроме того, ФИО1 включала в подписываемые ей приказы «О стимулировании работников» ФИО3 (ФИО5 №3) Н.С., устанавливая ей размер стимулирующих выплат фиксированной суммой, превышающей размер выплат остальным педагогам и предельно допустимый размер ежемесячной стимулирующей выплаты одному педагогу. Приказы передавала на исполнение бухгалтеру МАДОУ «Детский сад №», который осуществлял начисление и выплату ежемесячной заработной платы.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 похитила путем изготовления заведомо подложных приказов следующие денежные средства:

- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об исполнении обязанностей» ФИО14 за якобы произведенное совмещение начислены и выплачены денежные средства в размере 16 168 рублей 55 копеек, из которых, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении детского сада ФИО1 получила от ФИО14 наличными 8 000 рублей;

- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об исполнении обязанностей» ФИО14 за якобы произведенное совмещение начислены и выплачены денежные средства в размере 7 145 рублей 07 копеек, из которых, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении детского сада ФИО1 получила от ФИО14 наличными 7 000 рублей;

- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении обязанностей» ФИО14 за якобы произведенное совмещение начислены и выплачены денежные средства в размере 11 780 рублей 54 копейки, из которых, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в помещении детского сада ФИО1 получила от ФИО14 наличными 6 500 рублей;

- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении обязанностей» ФИО14 за якобы произведенное совмещение начислены и выплачены денежные средства в размере 18 214 рублей 75 копеек, из которых, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем безналичного перевода на ее личный банковский счет № получила от ФИО14 6000 рублей; путем безналичного перевода на ее личный банковский счет № получила от ФИО14 57 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем безналичного перевода на ее личный банковский счет № получила от ФИО14 6 500 рублей; путем безналичного перевода на ее личный банковский счет № получила от ФИО14 500 рублей, всего 13 057 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении детского сада ФИО1 получила от ФИО14 наличными 5 000 рублей;

- на основании неустановленного приказа ФИО14 за якобы произведенное совмещение в ноябре 2015 г. начислены и выплачены денежные средства в размере 19 272 рублей 15 копеек, из которых, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем безналичного перевода на ее личный банковский счет № получила от ФИО14 15 000 рублей;

- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об исполнении обязанностей» и неустановленного приказа «О стимулировании работников» ФИО14 за якобы произведенное совмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены и выплачены денежные средства в размере 7 710 рублей 75 копеек; начислена и выплачена стимулирующая выплата в размере 14 500 рублей, из которых, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем безналичного перевода на ее личный банковский счет № получила от ФИО14 17 000 рублей;

- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об исполнении обязанностей» ФИО5 №3 за якобы произведенное совмещение начислены и выплачены денежные средства в размере 11 868 рублей, из которых, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем безналичного перевода на ее личный банковский счет № получила от ФИО5 №3 11 870 рублей;

- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О стимулировании работников» ФИО5 №3 начислена и выплачена стимулирующая выплата в размере 7 250 рублей, из которых, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем безналичного перевода на ее личный банковский счет № получила от ФИО5 №3 5 000 рублей;

- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об исполнении обязанностей» ФИО5 №3 за якобы произведенное совмещение начислены и выплачены денежные средства в размере 9 763 рублей 40 копеек, из которых, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем безналичного перевода на ее личный банковский счет № получила от ФИО5 №3 9 000 рублей;

- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об исполнении обязанностей» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О стимулировании работников» ФИО5 №3 за якобы произведенное совмещение начислены и выплачены денежные средства в размере 5 025 рублей 50 копеек; начислена и выплачена стимулирующая выплаты в размере 5 350 рублей, из которых, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем безналичного перевода на ее личный банковский счет №№ получила от ФИО5 №3 9 025 рублей 50 копеек. Кроме того, из ранее начисленных и выплаченных ФИО5 №3 денежных средств за якобы произведенное совмещение, начисленных и выплаченных стимулирующих выплат, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем безналичного перевода на ее личный банковский счет № получила от ФИО5 №3 3 500 рублей.

- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об исполнении обязанностей» ФИО5 №3 за якобы произведенное совмещение начислены и выплачены денежные средства в размере 4 793 рублей 75 копеек, из которых, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем безналичного перевода на ее личный банковский счет № получила от ФИО5 №3 2 015 рублей.

- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об исполнении обязанностей» ФИО5 №3 за якобы произведенное совмещение начислены и выплачены денежные средства в размере 4 763 рублей 40 копеек, из которых, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем безналичного перевода на ее личный банковский счет № получила от ФИО5 №3 3 000 рублей;

- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об исполнении обязанностей» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О стимулировании работников» ФИО5 №3 за якобы произведенное совмещение начислены и выплачены денежные средства в размере 3 464 рублей 31 копейки; начислена и выплачена стимулирующая выплата в размере 4 300 рублей, из которых, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении детского сада ФИО1 получила от ФИО14 наличными 5 000 рублей;

- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об исполнении обязанностей» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О стимулировании работников» ФИО5 №3 за якобы произведенное совмещение начислены и выплачены денежные средства в размере 7 440 рублей 35 копеек; начислена и выплачена стимулирующая выплата в размере 17 400 рублей, из которых, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем безналичного перевода на ее личный банковский счет № получила от ФИО5 №3 17 400 рублей;

- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об исполнении обязанностей» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О стимулировании работников» ФИО5 №3 за якобы произведенное совмещение начислены и выплачены денежные средства в размере 9 093 рублей 75 копеек; начислена и выплачена стимулирующая выплаты в размере 4 000 рублей, из которых, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении детского сада ФИО1 получила от ФИО5 №3 наличными 10 000 рублей;

- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об исполнении обязанностей» ФИО5 №3 за якобы произведенное совмещение начислены и выплачены денежные средства в размере 9 164 рублей 48 копеек, из которых, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем безналичного перевода на ее личный банковский счет № получила от ФИО5 №3 9 164 рубля 48 копеек;

- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об исполнении обязанностей» ФИО5 №3 за якобы произведенное совмещение начислены и выплачены денежные средства в размере 7 903 рублей 60 копеек, из которых, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении детского сада ФИО1 получила от ФИО5 №3 наличными 7 900 рублей;

- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об исполнении обязанностей» ФИО5 №3 за якобы произведенное совмещение начислены и выплачены денежные средства в размере 9 093 рубля 75 копеек, из которых, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении детского сада ФИО1 получила от ФИО5 №3 наличными 9 100 рублей;

- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об исполнении обязанностей» ФИО5 №3 за якобы произведенное совмещение начислены и выплачены денежные средства в размере 9 093 рубля 75 копеек, из которых, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем безналичного перевода на ее личный банковский счет № получила от ФИО5 №3 8 000 рублей и 1 000 рублей, всего 9 000 рублей;

- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об исполнении обязанностей» ФИО5 №3 за якобы произведенное совмещение начислены и выплачены денежные средства в размере 5 196 рублей 43 копеек, из которых, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем безналичного перевода на ее личный банковский счет № получила от ФИО5 №3 2 300 рублей.

Похищенные денежные средства ФИО1 обращала в свою собственность и распоряжалась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующая МАДОУ «Детский сад №» ФИО1, используя свое служебное положение и должностные полномочия, путем обмана похитила денежные средства указанного учреждения на общую сумму 184 831 рубль 98 копеек, причинив МАДОУ «Детский сад №» материальный ущерб.

По эпизоду злоупотребления должностными полномочиями.

В судебном заседании подсудимая вину по данному эпизоду не признала полностью. Пояснила, что была принята на должность исполняющей обязанности заведующей МАДОУ «Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника управления образования ФИО15 переведена на должность заведующего этого же учреждения. На момент принятия ею руководства учреждение находилось в целом в неудовлетворительном состоянии, как физически имущество, так и формально делопроизводство. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ деятельность учреждения была приостановлена на 90 суток по причине антисанитарного состояния пищеблока. Требовалось срочно принимать меры по устранению несоответствий. Силами сотрудников учреждения проведена генеральная уборка помещений, которые, кроме того нуждались в серьезном ремонте. Под условием проведения ремонта пищеблока в летний период Роспотребнадзор дал разрешение на возобновление деятельности и Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ деятельность учреждения возобновлена. ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая проверка деятельности учреждения Министерством образования <адрес>. Проверкой установлено, что в учреждении отсутствует большая часть необходимых документов, что являлось нарушением лицензионных требований. Выявленные обстоятельства потребовали от нее принятия скорейших мер по их устранению. Вместе с тем, она не располагала к этому достаточными возможностями, ввиду занятости в постоянных судебных разбирательствах по вопросам деятельности учреждения и по делам о восстановлении на работе бывшего руководителя и других работников. Бывший руководитель ФИО5 №12 обращался с многочисленными жалобами во все ведомства, в связи с чем требовалось предоставления по запросам информации разного содержания. В марте - апреле 2015 года заместитель заведующего ФИО16, жена бывшего заведующего, находилась в отпуске, затем на больничных, не выполняла свою работу, что повышало нагрузку на руководителя. Она самостоятельно выполняла колоссальный объем работы но не в силах была справиться, в связи с чем прибегла к помощи своей знакомой ФИО5 №5 ФИО5 №5 ее подругой не является, их связывали лишь деловые отношения. По договоренности ФИО5 №5 разрабатывала и изготавливала с использованием собственных бумаги и оргтехники большой объем документов, касающихся деятельности учреждения. Чтоб производить расчет с ФИО5 №5 она приняла ее на вакантную должность в учреждении. Перечисленные в обвинении работы, выполненные ФИО5 №5 не отражают всей ее деятельности, поскольку акты составлялись не на все работы. Многие работы не могли быть выполнены ею лично и с учетом наличия специальных познаний, например, составление смет и оформление прав на земельный участок. Кроме того, летом 2015 года проводился масштабный ремонт помещения пищеблока учреждения и других помещений. На ремонт было выделено 15000 рублей бюджетных средств, чего было явно недостаточно. На проведение штукатурно-малярных работ была достигнута договоренность с ФИО5 №5, которая впоследствии обратился за помощью в их проведении к ФИО17 Та демонтировала пришедшую в негодность штукатурку пищеблока и частично коридора, общей площадью более 200 кв.м, нанесла новую, зашпатлевала и окрасила, выполнила другие штукатурные и малярные работы, оплатила которые ФИО5 №5 Не оспаривает, что все работы ФИО5 №5 она оплачивала за счет средств оплаты труда учреждения, оформляя приказы о приеме ФИО5 №5 на временно вакантные должности, из своей заработной платы услуги ФИО5 №5 не оплачивала. Считает, что материальный ущерб ее действиями учреждению не причинен, поскольку оплачены услуги, оказанные в пользу учреждения. Работникам также ущерб не причинен, поскольку ФИО5 №5 всегда была трудоустроена на вакантные должности, по которым другие работники работу не выполняли. Считает, что она, на должности заведующей муниципальным автономным учреждением не могла причинить ущерб авторитету государственной власти, поскольку не была наделена властными полномочиями.

Несмотря на полное отрицание вины ФИО1 в совершении вменяемого преступления ее вина в полной мере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании пояснила, что она, работая в СОГУП «Областной центр недвижимости» с начала 2015 года вела прием в БТИ <адрес>. Она была знакома с ФИО1, которая в один из дней рассказала ей, что трудоустроилась заведующей детским садом в <адрес>. Они обе проживали в <адрес> и в дни приема в <адрес> три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) зачатую вместе добирались на ее автомобиле. Однажды она посетила тот детский сад, где работала ФИО39 и была удивлена плохим состоянием помещений. ФИО39 рассказывала, что у нее проблемы, связанные с постоянными проверками, отсутствием документов, предписаниями и.т.д. Она согласилась помогать ФИО39 с оформлением документов, о стоимости услуг не договаривались, предполагалась сдельная оплата по актам выполненных работ. В апреле 2015 года она участвовала в осмотре здания детского сада, составляла дефектную ведомость на оштукатуривание пищеблока работы и материалы. ФИО39 предлагала ей произвести работы по оштукатуриванию, но она обратилась к ФИО17, сама в ремонте не участвовала. С ФИО4 рассчитывалась сама дважды по 25000 рублей. Ей деньги от ФИО39 поступали безналичным зачислением на счет от имени учреждения. Лично она выполняла лишь «бумажную» работу. Ей по деятельности в БТИ известно, что заведующие других детских садов также как ФИО39 оформляли документы на здания и земельные участки, но ситуация в данном детском саду с документами была сложнее. В связи с чем она самостоятельно по поручению ФИО39 отыскивала нужные документы и оформляла права на земельный участок учреждения. Также она оформляла должностные инструкции по 14 должностям на основании справочника, инструкции по охране труда по 19 должностям, сметы, несколько раз размещала информацию на сайте госзакупок. Все документы были нужны по предписаниям контролирующих и надзорных органов. Поясняет, что все подготовленные ею документы мог сделать и руководитель учреждения за исключением смет. От ФИО39 ей известно, что ей отказали в Службе заказчика в составлении смет, в связи с чем та и обратилась к ней. Пояснила, что за все выполненные работы оплата поступала на ее счет безналичным перечислением. О том, что она трудоустроена в детском саду она не знала. ФИО39 как-то спрашивала у нее ИНН, реквизиты других документов, номер банковского счета, она ей устно сообщала. Также подтвердила, что при допросе следователю сообщила недостоверную информацию по обстоятельствам проведения ремонта в пищеблоке учреждения, категорично заявляя, что ремонт производила лично. Сейчас она утверждает, что фактически ремонт делала ФИО4.

Представитель потерпевшего ФИО18 пояснила, что в настоящее время с марта 2018 г. занимает должность заведующей МАДОУ «Детский сад №». При заступлении на должность отсутствовал ряд документов по деятельности детского сада, она самостоятельно разрабатывала правила внутреннего распорядка, постепенно разрабатывает другие. Также ведутся ремонтные работы. Предварительно на ремонты разрабатываются сметы, за составлением которых она обращается в Службу заказчика, там не отказывают.

ФИО5 ФИО5 №12 пояснил, что 9 лет до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заведующего МАДОУ «Детский сад №», после его увольнения учреждение возглавила ФИО1. При его руководстве были разработаны все необходимые документы по деятельности учреждения. Все Положения, инструкции были разработаны, являлись действующими, в момент его увольнения передавались заместителю ФИО16 по акту, при этом присутствовали сотрудники Управления образования. Документы хранились в служебных кабинетах заведующего и заместителя заведующего. Разработка всех инструкций и положений отнесено в соответствии с должностной инструкцией к обязанностям заведующего. В период его руководства оформлением закупок для нужд учреждения занимался он и завхоз. Ремонтные работы в учреждении финансировались в минимальном объеме. В основном ремонт производился косметический и генеральная уборка силами сотрудников и родителей. В период его руководства были разработаны и согласованы сметы на ремонт подвала, крыши, пищеблока, сметы составлял сотрудник управления образования ФИО19, но денег не выделялось, ремонт не производился. В период деятельности ФИО1 родители одной из воспитанниц детского сада С-ны жаловались, что собирают деньги с родителей на окно, затем папа девочки его вставлял.

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании пояснила, что в Детском саду работает с 2009 г. воспитателем, в штате учреждения примерно 35 работников. Работник ФИО5 №5 ей незнакома, на следствии ей показывали фото ФИО5 №5 в паспорте, но ее она ни разу не видела. Ей известно, что в 2014 году деятельность учреждения приостанавливалась по причине отравления ребенка и выявленного неудовлетворительного состояния кухни. По ее мнению состояние кухни было нормальным, но нашли инфекцию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности заведующей. Приступив к исполнению обязанностей разрабатывала всю документацию сама. Должностных инструкций в детском саду не было, их она копировала из Интернета, корректировала, знакомила с ними сотрудников. Инструкций по технике безопасности, по пожарной безопасности также не было, разрабатывала из самостоятельно. В 2015 года в учреждении был проведен косметический ремонт, в 2016 году убирали штукатурку в коридоре, кухне, фойе, на это время штукатурка была неисправна. Работы выполняла мама ребенка ФИО5 №8, посторонние лица в ремонте не участвовали. В 2017 году был проведен ремонт музыкального зала, который проводили родители М-вы. В кухне меняли окно, на что собирали деньги с родителей, устанавливал его кто-то из родителей. Действиями ФИО1 ей материального ущерба не причинено, вместе с тем, после увольнения ФИО39 ее заработная плата повысилась.

ФИО5 ФИО5 №13 в судебном заседании пояснила, что она работает в Управлении образования с августа 2015 года. На это время ФИО39 уже занимала должность заведующей МАДОУ «Детский сад №». Должностной инструкцией заведующей детским садом предусмотрена обязанность по разработке локальных актов: положений, инструкций. Также, при высокой занятости, данные обязанности могут быть возложены на заместителя заведующей. Иногда в этом участвует рабочая группа, в которую входят сотрудники учреждения. Трудностей в оформлении этих документов не возникает,, поскольку уже разработано много шаблонов, больших затрат также не возникает. Вопросами закупок для нужд учреждения также должен заниматься руководитель.В случае недостаточности квалификации руководитель направляется на курсы повышения квалификации, но ФИО39 к ней с такой просьбой не обращалась. При потребности учреждения в ремонте, руководитель докладывает в Управление образования, помещения обследуются, Службой заказчика составляются сметы, расходы включаются в бюджет, на конкурсной основе определяется организация подрядчик. Косметический ремонт, как правило, проводится силами сотрудников учреждения.

ФИО5 ФИО5 №15 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности заведующей хозяйственно-эксплуатационным отделом Управления образования городского округа Верхотурский, курирует деятельность образовательных учреждений, в том числе, по планированию и проведению ремонтов. Планированию ремонта в муниципальном учреждении предшествует составление смет. Сметы составляют либо самостоятельно руководители учреждений, либо обращаются к специалисту МКУ «Служба заказчика», либо обращаются к помощи стороннего специалиста. Специалист Службы заказчика составляет сметы бесплатно, но бывают случаи отказа в связи с большой загруженностью. Как оплачивается труд стороннего специалиста ей неизвестно. Она посещала детский сад № и ей известно, что до начала руководства ФИО39 его помещения находились в неудовлетворительном состоянии. В 2015 году проводилось обследование технического подполья постоянно подтопляемого либо канализационными стоками, либо грунтовыми водами. Впоследствии ФИО39 представлялась смета на ремонт тех. подполья, которую та заказывала у специалиста из <адрес>. Причины подтопления подвала не были установлены, для этого требовались изыскательские работы, составление смет в ином порядке предполагало выполнение работ наугад. В период деятельности ФИО39 предоставлялись и были согласованы несколько смет, по двум из них впоследствии проводились работы: замена окон и ограждения.

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании пояснила, что в июне 2015 года ее знакомые ФИО1 и ФИО5 №5 обратились к ней с предложением о производстве ремонта: очистка старой штукатурки, нанесение новой, покраска и т.д. Объем работ был большой. Она согласилась и первоначально договорились об оплате работ в сумме 50000 рублей. Работы она выполняла в детском саду в <адрес>, куда ее привозили на автомобиле или ФИО5 №5 или ФИО39, материал предоставляла ФИО39. Работа заняла примерно 1,5-2 месяца, работала она только по выходным дням с утра до вечера. В помещении она работала одна, больше в пищеблок никто не заходил, другие люди в помещении детского сада бывали. До начала работ помещение пищеблока было в ужасном состоянии, на стенах требовалось очищать и заново наносить около 70% штукатурки, потолок из плит-перекрытий требовал шпатлевания, все окрашивалось <адрес> работ около 200 кв.м.. В ходе работы возникли дополнительные работы, связанные с демонтажем вытяжки, в связи с чем оговорили дополнительную оплату. Денежные средства за выполненную работу в размере 65000 рублей ей передавались двумя частями, их передавала ФИО5 №5, один раз были зачислены на банковскую карту, номер которой она сообщала прежде ФИО39. Она не выражала намерения трудоустроиться в детский сад, документы о трудоустройстве не подписывала, стала догадываться, что ее отношения оформлены, когда деньги были зачислены на ее карту.

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году в МАДОУ «Детский сад №» она работала поваром. В летний период на протяжении около двух недель проводился ремонт пищеблока. Она лично красила стены, из сотрудников учреждения она работала в пищеблоке одна. Также приезжала помогать женщина, которая ей незнакома, которая замазывала потолок, стены, дверные откосы удаляла краску с потолка, местами со стен, помогала красить, отмывали окна. В выходные она не работала и за выходные в помещении кухни ничего не менялось. Видела также. что в коридоре делали ремонт другие сотрудники.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании пояснила, что работает в МАДОУ «Детский сад №» с февраля 2015 года в должностях повара, завхоза, кладовщика. Ее переводили с должности на должность, но причин она не знает, после перевода с должности завхоза на кладовщика, на должность завхоза был назначен ФИО39 муж заведующей. Также она совмещала должность кастелянши, когда основного работника Пащеноко переводили на должность воспитателя С ФИО5 №5 она знакома, так как с ФИО39 вместе ездила передавать той какие-то документы. Работала ли ФИО5 №5 в учреждении ей неизвестно, ее в детском саду она не видела. Летом 2015 года она работала поваром и в период ее отпуска в помещении пищеблока был сделан ремонт: покрашены стены, потолок. Ей известно, что ремонт делали Махаммад и женщина, которая сотрудником детского сада не является. Она вместе с ФИО39 ездили в магазин и покупали 6 мешков шпатлевки, которые были израсходованы при ремонте.

ФИО5 ФИО5 №9 в судебном заседании пояснила, что работает в детском саду № лет, работника с фамилией ФИО5 №5 и женщину с фотографии, предъявленной следователем, она не знает и никогда в детском саду не видела. Летом 2015 года видела как во время ремонта в пищеблоке стены красила Махаммад, других работников не видела.

ФИО5 ФИО5 №14 в судебном заседании пояснила, что в МАДОУ «Детский сад №» она работала с июля 2005 года первоначально в должности прачки а с 2016 г.в должности воспитателя. Также в период с ноября 2016 по ноябрь 2017 года она исполняла обязанности кастелянши. В ее обязанности входили починка и перешив постельного белья, спецодежды сотрудников. Во время ее отсутствия, в том числе в период очередного отпуска ее обязанности никто не исполнял. Она работу выполняла на дому, поскольку у нее дома швейная машина. Работник прачечной ей говорила, что никто белье в починку в ее отсутствие не брал. ФИО5 №5 она не знает.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что она занимала должность начальника Управления образования городского округа Верхотурский, когда ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ранее незнакомая ФИО1 с вопросом о наличии вакантной ставки заведующей детским садом. В тот день она уволила заведующего МАДОУ «Детский сад №» ФИО5 №12 и ответила ФИО1 положительно и та была принята на указанную должность. Деятельность детского сада была приостановлена на основании судебного решения на 90 суток по инициативе Роспотребнадзора по причине неудовлетворительного состояния пищеблока. В короткое время недостатки пищеблока были устранены и на лето планировался его ремонт. Однако денег на ремонт выделено не было. ФИО1 организовала ремонт пищеблока самостоятельно: были оштукатурены и покрашены стены и потолок. От ФИО39 ей стало известно, что работы выполняла штукатур-маляр, оплата работы которой произведена за счет вакантной ставки. ФИО1 являлась компетентным работником, прошла аттестацию. Она знакома с ФИО5 №5 знает ее как сотрудника БТИ, которая в детском саду № никогла не работала.

ФИО5 ФИО5 №2 пояснила, что с февраля 2015 года работает в МАДОУ «Детский сад №» делопроизводителем. Состояние детского сада на момент ее трудоустройства было плохим. Летом 2015 года она видела как пищеблок в детском саду ремонтировала женщина из <адрес>, с ней ФИО39 рассчитывалась наличными. По выходным она на работу не ходила. Она видела в документах фамилию работника ФИО5 №5, знает от ФИО1, что эта женщина помогала ей по работе. В тот период было много жалоб от ФИО5 №12, что требовало подготовки частых ответов на запросы от различных органов.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №8 (т.3 л.д.156-162) детский сад № с 2014 г. посещает ее дочь. В 2015 г., ФИО1 предложила выполнить ремонтные работы на первом этаже здания детского сада, в коридоре, пообещала выплатить 5 или 7 тысяч рублей. После выполнения работ, она получила указанную сумму. Между ней и заведующей ФИО1 была устная договоренность письменно договор не оформлялся, из каких источников брали деньги для оплаты ее работы, какими документами учреждения была оформлена ее работа, она не знает. Работу она выполняла одна, в вечернее время, после основной работы. Покраска стен осуществлялась без нее, кто выполнял покраску, она не знает. Работы в помещении пищеблока она не выполняла.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, являются: Приказ Управления образования администрации городского округа Верхотурский № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 принята на работу в МАДОУ «Детский сад №» на должность и.о. заведующего с испытательным сроком 6 месяцев. Приказ подписан начальником Управления образования ФИО5 №1 (т.2, л.д. 212); Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Управлением образования администрации ГО Верхотурский в лице начальника ФИО5 №1 (т.2 л.д. 213-216); Копия приказа Управления образования администрации городского округа Верхотурский № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 переведена с должности и.о. заведующего МАДОУ «Детский сад №» на должность заведующего МАДОУ «Детский сад №». Приказ подписан начальником Управления образования ФИО5 №1 (т.2 л.д. 203); копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 уволена с должности заведующего МАДОУ «Детский сад №» (т.2 л.д. 220).

Согласно должностной инструкции заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения (т.2 л.д. 208-210), утвержденной начальником Управления образования администрации ГО ФИО9 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, заведующий: обеспечивает сохранность имущества учреждения, рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников; разрабатывает должностные инструкции сотрудников учреждения; издает приказы, распоряжения по учреждению и другие локальные акты, обязательные к исполнению сотрудниками учреждения; ведет делопроизводство в соответствии с требованиями Министерства образования РФ к номенклатуре дел образовательного учреждения; осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров; устанавливает ставки заработной платы и должностные окладов работников в пределах финансовых средств учреждения; устанавливает доплаты к ставкам и должностным окладам работников; поощряет сотрудников.

Согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, ФИО5 №5 принята на работу в МАДОУ «Детский сад №», на должность воспитателя временно, в соответствии с трудовым договором (т.1 л.д. 195). Согласно приказов по МАДОУ «Детский сад №», ФИО5 №5 впоследствии исполняла обязанности, замещала, совмещала основную деятельность с деятельностью иных сотрудников: заместителя заведующего, воспитателя, кладовщика, заведующего хозяйством, делопроизводителя и кастелянши, получала стимулирующие выплаты, за период с 2015 г. по 2017 г. (т.1 л.д. 26-105, 193-255, т.2 л.д. 1-79).

Согласно копий табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в МАДОУ «Детский сад №» за 2015-2017 г.г., ФИО5 №5 осуществляла трудовую деятельность на должностях заместителя заведующего, воспитателя, кладовщика, заведующего хозяйством, делопроизводителя и кастелянши (т.1 л.д. 26-105, 193-255, т.2, л.д. 119-120).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178-180), осмотрен кабинет главного бухгалтера МАДОУ «Детский сад №», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты бухгалтерские документы учреждения, в том числе копии карточек-справок в отношении ФИО5 №5, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, за 2015-2017 г.г.

Согласно протокол осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-191), осмотрены: карточка-справка МАДОУ «Детский сад №» за 2015 г. в отношении ФИО5 №5, в соответствии с которой, ей начислено к выдаче, за вычетом налога на доходы физических лиц: апрель — 12938 руб.; май - 30945 руб. 05 коп.: аванс - 6697 руб. 59 коп., заработная плата - 24247 руб. 46 коп.; июнь - 25745 руб. 38 коп.: аванс - 5031 руб. 71 коп., заработная плата - 20713 руб. 67 коп.; июль - 24927 руб. 25 коп.: аванс - 9469 руб., заработная плата - 15458 руб. 25 коп.; август - 35390 руб. 34 коп.: аванс - 14365 руб. 45 коп., заработная плата - 21024 руб. 89 коп.; сентябрь - 18101 руб. 27 коп.: аванс - 15000 руб., заработная плата - 3101 руб. 27 коп. Карточка-справка МАДОУ «Детский сад №» за 2016 г. в отношении ФИО5 №5, в соответствии с которой, ей начислено и выдано, за вычетом налога на доходы физических лиц : август - 15791 руб. 55 коп.; сентябрь - 11522 руб. 50 коп.; ноябрь - 15551 руб. 36 коп.: аванс - 7000 руб., заработная плата - 8 551 руб. 36 коп.; декабрь - 17311 руб. 76 коп.: аванс - 6000 руб., заработная плата - 11311 руб. 76 коп. Карточка-справка МАДОУ «Детский сад №» за 2017 г. в отношении ФИО5 №5, в соответствии с которой, ей начислено и выдано, за вычетом налога на доходы физических лиц : январь— 11307 руб. 76 коп.: аванс - 5000 руб., заработная плата - 6307 руб. 76 коп.; февраль - 12808 руб. 76 коп.: аванс - 4000 руб., заработная плата - 8808 руб. 76 коп.; март - 11026 руб. 20 коп.: аванс - 5000 руб., заработная плата - 6026 руб. 20 коп.; апрель - 11307 руб. 76 коп.: аванс - 5000 руб., заработная плата - 6307 руб. 76 коп.; май - 9378 руб. 23 коп.: аванс - 3000 руб., заработная плата - 6378 руб. 23 коп.; июнь - 9273 руб. 90 коп.: аванс - 5000 руб., заработная плата - 4273 руб. 90 коп. Осмотрены табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2016-2017 г.г.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 162-168), произведен осмотр диска формата CD-R, содержащего сведения по счету ФИО5 №5 № в ПАО «Сбербанк России» за 2015-2017 г.г. В указанный период времени на счет ФИО5 №5 в качестве заработной платы МАДОУ «Детский сад №» перечислены денежные средства в сумме 280 227 рублей 64 копейки: 2015 г. - 148 047 рублей 29 копеек, в 2016 г. - 59 416 рублей 17 копеек, в 2017 г. - 72 764 рубля 18 копеек.

Копии бухгалтерских документов и документов о трудовой деятельности работников надлежаще изъяты в ходе доследственной проверки, предварительного расследования уголовного дела, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого преступления, а ее защитительную позицию расценивает как необъективную, основанную на неправильном понимании своего должностного положения, связанной с этим ответственностью, отсутствием осознания противоправности ее поведения.

Согласно примечания к ст.285 УК РФ, должностными лицами признаются в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальных учреждениях. Именно должность руководителя с вышеназванными функциями замещала ФИО1 в период, относящийся к обстоятельствам обвинения, в связи с чем позиция защиты, об ошибочности доводов обвинения в данной части основана на неправильном толковании вышеназванной нормы материального права.

Подсудимой не оспариваются фактические обстоятельства по принятию на должность воспитателя ФИО5 №5, последующие ее перемещения на другие должности, фиксирование в табелях рабочего времени информации о полной занятости указанного работника и выплаты заработной платы с начислением стимулирующих выплат. Защитительные доводы подсудимой сводятся к тому, что ФИО5 №5 фактически выполняла по ее поручениям различные услуги в интересах учреждения, в связи с чем траты на оплату этих услуг не причинили материального ущерба, не нарушили иным образом законных интересов юридического лица. Суд указанные доводы признает несостоятельными. Так в судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей и самой подсудимой, что ФИО5 №5 не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а ее деятельность в интересах учреждения сводилась к выполнению разовых поручений заведующей. Объем подтвержденных доказательствами поручений и оказанных услуг явно не соответствует размеру их оплаты. Оформление документации учреждения, исходя из должностной инструкции заведующей явно относятся к ее должностным обязанностям, ввиду чего суд признает доказанном обстоятельство того, что на ФИО5 №5 ФИО39 перекладывала частично работу заведующей, от выполнения которой сама фактически уклонилась. Довод подсудимой о высокой степени занятости, связанной с многочисленными проверками, подготовкой и участием в судебных разбирательствах подтвержден совокупностью представленных стороной защиты доказательств. Вместе с тем, в заявленный период весны 2015 года данное обстоятельство не воспрепятствовало ФИО1 своим приказом предоставить очередной отпуск своему заместителю ФИО16, вместо того, чтоб поручить штатному работнику выполнение поручений по занимаемой должности. ФИО5 №5 также выполняла поручения ФИО1 по функциям несвойственным занимаемым должностям. Необходимость составление смет в заявленном стороной защиты количестве не подтверждена доказательствами. Из показаний свидетелей ФИО5 №15 и самой ФИО5 №5 следует, что ряд из них были составлены без проведения требуемых предварительных изыскательских работ, а следовательно финансирование их не предвиделось. Как пояснили свидетели ФИО40, ФИО5 №15, представитель потерпевшего ФИО6, сметные расчеты для муниципальных детских садов, согласно сложившейся практике, бесплатно выполняют сотрудники МКУ «Служба заказчика», что не требует дополнительных расходов для учреждений. Подсудимая также утверждает, что за счет денежных средств перечисленных в качестве зарплаты ФИО5 №5 был проведен ремонт пищеблока, а именно замена штукатурного слоя стен и потолков и их покраска. Данный довод достаточно подробно проверен, обстоятельства производства большого ремонта пищеблока за счет названных денежных средств не подтвердились. Напротив свидетель ФИО5 №4 пояснила, что материал для штукатурки стен она вместе с ФИО39 приобретали в магазине за счет средств учреждения. ФИО5 Махаммад пояснила, что лично выполняла ремонтные работы в пищеблоке при ремонте летом 2015 года. ФИО5 ФИО5 №6 утверждает, что единолично выполнила штукатурно-малярные работы летом 2015 года в пищеблоке и частично в коридоре учреждения, за что частично от ФИО5 №5 (50000 руб.), частично безналичным перечислением (15000 руб.) получила 65000 рублей, при этом размер оплаты соответствовал объему выполненных работ. По материалам дела установлено, что ФИО7 в июле 2015 года фиктивно была трудоустроена в детский сад воспитателем, за что получила заработную плату около 15000 рублей, чего сама не оспаривает и что отражено в табеле за июль 2015 г. (т.1 л.д.133). Довод о большом объеме единолично проделанных ремонтных работ опровергнут свидетелями Махаммад, ФИО5 №9, ФИО5 №10, которые пояснили, что ремонт осуществлялся ФИО4 не единолично. ФИО5 защиты ФИО20, утверждая, что видела как женщина из <адрес> ремонтировала пищеблок, пояснила, что выходила на работу только в рабочие дни, в то время как сама ФИО5 №6 утверждала, что ремонт выполняла в свободное от основной работы время, то есть в выходные дни, в связи с чем показания приведенных свидетелей защиты между собой не согласуются и правдивыми признаны быть не могут. При этом доводы защиты об оплате работ штукатура-маляра за счет средств фонда оплаты труда учреждения в любом случае не свидетельствуют о правомерности действий ФИО39, поскольку ремонтные работы в учреждении не могут финансироваться за счет этих средств, что установлено в судебном заседании.

Таким образом, суд считает доказанными обстоятельства обвинения, что ФИО1 занимая должность заведующей МАДОУ «Детский сад №» злоупотребила своими должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно возложив часть своих должностных обязанностей на ФИО5 №5, которой, по подложным документам, в размере явно несоразмерном количеству и объему предоставленных услуг, неправомерно перечислила бюджетные средства в сумме 280227 рублей 64 копейки, что повлекло существенное нарушение законных интересов МАДОУ «Детский сад №», которому она причинила материальный ущерб. Кроме того, преступные действия ФИО1, повлекли существенное нарушение прав граждан – работников МАДОУ «Детский сад №», которые в указанный период фактически выполняли трудовые обязанности по должностям и совмещению, на которые ФИО1 составлялись подложные документы на ФИО5 №5, однако, полагающиеся им доплаты к заработной плате не получили.

По эпизоду мошенничества.

Подсудимая вину по данному обвинению формально признала полностью. Подтвердила обстоятельства неправомерного изъятия денежных средств учреждения, способом изложенным в обвинении. Наряду с этим фактически отрицает корыстный умысел, при признании вины ссылаясь на отсутствие доказательств ее позиции. Так ФИО1 утверждает, что все деньги, которые ей переводила ФИО5 №3 она тратила на нужды учреждения. Оплачивала ремонтные работы: ФИО37 – за ремонт печи котельной заплатила 10000 руб, ФИО5 №8 – 7000 руб за штукатурку коридора (по длине), ФИО21 – 6000 руб за штукатурку музыкального зала (потолка), приобретала ЭЦП по 223-ФЗ в Мостинфо 8000 рублей 3 года – 24000 руб (денег на эту статью расходов не было), штрафы – 12000 Роспотребнадзор, Инспекция по труду – в общей сложности 6000 рублей, приобретала оцинкованное железо на крышу, металл на ограждение на 14000 руб., расходные материалы на ремонт на в общей сложности за 3 года на 20000 рублей, платила за уборку снега на участке, за фанеру.

Кроме признания подсудимой фактических действий составляющих событие преступного деяния, ее вина полно доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так представитель потерпевшего ФИО18 сообщила, что о хищении в учреждении денежных средств предыдущим руководителем ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, пояснила, что ремонтные работы в учреждении проводятся подрядными организациями на основании заключаемых с ними контрактов на конкурсной основе, текущее содержание учреждения осуществляется за счет бюджетных средств, предусмотренных на эти цели.

ФИО5 ФИО5 №3 пояснила в судебном заседании, что работает в должности воспитателя МАДОУ «Детский сад №» с апреля 2015 года. С августа 2015 года ей начислялась и перечислялась на банковскую карту зарплата в повышенном размере. Заведующая ФИО1 пояснила, что излишне выплачиваемую зарплату нужно возвращать ей. Так в течении трех лет она возвращала ФИО39 наличными деньгами и безналичными перечислениями часть начисляемой ей заработной платы, в сумме превышающей ее фактический заработок. Общую сумму денежных средств, перечисленных ФИО39 она не рассчитывала, ежемесячные перечисления были в размере от 5 до 17 тысяч рублей. В 2017 году от сотрудников детского сада ей стало известно, что их вышеназванные финансовые отношения с ФИО39 известны другим сотрудникам, о чем она сообщила ФИО39, которая сказала ей не переживать.

В связи с затруднениями свидетеля сообщить точные данные о датах и суммах перечислений денежных средств в пользу ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.84-91).

Согласно указанных показаний Показания свидетеля ФИО5 №3, согласно которым, до ДД.ММ.ГГГГ она носила фамилию ФИО3. В указанный день она вступила в брак и взяла фамилию мужа ФИО5 №3.

С ДД.ММ.ГГГГ она работает в МАДОУ «Детский сад №» воспитателем. Она была принята временно, на период декретного отпуска воспитателя ФИО22 В декабре 2015 г. ФИО22 уволилась, перешла на работу в детский сад №. После увольнения ФИО22, с декабря 2015 г. по настоящее время, она работает воспитателем в МАДОУ «Детский сад №» на постоянной основе. С момента трудоустройства и до июля-августа 2017 г. она работала воспитателем на разных группах, т. е. она заменяла воспитателей, которые по разным причинам — отпуск, больничный и т.п., не находились на работе. Это нельзя назвать совмещением, так как она выполняла работу воспитателя, за которую получала заработную плату, определенную ей трудовым договором. До конца ноября 2017 г. заведующим детским садом являлась ФИО1 Сотрудники детского сада за свою работу получают денежные средства два раза в месяц: до 17 числа каждого месяца получают аванс, до 8 числа следующего месяца получают остальную часть заработной платы за предыдущий месяц. Ее заработная плата перечисляется на карту Сбербанка РФ.

До августа 2015 г. всю свою заработную плату она использовала для личных нужд. В дальнейшем, часть денежных средств она передавала заведующей ФИО1 в наличном виде либо перечисляла на указанный ФИО1 счет. Обычно, деньги она передавала или перечисляла после получения второй части заработной платы. После получения аванса она деньги ФИО1 передавала и перечисляла редко, один или два раза, точно не помнит. В первый раз ФИО1 обратилась к ней в начале августа 2015 года. ФИО1 сообщила, что на ее счет поступят денежные средства в повышенном размере, т. е. она получит в качестве заработной платы больше денежных средств, чем получала обычно. Каким образом ей будут начислены дополнительные денежные средства, она не спрашивала, ФИО39 ей не объясняла. Излишние денежные средства, которые придут на ее счет, она должна была отдать ФИО1 В течение 2015-2017 г.г. она несколько раз передавала и перечисляла ФИО1 различные суммы. Каждый раз перед передачей или перечислением денежных средств ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, передавала ей квитанцию с расчетом ее заработной платы. На квитанции карандашом была написана сумма денежных средств, которые она должна была ФИО1 отдать. Для чего ФИО1 были нужны данные денежные средства, она не выясняла, вопросов не задавала, так как ФИО1 являлась ее руководителем. Она ознакомлена с выпиской по ее счету в ПАО «Сбербанк России». В соответствии с данной выпиской ДД.ММ.ГГГГ она получила 15 000 рублей в качестве аванса. Как она уже говорила, после получения аванса она деньги ФИО1 не передавала. ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве заработной платы 13 527 рублей 61 копейку и 8 563 рубля 48 копеек, всего 22 091 рубль 09 копеек. Таким образом, ее заработная плата составила 37 091 рубль 09 копеек. В соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своей банковской карты 8 000 рублей. После снятия 8 000 рублей она передала лично ФИО1 в служебном кабинете. Это была первая сумма, которую она передала ФИО1

На следующий месяц, т. е. в сентябре 2015 г., вышеописанная ситуация повторилась. В соответствии с выпиской по ее банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ она получила 14 000 рублей в качестве аванса, деньги ФИО1 не передавала. ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве заработной платы 15 346 рублей 46 копеек. Таким образом, ее заработная плата за август 2015 г. составила 29 346 рублей 46 копеек. В соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своей банковской карты за три операции 11 000 рублей, два раза по 4 000 рублей и один раз 3 000 рублей. После снятия денежных средств она передала лично ФИО1 в служебном кабинете 7000 рублей. Передать 11 000 рублей ФИО1 она не могла, так как в этом случае ее заработная плата составила бы менее 22 000 рублей. В указанный период времени ее заработная плата составляла около 22 000 рублей в месяц.

В середине сентября 2015, в соответствии с банковской выпиской по ее счету ДД.ММ.ГГГГ, она получила 15 000 рублей в качестве аванса, деньги ФИО1 не передавала. ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве заработной платы 18 185 рублей 25 копеек. Ее заработная плата за сентябрь месяц составила 33 185 рублей 25 копеек. В соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своей банковской карты за три операции 6 500 рублей, по 1 000, 4 000 и 1 500 рублей. Указанную сумму денежных средств, т. е. 6500 рублей, она передала лично ФИО1 в служебном кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ она получила 11 000 рублей в качестве аванса, деньги ФИО1 не передавала. ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве заработной платы 24 109 рублей 08 копеек и 8056 рублей 88 копеек, всего 32 165 рублей 96 копеек. Таким образом, ее заработная плата составила 43 165 рублей 96 копеек. В соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своей банковской карты за четыре операции 13 057 рублей на банковский счет ФИО1 Первоначально, номер своего банковского счета ФИО1 сообщила ей сама. В дальнейшем, осуществляя безналичные переводы на счета ФИО1, она использовала ее номер телефон, который «привязан» к банковской карте. Кроме того, в ноябре она передавала денежные средства ФИО1 лично. В соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своей банковской карты за две операции 10 000 рублей, по 5 000 рублей за каждую операцию. Половину суммы, т. е. 5 000 рублей, она передала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ она получила 11 000 рублей в качестве аванса, деньги ФИО1 не передавала. ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве заработной платы 15 295 рублей 35 копеек и 9 909 рублей 05 копеек, всего 25 204 рубля 40 копеек. Таким образом, ее заработная плата составила 36 204 рубля 40 копеек. В соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своей банковской карты 15 000 рублей на банковскую карту ФИО1 Наличные денежные средства она ФИО1 не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ она получила 15 000 рублей в качестве аванса, деньги ФИО1 не передавала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве заработной платы 4 741 рубль 20 копеек и 24 412 рублей 38 копеек, всего 29 153 рубля 58 копеек. Таким образом, ее заработная плата составила 44 153 рубля 58 копеек. В соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своей банковской карты за две операции 17 000 рублей, 16 000 рублей и 1 000 рублей, на банковскую карту ФИО1 Наличные денежные средства она ФИО1 не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ она получила 24 000 рублей в качестве аванса. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве заработной платы 5 322 рубля 24 копейки и 14 800 рублей 00 копеек, всего 20 122 рубля 24 копейки. В тот период времени какие-либо денежные средства она ФИО1 не передавала и не перечисляла. ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве заработной платы 14 618 рублей 63 копейки. В соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 11 870 рублей. Наличные денежные средства она ФИО1 не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ она получила 13 000 рублей в качестве аванса, деньги ФИО1 не передавала. ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве заработной платы 12 451 рубль 13 копеек. Таким образом, ее заработная плата составила 25 451 рубль 13 копеек. В соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 5 000 рублей. Наличные денежные средства ФИО1 она не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ она получила 11 000 рублей в качестве аванса, деньги ФИО1 не передавала. ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве заработной платы 20 045 рублей 54 копейки. Таким образом, ее заработная плата составила 31 045 рублей 54 копейки. В соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 9 000 рублей. Наличные денежные средства ФИО1 она не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ она получила 13 000 рублей в качестве аванса, деньги ФИО1 не передавала. ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве заработной платы 15 577 рублей 45 копеек. Таким образом, ее заработная плата составила 28 577 рублей 45 копеек. В соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 9 025 рублей 50 копеек. Наличные денежные средства ФИО1 она не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ она получила 13 500 рублей в качестве аванса. В указанный день она перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве заработной платы 11 193 рубля 44 копейки. В соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 2 015 рублей. Наличные денежные средства ФИО1 она не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ она получила 14 000 рублей в качестве аванса, деньги ФИО1 не передавала. ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве заработной платы 13 966 рублей 54 копейки. Таким образом, ее заработная плата составила 27 966 рублей 54 копейки. В соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 3 000 рублей 00 копеек. Наличные денежные средства ФИО1 она не передавала.

В середине августа 2016 г. она ушла в отпуск, из отпуска вышла в конце сентября 2016 г. В период отпуска никакие денежные средства она ФИО1 не отдавала. Из денежных средств, которые она получала в октябре 2016 г., она ФИО1 ничего не передавала и не перечисляла. В следующий раз денежные средства от нее ФИО1 получила в начале ноября 2016 г. В соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своей банковской карты 5 000 рублей. Указанную сумму денежных средств, т. е. 5 000 рублей, она передала лично ФИО1 в служебном кабинете.

После ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она деньги ФИО1 не передавала и не перечисляла. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО1 280 рублей, чтобы та купила материал для пошива костюма, который использовался при проведении детского праздника. Данный материал ФИО1 приобретала в <адрес>, так как там цены ниже. В соответствии с выпиской по ее банковской карте ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на карту ФИО1 280 рублей. В этот же день ФИО1 вернула ей 140 рублей, так как она перечислила ей больше денежных средств, чем было нужно. Это был единственный случай, когда она просила ФИО1 приобрести что-либо. Все остальные денежные средства она передавала ФИО1 по ее просьбе. На какие цели ФИО1 использовала данные денежные средства она не знает.

В соответствии с банковской выпиской в декабре 2016 г. денежные средства она получала 3 раза: ДД.ММ.ГГГГ - 17 242 рубля 22 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 049 рублей 03 копейки. После получения последней суммы, в соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 17 400 рублей 00 копеек. Наличные денежные средства ФИО1 она не передавала.

В январе 2017 г. деньги ФИО1 она не передавала и не перечисляла.

В следующий раз денежные средства от нее ФИО1 получила в начале февраля 2017 г. В соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве заработной платы 18 296 рублей 44 копейки. До этого, ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве аванса 13 000 рублей т. е. Ее заработная плата за январь 2017 г. составила 31 296 рублей 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своей банковской карты 10 000 рублей. Указанную сумму денежных средств, т. е. 10 000 рублей, она передала лично ФИО1 в служебном кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ она получила 15 000 рублей в качестве аванса, деньги ФИО1 не передавала. ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве заработной платы 14 566 рублей 78 копеек. Таким образом, ее заработная плата составила 29 566 рублей 78 копеек. В соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 9 164 рубля 48 копеек. Наличные денежные средства ФИО1 она не передавала.

В следующий раз денежные средства от нее ФИО1 получила в начале апреля 2017 г. В соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своей банковской карты 7 900 рублей. Указанную сумму денежных средств, т. е. 7 900 рублей, она передала лично ФИО1 в служебном кабинете. Перед этим, в соответствии с банковской выпиской, ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве заработной платы 14 906 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своей банковской карты 9 100 рублей, которые передала лично ФИО1 в служебном кабинете. За несколько дней до этого, в соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве заработной платы 16 350 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она получила 12 000 рублей в качестве аванса, деньги ФИО1 не передавала. ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве заработной платы 18 696 рублей 44 копейки. Таким образом, ее заработная плата составила 30 696 рублей 44 копейки. В соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 8 000 рублей и 1 000 рублей, всего 9 000 рублей. Наличные денежные средства ФИО1 она не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ она получила 14 500 рублей в качестве аванса, деньги ФИО1 не передавала. ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве заработной платы 41 920 рублей 82 копейки. Таким образом, ее заработная плата составила 56 420 рублей 82 копейки. В соответствии с банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 2 300 рублей. Наличные денежные средства ФИО1 она не передавала.

Больше денежных средств ФИО1 она не отдавала. Думает, что это связано с начавшейся в учреждении проверкой, которую проводили сотрудники полиции. Летом 2017 г., во время проверки, ФИО1 несколько раз обращалась к ней. ФИО1 предлагала ей сказать сотрудникам полиции, что деньги, которые она перечисляла на карту заведующей, ранее она брала у ФИО1 в долг на различные нужды, в том числе на проведение свадьбы. Она не соглашалась, так как деньги в долг у ФИО1 она никогда не брала, свадьба оплачены деньгами, которые взяты в кредит в банке. Она ознакомлена с пояснениями ФИО1 о том, что сотрудники учреждения перечисляли денежные средства заведующей для оплаты путевок, которые приобретались у ФИО1, как у представителя компании «Росстур», либо для покупки материалов для проведения праздников. Данные пояснения ФИО1 она не подтверждает. Она путевки у ФИО1 не приобретала. В период с 2015 г. по 2017 г. она три раза была в отпуске. За пределами <адрес> она проводила отпуск один раз. В 2017 г. она и супруг ездили на автомобиле в <адрес>. За время ее работы какие-либо материалы она приобретала через ФИО1 один раз, в декабре 2016 г., об этом она рассказала ранее. Это был единственный случай, когда она просила ФИО1 приобрести материал для изготовления костюма. Материал был приобретен ФИО1 за 140 рублей. Все остальные денежные средства она передавала ФИО1 по ее просьбе. На какие цели ФИО1 использовала данные денежные средства она не знает. ФИО5 №3 в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания.

Обвинение по данному эпизоду подтверждено также и письменными материалами уголовного дела:

Названными в первом эпизоде приказами о трудовой деятельности ФИО1, занимаемой ею должности, правах и обязанностях, предусмотренных должностной инструкции заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения.

Согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 191), ФИО14 принята на работу в МАДОУ «Детский сад №», на должность воспитателя временно, в соответствии с трудовым договором (согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия ФИО3 изменена на ФИО5 №3 т.2 л.д. 190)).

Согласно приказов по МАДОУ «Детский сад №», ФИО3 (ФИО5 №3) Н.С. исполняла обязанности, замещала, совмещала основную деятельность с деятельностью иных сотрудников: младшего воспитателя, инструктора по физическому воспитанию, воспитателя, получала стимулирующие выплаты, за период с 2015 по 2017 г.г. (т.1 л.д. 43, 193-255, т.2, л.д. 1-79).

Согласно табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в МАДОУ «Детский сад №» за 2015-2017 г.г., ФИО3 (ФИО5 №3) Н.С. на должностях младшего воспитателя, инструктора по физическому воспитанию, воспитателя (т.1, л.д. 147-148, 153-155, 193-255, том 2, л.д. 81-137).

Согласно карточек-справок МАДОУ «Детский сад №» ФИО3 (ФИО5 №3) Н.С. за 2015-2017 г.г. начислены к выдаче денежные средства (т.2, л.д.139-145).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр диска формата CD-R, содержащего сведения по счетам ФИО3 (ФИО5 №3) Н.С. № и № в ПАО «Сбербанк России» за 2015-2017 г.г. В указанный период времени на счета ФИО3 (ФИО5 №3) Н.С. в качестве заработной платы МАДОУ «Детский сад №» перечислялись денежные средства; со счетов осуществлялось снятие наличных денежных средств и безналичные переводы на счета ФИО1 №, № и № в ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д. 175-185).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр диска формата CD-R, содержащего сведения по счетам ФИО1 №, № и № в ПАО «Сбербанк России» за 2015-2017 г.г. В указанный период времени на счета ФИО1 перечислялись денежные средства со счетов ФИО3 (ФИО5 №3) Н.С. в ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д. 151-155).

Копии документов и компакт-дисков с информацией в виде файлов надлежаще изъяты в ходе доследственной проверки, предварительного расследования уголовного дела, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о доказанности обвинения по вменяемому эпизоду.

Сама подсудимая не оспаривает факта неправомерного изъятия бюджетных средств из фонда оплаты труда учреждения путем начисления и выплаты их, под видом заработной платы, ФИО5 №3 с последующим получением в свою пользу от ФИО5 №3. Указанные обстоятельства в описанный в обвинении период подробно изложены в показаниях свидетеля ФИО5 №3, находят свое отражение в представленной банком информации о безналичных операциях по счетам ФИО39 и ФИО5 №3. Согласно показаний подсудимой полученными деньгами в неоспариваемой ею сумме ФИО39 распорядилась по собственному усмотрению, потратив их на хозяйственные нужды возглавляемого ею учреждения. Вместе с тем, защитой не представлено доказательств и не заявлено о наличии таковых, подтверждающих доводы подсудимой о трате изъятых денежных средств на нужды учреждения. В связи с чем суд признает эти утверждения как защитительную версию подсудимой, выдвинутую в целях оправдания своих признаваемых неправомерных действий. Находит свое подтверждение квалифицирующий признак состава преступления – использование при совершении хищения служебного положения. Хищение способом обмана стало возможным ввиду наличия у ФИО1 в силу замещения должности заведующей МАДОУ «Детский сад №» организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Замещая указанную должность ФИО39 имела возможность внесения заведомо подложных сведений в официальные документы возглавляемого детского сада об исполнении работником учреждения ФИО14, помимо работы, определенной ее трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную оплату и последующего обращения обманным путем в свою пользу излишне выплаченных в качестве оплаты труда денежных средств.

Действия подсудимой ФИО1, выразившиеся злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства суд квалифицирует по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимой ФИО1 выразившиеся мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом, с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершено 2 преступления одно из которых, согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести другое тяжких.

ФИО23 впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельств, отягчающих ее наказание не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает фактическое частичное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, раскаяние в совершении признаваемых неправомерных действий, состояние здоровья виновной, принятие мер по возмещению причиненного ущерба.

Подсудимая ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы со стороны бывшего начальника Управления образования ФИО5 №1

С учетом юридических и фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что подсудимой за преступление против государственной власти следует назначить наказание, связанное с запретом замещения руководящих должностей в органах и учреждениях государственной власти и местного самоуправления, за совершение тяжкого корыствного преступления следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, личности виновной, ее отношения к содеянному, лишение свободы следует назначить условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. Такие наказания, по мнению суда, будет максимально способствовать достижению цели исправления осужденной.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения при назначении ей наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, имущественного положения виновной, являющейся безработной, инвалидом, суд считает возможным не назначать виновной дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства – документы МАДОУ «Детский сад №»; три диска формата CD-R, содержащие сведения о счетах ФИО5 №3, ФИО5 №5 и ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», следует оставить хранить в уголовном деле.

Заявленный МАДОУ «Детский сад №» гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 462059 рублей 62 коп. (за вычетом уплаченных ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей), с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком 2 (два) года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на осужденную обязанности в период испытательного срока, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; проходить регистрацию в указанном органе в соответствии с установленным им графиком.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования МАДОУ «Детский сад №» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МАДОУ «Детский сад №» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в размере 462059 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей 62 копейки.

Вещественные доказательства – документы МАДОУ «Детский сад №»; три диска формата CD-R, содержащие сведения о счетах ФИО5 №3, ФИО5 №5 и ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воложанин