Решение № 2А-122/2024 2А-122/2024(2А-4629/2023;)~М-3246/2023 2А-4629/2023 М-3246/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2А-122/2024

Дело № 2а-122/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-004030-33)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 29 января 2024 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 и судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконным действий и бездействий, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление от 21 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, а также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в невозбуждении исполнительного производства по его заявлению от 06 июля 2023 года.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что исполнительное производство №-ИП было прекращено 21 декабря 2020 года, и только 03 июля 2023 года почтовым отправлением ему был возвращен исполнительный лист №. Окончание исполнительного производства незаконно, так как у должника в собственности имеется автомобиль TOYOTA, а требования ФИО1 является первоочередными.

Кроме того, в ГУ ФССП России по Нижегородской области было направлено заявление от 06 июля 2023 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород. На день обращения с административным иском постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено взыскателем.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании исследовались материалы исполнительного производства №-ИП и №-ИП.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП, постановлением от 17 сентября 2018 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств, в размере 548,87 рублей.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и о его имуществе, в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России.

26 сентября 2018 года, 07 октября 2018 года, 17 октября 2018 года, 13 января 2019 года, 05, 12 и 20 октября 2020 года а судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил значительный объем исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации), то есть в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку объем выполненных в указанный период исполнительных действий по исполнительному производству является достаточным, нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству не установлено.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области проводил мероприятия по установлению имущества и дохода должника, иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В статьях 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд мер, направленных на установление имущественного положения должника, источника доходов должника.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области были предприняты меры по установлению дохода и имущества должника, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется. Не поступление денежных средств взыскателю по судебному акту не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Закрепленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного Закона.Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа в пределах двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства. Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.В силу изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».При этом административный истец вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению и получить удовлетворение денежного требования к ФИО5 При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отмене постановления от 21 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП.Между тем, 21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю 23 июня 2023 года (ШПИ <данные изъяты>) и получен адресатом 03 июля 2023 года. Пунктом 1 части 6 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, поскольку нарушение срока направления взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства создало препятствия для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и своевременному получению административным истцом денежных средств в порядке их принудительного взыскания. Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования в указанной части, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходит из того, что по настоящему делу права административного истца, как взыскателя по данному исполнительному производству, нарушены, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в установленный законом срок ему не направлялись, что препятствует реализации права административного истца повторно своевременно предъявить исполнительный документ к исполнению, избежать обращения в суд за восстановлением пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа и пользоваться иными правами взыскателя в полной мере до тех пор, пока исполнительный документ находится у административного ответчика, но исполнение по нему не ведется ввиду его окончания (о чем взыскатель не поставлен в известность, чем препятствует реализации его прав). При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства.Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в нарушении сроков возбуждении исполнительного производства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород, после возвращения взыскателю, был направлен ФИО1 в ГУ ФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 06 июля 2023 года.07 июля 2023 года исполнительный лист был направлен из ГУ ФССП России по Нижегородской области в Сормовский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области.12 июля 2023 года исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили в Сормовский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области (ШПИ почтового отправления <данные изъяты>).В силу ч.ч.7, 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.Следовательно, исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 20 июля 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Следовательно, имело место нарушение установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного документа после получения заявления взыскателя и исполнительного документа, поскольку нарушение срока возбуждения исполнительного производства создало препятствия для своевременного получения исполнения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 24 июля 2023 года.

Из выкопировки данных АИС ФССП России следует, что при отправлении копии постановления ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ произошла ошибка отправки. Иных доказательств отправки копии постановления от 24 июля 2023 года административным ответчиком не представлено. Следовательно, копия постановления исполнительного производства не была получена заявителем.

Таким образом, требование ФИО1 о направлении в его адрес копии постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2023 года о возбуждении исполнительного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 и судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № в установленные законом сроки и ненаправлении копии постановления от 24 июля 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 обязанность направить в адрес ФИО1 копию постановления от 24 июля 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 и судебным пристав-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Нутрик