Апелляционное определение № 33-575/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Черных К.В.дело № 2-1080/2025

дело № 33-575 44RS0001-01-2024-008375-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 04 » марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2025 года, которым в удовлетворении взаимных исковых требований ФИО2 и ФИО1 о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельный участок с выплатой денежной компенсации отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений просила прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли в земельном участке и находящемся на нем жилом доме по адресу: <адрес>, со взысканием с истца денежной компенсации в размере 2 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что сторонам по делу принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости. Однако ответчик в доме не проживает, земельный участок не обрабатывает, налоги и коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем бремя содержания дома в полном объеме возложено на истца. В жилом доме зарегистрированы и проживают истец и члены её семьи. Решением суда ответчик вселена в жилой дом, определен порядок пользования им, но это усугубило конфликтные отношения сторон. Жилой дом имеет существенный износ, выделить долю в натуре или произвести его реконструкцию невозможно, в связи с чем разрешить сложившийся конфликт сособственников возможно только выкупом принадлежащих ответчику долей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 и с учетом его уточнений просила прекратить право собственности истца на 1/2 доли в том же имуществе, признать за собой право собственности на эти доли с выплатой денежной компенсации за них в размере 2 100 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в конце апреля 2025 года с ней связался риелтор, сообщивший о желании ФИО2 продать свои доли, в связи с чем предложил ответчику выкупить их. В судебном заседании 30 апреля 2025 года истец также выразила о готовность продать ответчику свои доли. В связи с неприязненными отношениями сторон выкуп долей выступает единственным возможным вариантом разрешения сложившейся ситуации. Семья ФИО1 состоит из трех человек, их интерес в спорном имуществе доказан в судебном порядке, в то время как ФИО2 со своим супругом в жилом доме по указанному адресу не проживают, имеют в собственности другое имущество, и не имеют на иждивении несовершеннолетних детей и инвалидов. Однако истец всячески препятствует семье ответчика в проживании, на мирное разрешение конфликта не идет. Взятые на себя обязательства по содержанию дома и оплату коммунальных услуг ФИО2 также не выполняет.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филиал ППК «Роскадастр» по Костромской области, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что обжалуемое решение противоречит ранее состоявшимся судебным актам, которыми установлено, что с 2010 года ФИО2 не проживает в спорном жилом доме. В доме проживает ее дочь ФИО3 со своими детьми, и ФИО4, имеющая в собственности иное жилье. Однако в данном деле суд только на основании слов истца пришел к обратным выводам. При этом счел супругов ФИО5, дочь истца ФИО4 с мужем ФИО6, дочь ФИО3 с двумя детьми, которые не имеют долей в доме и не являются участниками процесса, доказательством интереса истца в спорном имуществе, учел их интересы и отказался проверить наличие у них иного имущества. Одновременно суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отца ответчика ФИО7 и органов опеки и попечительства для защиты интересов ее несовершеннолетней дочери. Суд не принял во внимание, что между сторонами по делу отсутствуют родственные отношения, они не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства. Суд поставил под сомнение интерес ответчика в спорном имуществе и пришел к оскорбительному выводу о том, что действия ФИО1 по вопросу вселения в жилой дом мотивированы лишь вредностью и личной неприязнью, в то время как из дела видно, что иного имущества у семьи ответчика не имеется. Суд также отказался принять во внимание систематическое нарушение прав ФИО1, как собственника, со стороны ФИО2, создание препятствий ею в пользовании жилым домом и коммуникациями в нем, а также земельным участком, в связи с чем ответчик со своей семьей вынуждены жить в съемном жилье. При этом сама истец допускает бесхозяйственное обращение со спорным имуществом. Суд не принял во внимание согласие ФИО2 на продажу своей доли, не рассмотрел встречное исковое требование ни в одной части, исказил его название.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия обеих сторон по делу на выплату компенсации, причитающейся за долю в праве собственности на спорное имущество, факта значительности размера принадлежащих им долей, наличия существенного обоюдного интереса в пользовании имуществом, отсутствия у сторон в собственности иных жилых помещений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии всей совокупности установленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу выступают сособственниками земельного участка площадью 990 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также находящегося на нем жилого дома площадью 61,3 кв.м с кадастровым номером №. Доля в праве каждого - 1/2.

Согласно справке ООО «РостОценка Валерия» № 1338/003/23 от 15 марта 2023 года средняя рыночная стоимость жилого дома по названному адресу по состоянию на ту же дату составляет 4 200 000 руб., в том числе земельный участок – 3 960 000 руб., жилой дом – 240 000 руб.

ФИО2 зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с 14 июля 1994 года.

Также по названному адресу имеют регистрацию по месту жительства члены семьи ФИО2: ФИО8

С 20 июня 2016 года ФИО1 также зарегистрирована в спорном жилом помещении, а 03 ноября 2017 года зарегистрировала и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО9

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2023 года ФИО1 и ее дочь несовершеннолетняя ФИО9 вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>; на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, выдав ФИО1 ключи от входной двери жилого дома. Также определен порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2024 года названное решение отменено в части отказа ФИО1 и ФИО7 в удовлетворении искового заявления о вселении ФИО7 в жилое помещение, в данной части принято новое решение об удовлетворении названного требования. Также решение изменено в части определения порядка пользования комнатами в жилом помещении.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года названные судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2024 года определен порядок и размер участия в оплате коммунальный услуг, а именно обращение с твердыми коммунальными отходами, водоотведение, водоснабжение холодной водой, электроснабжение, газоснабжение природным газом в жилом помещении по адресу: <адрес>, между ФИО10 и ФИО1 в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доле каждому собственнику; с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана стоимость оплаченных услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, за газоснабжение природным газом и техобслуживание ВДГО в сумме 37 471, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 апреля 2025 года решение отменено в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса и изменено в части распределения судебных расходов. В отмененной части по делу новое решение, которым определен порядок и размер участия в оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами как: ФИО2 – исходя из начислений по нормативу на пять человек, ФИО1 – исходя из начислений по нормативу на трех человек.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между сторонами по делу существуют конфликтные отношения, однако их доли в праве собственности на недвижимое имущество являются равными и не могут быть признаны незначительными, а, кроме того, не представлено достаточных доказательств отсутствия у какой-либо из сторон существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем суд посчитал отсутствующей всей совокупности условий, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности другим собственником денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают.

Ее содержание по существу повторяет правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке представленных в дело доказательств, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом верно применены вышеприведенные нормы права и учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание равный и значительный размер долей сторон по делу в праве собственности на жилой дом и земельный участок, их взаимные возражения против продажи своих долей со ссылкой на заинтересованность в жилом помещении, отсутствие в собственности иного жилого помещения, наличие по этому адресу регистрации по месту жительства.

Применительно к доводам апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о выражении ФИО2 бесспорного интереса к имуществу, и стороной ответчика не опровергнуты.

Указание в жалобе на то, что истец в настоящее время проживает в жилом помещении супруга, в связи с чем не живет в спорном доме и не принимает участия в его содержании, не может повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не относятся к числу юридически значимых, имеющих значение для правильного разрешения заявленных истицей требований.

Если названным бездействием, по мнению ответчика, ей причинены убытки, она не лишена возможности требовать от истца их возмещения.

Кроме того, поскольку ФИО2 не имеет в собственности иного жилого помещения, проживает с супругом в силу сложившихся взаимных неприязненных отношений сторон по настоящему делу, что не оспаривается ответчиком, то не представляется возможным полагать, что истец не заинтересована в своей доле в жилом доме и земле.

Изложенное означает, что, несмотря на длительное проживание истца в другом месте, она всегда полагала, что имеет право на дом, как и другой сособственник, что только подтверждает наличие ее заинтересованности в спорном жилом помещении.

Более того, наличие существенного интереса истца в доле косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что в настоящее время в нем проживают члены ее семьи.

Тем самым нельзя считать, что удовлетворение заявленных по данному делу исковых требований будет направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Если ответчик полагает, что истец препятствует ей в полноценном владении и пользовании объектом недвижимости, она имеет право защищать свой правовой интерес иным способом, что ранее ею и было сделано в рамках гражданского дела № 2-683/2023.

Доводы жалобы о бесхозяйном отношении ФИО2 к имуществу подлежат отклонению, поскольку с учетом не подтверждения фактов незначительности доли и отсутствия интереса в ней, вопросы распределения расходов на содержание общего имущества могут быть разрешены в отдельном судебном порядке, что также уже было сделано сторонами по делу.

Также судебная коллегия учитывает, что, заявляя встречный иск, ФИО1 ссылалась на ст. 287.7 ГК РФ, однако положения данной статьи в настоящем деле применены быть не могут ввиду того, что предусматривают иной порядок прекращения права собственности на имущество, не заявляемый ответчиком.

Ссылка в жалобе на невозможность совместного проживания с истцом и ее семьей, поскольку они не являются членами семьи ответчицы, не имеют родственных связей и не ведут совместного хозяйства, не имеет правового значения.

Кроме того, как указывалось выше, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, определяющее порядок пользования сособственниками спорным имуществом.

Указание в жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, его права и законные интересы, как лица, не являющегося собственником того же имущества, не затронуты.

Непривлечение ФИО7 с учетом установленных и имеющих правовое значение для данного дела обстоятельств не повлияло на результат рассмотрения дела.

Аналогично у суда не имелось оснований и для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетней дочери ответчика, поскольку ее права и законные интересы постановленным судебным актом также не затрагиваются.

Факт того, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства однажды заявляла о согласии продать свою долю, не может быть принят во внимание ввиду того, что, несмотря на такое заявление, истец последовательно встречные исковые требования не признавала, в том числе в суде апелляционной инстанции, на заключение мирового соглашения была не согласна, то есть все ее процессуальное поведение указывает на то, что отчуждать свою долю она не намерена.

Изложенное в очередной раз подтверждает, что, вопреки позиции ответчика, ФИО2 заинтересована в своей доле в имуществе.

Учитывая изложенное, а также то, что иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, как и указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием к его отмене, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.