Решение № 2-3717/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-1811/2023

УИД 16RS0042-03-2022-013210-34

дело № 2-3717/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование иска истец указала, что 13 апреля 2022 года истец перечислил на лицевой счет ответчика, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 200 000 руб. Сумма была перечислена ошибочно. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения указанных денежных средств не имелось. В адрес ответчика направлена претензия 06 июля 2022 года о возврате неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных денежных средств. Ответчик оставил претензию без ответа, указанную сумму не возвратил.

ФИО1 в суд не явилась, её представитель участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и ее представитель просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что между мужем истца ФИО3 и ФИО4 были договорные отношения об выполнении работ на объекте дошкольного образования «Надежда». Ответчик ФИО2 работала у ФИО4, который попросил ее об улуге перечесления денежных средств за выполненную работу на объекте дошкольного образования «Надежда». ФИО1 произвела оплату указанных работ от имени своего мужа ФИО4. Полученные от ФИО1 денежные средства ответчик по расписке передала ФИО4. На основании изложенного ответчик указывает, что оплата произведена при наличии правовых оснований и перечисленные суммы не являются неосновательным обогащением.

Третьи лица, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя участников процесса, исследовав письменные материалы дела и добытые доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон следует, что Н.М. ФИО7 посредством операции по переводу денежных средств со своего счета ****3569 в ПАО «Сбербанк» ... осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на счет получателя карты ****9028. Получателем данного платежа указана ФИО6 Л.

... истец в адрес ответчика направляла претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 200000 руб., указав, что данная сумма была перечислена ошибочно, просила возвратить денежную сумму путем её перечисления в течение 2 календарных дней с момента получения данной претензии на реквизиты истца в ПАО «Сбербанк» на счет ****3569. Факт направления истцом претензии в адрес ответчика подтверждается квитанцией о почтовом отправлении.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца об ошибочном (без наличия правовых оснований) перечислении денежной суммы в размере 200000 руб. ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом, с целью исполнения обязательств ее мужа ФИО3 перед ФИО4, не являются основанием для установления факта того, что денежные средства были перечислены ответчику в связи с исполнением принятых истцом на себя обязательств.

Наличие обязательств между ФИО3 и ФИО4 не подтверждены допустимыми доказательствами, отсутствует письменный договор между данными лицами, отсутствуют доказательства выполнения работ и, соответственно обязательства по выплате денежных средств.

Обстоятельство того, что истец перечисляла денежные средства ответчику, в исполнении обязательств ФИО3, ответчик отрицает, допустимых доказательств иного, истцом не представлено.

Довод о том, что ответчик после получения денежных средств передала их ФИО4, бесспорно свидетельствует, лишь о том, что ответчик распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств наличия правовых оснований между истцом и ответчиком для перечисления последней денежных средств не установлено. Факт действия сторон в чужом интересе допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5200 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Я,П., (паспортные данные: серия ... ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ... ...) неосновательное обогащение в сумме 200000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев