Апелляционное постановление № 22К-1934/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/10-9/2025

Дело №22-1934 судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Рятенко Н.В., полагавшего правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 от 17 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 сентября 2025 года жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что обстоятельства, связанные с его увольнением и сообщением о преступлении, были указаны им в заявлении, поданном в СО по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области, а также в жалобе, поданной в суд, которые просит учесть.

Приводя свою позицию относительно действий следователя по проверке его сообщения о преступлении, опросе свидетелей, подвергает критике вынесенное следователем постановление, считает его незаконным, не соответствующим нормам действующего законодательства и приводит свою трактовку положений ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Полагает, что судом, вопреки уточнению к ч. 1 ст. 201 УК РФ, не дана правовая оценка действиям медсестры ФИО2 в связи с составлением ею заведомо ложных документов – протокола контроля трезвости, протокола тестирования и приказа об увольнении, повлекших нарушение его конституционных прав.

Приводит свою позицию относительно сведений, подлежащих учету при принятии решения следователем и судом, ссылаясь на положения законодательства, регламентирующие деятельность коммерческих организаций, лицензировании отдельных видов деятельности, а также судебной практики, подробно описывает должностные обязанности медсестры ФИО2, приводит анализ имеющихся в материалах дела документов, считая изложенные в них сведения ложными.

Обращает внимание на документы, представленные работодателем в 2014 году в суд, якобы подтверждающие факт правомерности его увольнения и считает их ложными, как считает неправомерным и факт его увольнения на основании заведомо подложного протокола контроля трезвости, что повлекло нарушение его конституционных прав.

Подвергая критике мотивы, изложенные следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, приводя анализ судебной практики, ссылаясь на решение суда по гражданскому делу №, полагает, что следствием не дано надлежащей оценки действиям ФИО2, связанным с составлением протокола контроля трезвости.

Считает необоснованной ссылку следователя в постановлении на отсутствие события преступления, которым является внесение в юридически значимый документ, предусмотренный в организации в рамках реализации ФЗ РФ №323 предрейсовых осмотров, повлекший юридические последствия в виде его увольнения, заведомо ложного свидетеля.

Отмечает, что им указывалось в жалобе на то, что постановление затрудняет его доступ к правосудию, создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права в связи с бездействием при проверке сообщения о преступлении, выраженном в отсутствие правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Полагает, что процессуальная проверка являлась формальной, постановление следователя является необоснованным, построенным на противоречивых объяснениях, вопреки тому, что доказательствами тех или иных действий являются предусмотренные организацией конкретные документы и показания, данные свидетелями в рамках гражданского дела.

Приводя пояснения по факту поданной им в суд жалобы, комментируя ответы на вопросы председательствующего судьи, вновь ссылается на решение суда по гражданскому делу, обращает внимание на отличия в доказывании в гражданском и уголовном судопроизводстве, указанные в разъяснении Конституционного суда РФ №30-п от 21 декабря 2011 года.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ФИО1 и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО4 помощник прокурора г. Щекино ФИО3 считает постановление суда законным и основанным.

Считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом при вынесении решения были приняты во внимание все заслуживающие оценки обстоятельства.

Полагает, что суд на основании исследованных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях следователя СО по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Статья 144 УПК РФ устанавливает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу положений ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Судья в порядке ст. 125 УПК РФ на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя СО по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области находился материал проверки по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 – медицинской сестры, составившей в отношении заявителя протокол трезвости от 17 ноября 2013 года, протокол тестирования от 17 ноября 2013 года, которые она представила руководителю предприятия, в котором был трудоустроен ФИО4, в результате чего он был уволен за дисциплинарное нарушение – нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

В рамках проводимой проверки заявления ФИО4 о преступлении правомочными должностными лицами в порядке ст. 144 УПК РФ с целью установления наличия либо отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, осуществлялись процессуальные и иные действия - отобраны объяснения, изучены материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к филиалу «Щекинский» ООО « ».

Постановлением следователя СО по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 от 17 февраля 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных .

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом подробно исследовал документы, имеющиеся в материале, в том числе копию материала доследственной проверки, дал надлежащую оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При этом суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, что в ходе проведенной проверки проведен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых для принятия решения обстоятельств; что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений, содержание и анализ которых приведены в постановлении, в нем также содержатся выводы и мотивы, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоохранительными органами предпринимались меры для установления всех данных, имеющих значение для принятия правильного процессуального решения по сообщению о преступлении, при этом установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок рассмотрения сообщения о преступлении нарушен не был.

Вопреки доводам заявителя о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства составления в отношении него протокола трезвости медсестрой ФИО2, согласно статье 29 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать указания по восполнению полноты проведенной проверки и юридической оценке действий конкретного лица.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Изложенные в постановлении выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и исследованных в судебном заседании материалах; в постановлении приведены аргументированные и убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции с этими мотивами принятого решения согласен.

Разрешив жалобу ФИО4, суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 сентября 2025 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул