Апелляционное определение № 02-4935/2025 33-1780/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-4935/2025

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4935/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-1780/2026

УИД 77RS0022-02-2024-007061-56


Апелляционное определение

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Банк ПСБ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Признать смерть фио, паспортные данные, наступившую 28 января 2023 года, страховым случаем на условиях договора добровольного страхования «Защита заемщика» <***>-СО1 от 07 сентября 2021 года.

Признать незаконным отказ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в выплате страхового возмещения по факту смерти фио.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 и ФИО2 страховое возмещение в размере сумма посредством перечисления в пользу ПАО «Банк ПСБ» суммы страхового возмещения, необходимой для погашения перед ПАО «Банк ПСБ» кредитной задолженности фио, умершей 28 января 2023 года, и выплаты в пользу ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 оставшейся суммы страхового возмещения.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Истцы ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд к ответчикам ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Банк ПСБ» с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании смерти фио, паспортные данные, наступившую 28 января 2023 года, страховым случаем на условиях договора добровольного страхования «Защита заемщика» <***>-СО1 от 07.09.2021, признании незаконным отказ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в выплате страхового возмещения по факту смерти фио, признании обязательств по договору потребительного кредитования <***> от 07.09.2021 прекратившимися 29.01.2023, с 29.01.2023 снять с несовершеннолетних наследников фио и ФИО2 обязанность по исполнению кредитного договора, зафиксировать сумму непогашенной задолженности в размере сумма, определенную ПАО «Промсвязьбанк» на дату смерти 28.01.2023, взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховое возмещение в размере сумма посредством перечисления в пользу ПАО «Банк ПСБ» суммы страхового возмещения, необходимой для погашения перед ПАО «Банк ПСБ» кредитной задолженности фио, умершей 28 января 2023 года, и выплаты в пользу фио и ФИО2 в лице законного представителя фио, оставшейся суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25.03.2023 по 16.06.2025, а также взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» судебных расходов в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу несовершеннолетних наследников суммы в размере сумма, взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от 07.09.2021 за период с 29.01.2023 по 16.06.2025 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 16.06.2025 в размере сумма, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма

Указанные исковые требования обоснованы тем, что 07.09.2021 между фио и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого фио предоставлены денежные средства на сумму сумма на срок 60 месяцев под 14,5% годовых, процентов за пользование кредитом при обеспечении личного страхования на условиях кредитора – 9,5% годовых. Также между фио и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» <***>-СО1, согласно которому страховыми рисками заемщика является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые) выявленных в течение срока страхования. За услуги страхования фио оплачена единовременная выплата на сумму сумма В заявлении фио указала, что не имеет болезней, при наличии которых, лица не принимаются на страхование. 28.01.2023 фио скончалась от острой сердечно-сосудистой недостаточности. На момент смерти фио имела двух несовершеннолетних детей ФИО2 и фио 20.02.2023 ФИО3 было подано в ПАО «Промсвязьбанк» заявление с просьбой взять на себя обязательства по получению страховой суммы от ООО «СК «Ренессанс Жизнь», однако в выплате было отказано.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подал апелляционную жалобу, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законный представитель истцов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

Судом первой инстанции установлено, что:

- 07.09.2021 между фио и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому фио предоставлены денежные средства на сумму сумма на срок 60 месяцев под 14,5% годовых, процентов за пользование кредитом при обеспечении личного страхования на условиях кредитора – 9,5% годовых;

- 07.09.2021 между фио и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» <***>-СО1, согласно которому страховыми рисками заемщика являются установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших впервые в течение срока страхования, и смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые) выявленных в течение срока страхования.

Судом первой инстанции установлено, что за услуги страхования фио была оплачена единовременная выплата на сумму сумма, в заявлении фио указала, что не имеет болезней, при наличии которых лица не принимаются на страхование, поскольку у неё перечисленных в заявлении застрахованного лица болезней не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 28.01.2023 фио скончалась от острой сердечно-сосудистой недостаточности, на момент смерти она имела двух несовершеннолетних детей ФИО2, паспортные данные, и ФИО1, паспортные данные, которые являются её наследниками по закону, что подтверждается копией наследственного дела №37933790-122/2024, открытого нотариусом адрес фио

Судом первой инстанции также установлено, что:

- 20.02.2023 ФИО3 было подано в ПАО «Промсвязьбанк» заявление с просьбой взять на себя обязательства по получению страховой суммы от ООО «СК «Ренессанс Жизнь»;

- 28.02.2023 получен ответ, в котором ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на необходимость предоставить документ о праве на наследство, а также самостоятельно обратиться в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь»;

- 24.03.2023 ФИО3 обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения;

- 13.06.2023 получено письмо № 6907/2023 о том, что заболевания сердечно-сосудистой системы и их осложнения не являются страховыми случаями, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу отказано;

- 30.06.2023, 15.08.2023, 21.09.2023 истцом поданы в ПАО «Промсвязьбанк» заявления о предоставлении договора страхования в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», однако ответа не поступило.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ссылалось на то, что иск им не был направлен, в связи с чем, нарушен обязательный досудебный порядок, право требования страховой выплаты у фио отсутствует, сердечно-сосудистая недостаточность не является страховым случаем, из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что фио умерла в результате заболевания «кардиомиопатия». ООО «СК «Ренессанс Жизнь» также ссылалось на то, что выгодоприобретателем по договору является ПАО «Промсвязьбанк», а не ФИО3

ПАО «Промсвязьбанк» в суде первой инстанции указывало на то, что в настоящем случае страховой случай в действительности наступил, у ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не имелось оснований для отказа в страховой выплате, однако Банк полагал, что отсутствуют правовые основания для расторжения заключенного между фио и банком кредитного договора, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 430, 927, 934, 942, 943, 944, 945, 963, 1110, 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от выплаты страхового возмещения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что смерть фио произошла в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, наступление смерти фио от острой сердечно-сосудистой недостаточности не свидетельствует о том, что это заболевание было диагностировано страхователю до заключения договора страхования, при заключении договора страхования фио сообщила все данные, оговоренные страховщиком в стандартной форме заявления на страхование.

Таким образом, суд первой инстанции признал смерть фио, паспортные данные, наступившую 28 января 2023 года, страховым случаем на условиях договора добровольного страхования «Защита заемщика» <***>-СО1 от 07 сентября 2021 года, а также признал незаконным отказ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в выплате страхового возмещения по факту смерти фио, в связи с чем, взыскал с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 и ФИО2 страховое возмещение в размере сумма посредством перечисления в пользу ПАО «Банк ПСБ» суммы страхового возмещения, необходимой для погашения перед ПАО «Банк ПСБ» кредитной задолженности фио, умершей 28 января 2023 года, и выплаты в пользу ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 оставшейся суммы страхового возмещения.

Отклоняя доводы возражений ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что выгодоприобретателем указано ПАО «Банк ПСБ», заключенный застрахованным лицом договор страхования обеспечивает имущественные интересы его, как страхователя, а в дальнейшем - его наследников, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, таким образом, к истцам в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключенному наследодателем с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в частности, право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дети умершей фио в лице их законного представителя отца - ФИО3 не вправе были обращаться с суд с данным иском, так как выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк ПСБ», который не отказывался от требования страховой выплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ФИО3, являясь законным представителем несовершеннолетних детей умершей фио вправе был обратиться в суд с иском, так как отказом в выплате страхового возмещения права его несовершеннолетних детей были нарушены, при этом факт того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк ПСБ» был учтен судом первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции указал в решении, что с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма посредством перечисления в пользу ПАО «Банк ПСБ» суммы страхового возмещения, необходимой для погашения перед ПАО «Банк ПСБ» кредитной задолженности фио, умершей 28 января 2023 года, и выплаты в пользу ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 оставшейся суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть фио не является страховым случаем, так как в силу п. 4.5.23 Правил страхования не являются страховым случаем события, произошедшие вследствие заболеваний сердечно-сосудистой системы и их осложнений (ИБС, инфаркт миокарда, инфаркты мозга, артериальная гипертония/гипертоническая болезнь II-IV степени, инсульты, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма, аневризмы), крови, кроветворных органов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

07.09.2021 фио подписала заявление застрахованного лица, в соответствии с которым страховыми рисками являются: установление инвалидности (1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Из выписки из медицинской карты фио следует, что за медицинской помощью она не обращалась, на учете не состояла, заболевание, ставшее причиной её смерти, ранее выявлено не было.

Факт наступления страхового случая - смерть застрахованного лица от острой сердечной недостаточности, наступившая в течение срока страхования, подтверждается свидетельством о смерти ХІ-МЮ № 604756, выданным 29.01.2023.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь» страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни/или несчастного случая, произошедших впервые в течение срока страхования.

Согласно заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования и заявлению застрахованного лица, на основании которых в интересах фио заключен договор личного страхования, страховой случай определен как «смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования», а не «смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, не вследствие заболеваний, указанных в п. 4.5.23 Правил страхования».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по условиям договора страхования, Правил страхования был застрахован именно риск смерти застрахованного лица в результате впервые выявленного в течение срока страхования заболевания без исключения какого-либо конкретного заболевания (в том числе, острой сердечной недостаточности) из соответствующего страхового покрытия, следовательно, условия п. 4.5.23 Правил страхования, на которые ссылается ООО СК «Ренессанс Жизнь», не применимы, так как у фио ранее не были выявлены болезни сердечно-сосудистой системы.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, разумные пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривается.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 судебные расходы в размере сумма

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку апелляционная жалоба соответствующих доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 штраф в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда и снизить размер штрафа до сумма, поскольку размер штрафа в указанном размере наиболее соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, штраф в размере сумма, с учетом всех обстоятельств дела, отвечает балансу интересов сторон, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и неблагоприятных последствий для потребителей в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2025 года, в части взыскания штрафа - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 штраф в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: