Приговор № 1-411/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-411/2017

Дело №1-411 /7- 2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Бочарова А.С., ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника Галкиной М.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шихановой А.В., Ледовской К.Ю., Амелиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут находился у себя дома по адресу: <адрес> где у него возник умысел на тайное хищение принадлежащих его падчерице ФИО1 золотых украшений в виде 2-х золотых кулонов 585 пробы каждый, общим весом 3 грамма, один из которых круглой формы с узором в виде стрекозы, украшенной фианитами, второй в виде ромба с ликом божьей матери, общей стоимостью 9900 рублей, с целью последующей продажи для приобретения на вырученные деньги спиртных напитков.

Реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение золотых украшений в виде 2-х золотых кулонов 585 пробы каждый общим весом 3 грамма, один из которых круглой формы с узором в виде стрекозы украшенной фианитами, а второй в виде ромба с ликом божьей матери, стоимость которых, согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9900 рублей, принадлежавших ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, воспользовавшись отсутствием в доме его супруги и детей, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в комнату ФИО1 и из кошелька, находившегося в ящике стола в комнате ФИО1, тайно похитил золотые украшения в виде 2-х-золотых кулонов 585 пробы каждый общим весом 3 грамма, один из которых круглой формы с узором в виде стрекозы украшенной фианитами, второй в виде ромба, с ликом божьей матери, стоимость которых, согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9900 рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал и пояснил о том, что в начале июня 2017 года, согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он с целью получения денег на приобретение спиртных напитков тайно похитил 2 золотых кулона, принадлежащих его падчерице ФИО1, в то время, когда дома никого не было, после чего продал похищенные украшения около ТЦ «Кристалл», деньги потратил на спиртное. Указал, что возместил потерпевшей причиненный ущерб, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждена показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной ФИО6, признательными показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде пояснила о том, что в начале июня 2017 года она находилась у своей бабушки в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехала в Курск и обнаружила отсутствие принадлежащих ей двух золотых кулонов 585 пробы, один из них круглой формы в виде стрекозы, украшенной фианитами, второй в виде ромба с ликом божьей матери, общим весом 3 грамма, которые ей дарила крестная мать ФИО2, бирки на украшения у неё не сохранились, на них был обозначен только вес. Её мать ФИО3 сообщила, что ФИО6 продал принадлежащие ей золотые украшения, после чего она обратилась в полицию. Пояснила о согласии с оценкой похищенного в размере 9900 рублей из расчета стоимости 3300 рублей за 1 грамма золота. Утверждала, что ущерб от кражи золотых украшений в размере 9900 рублей является для неё значительным, так как в июне она получила последнюю пенсию по случаю потери кормильца в размере 7400 рублей, не имеет самостоятельного заработка, находилась на иждивении матери, помощь ей оказывала бабушка, кроме того, украшения дороги как подарки.. Указала, что ФИО6 возмещен причиненный ущерб в размере 10000 рублей, имущественных претензий к нему не имеет, просила строго не наказывать.

Свидетель ФИО3 в суде удостоверила тот факт, что в начале июня 2017 года, согласна с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, она звонила своему мужу ФИО6, на звонок ответил его знакомый ФИО4, что её удивило, на вопрос, где её муж, Шуминский ответил, что собирается выпить, и бросил трубку. Позже ей перезвонил ФИО6, сообщил, что они едут с Парковой, более ничего не пояснял. Вечером муж находился дома в состоянии опьянения, она обнаружила пропажу принадлежащих её дочери ФИО1 золотых украшений: двух кулонов, которые той дарила её крестная мать ФИО2, ФИО6 признался, что продал их неизвестному мужчине, но обещал вернуть. ДД.ММ.ГГГГ приехала дочь ФИО1, которая обнаружила отсутствие принадлежащих ей золотых украшений и обратилась с заявлением в полицию. Подтвердила возмещение ФИО6 ущерба её дочери путем выплаты денежных средств.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила о том, что дарила своей крестной дочери ФИО1 2 золотых кулона 585 пробы весом 2 грамма и 1 грамм, один из которых круглой формы с узором в виде стрекозы украшенной фианитами, а второй кулон в виде ромба с ликом божьей матери, стоимость украшений не помнит, украшения были подарены ФИО1 с бирками без указания стоимости изделий. Указала о том, что общий вес 2 кулонов составлял примерно 3 грамма.

Таким образом, свидетель ФИО2 подтвердила общий вес золотых украшений, похищенных у ФИО1, составляющих примерно 3 грамма.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО6, который спрашивал у него выпить, показал ему золотые украшения в виде 2 кулонов, один из которых круглой формы с узором в виде стрекозы украшенной фианитами, второй кулон в виде ромба с ликом божьей матери, которые, как он пояснил, намеревался продать около ТЦ «Кристалл» в районе Парковой, их принадлежность он выяснять на стал. Пояснял, что отвечал на звонок жены ФИО6, так как тот не мог ответить на звонок, поскольку у него тряслись руки. Указал также, что по приезду к ТЦ «Кристалл» ФИО6 куда-то уходил примерно на 10 минут, вернулся в такси, и они вернулись на <адрес>, где приобрели спиртные напитки, и ФИО6 расплачивался за такси (т.1 л.д.71-73).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома и ему захотелось выпить, он вспомнил, что у ФИО1 имеются золотые украшения, так как дома никого не было, он зашел в её комнату и взял из её сумки золотой кулон, поехал к ТЦ Кристалл, где продал кулон неизвестному мужчине, деньги потратил на личные нужды ( т.1 л.д.23-24).

Такие же обстоятельства совершения кражи ФИО6 указывал в объяснении, полученном от него ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела.

Указанные явку с повинной ФИО6 и его объяснение, полученные от него до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО6 пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, когда он находился дома, ему захотелось выпить, но денег на приобретение алкогольной продукции у него не было, тогда он вспомнил, что у его падчерицы ФИО1 в кошельке, который лежит в ящике её стола в комнате, лежат золотые украшения. После этого он похитил 2 золотых кулона, на улице встретил ФИО4, с которым доехал до ТЦ « Кристалл», где продал похищенные им золотые украшения неизвестному мужчине, за какую сумму, не помнит. После на такси вернулся на <адрес>, где приобрел спиртное, кроме того, расплатился за такси вырученными от продажи похищенных золотых изделий деньгами ( т.1 л.д. 80-83,123-126).

Показания даны ФИО6 с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем суд признает из допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

Стоимость похищенного имущества определена на основании справки ЗАО « Самоцветы плюс», согласно которой 1 гр. золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3300 рублей. Стоимость подвески круглой формы внутри с узорами в виде стрекозы украшенной фианитами весом 2 грамма составляет 6600 рублей, стоимость кулана в виде ромба с ликом божьей матери весом 1 грамм составляет 3300 рублей ( т.12 л.д. 26).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19-30 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ей золотой кулон, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей ( т.1 л.д. 5), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено домовладение по адресу <адрес> ( т.1 л.д. 13-19), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении, и квалифицирует действия ФИО6 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, воспользовавшись отсутствием в доме его супруги и детей, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно и безвозмездно похитил из кошелька, находившегося в ящике стола в комнате ФИО1, золотые украшения в виде 2-х-золотых кулонов 585 пробы каждый общим весом 3 грамма, один из которых круглой формы с узором в виде стрекозы украшенной фианитами, а второй кулон в виде ромба, с ликом божьей матери, стоимостью 9900 рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО6 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывает, что стоимость похищенного имущества превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО1, отсутствие у неё источников дохода, значимость похищенного, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшей о том, что хищением украшений стоимостью 9900 рублей ей был причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО6 в ходе следствия и в суде не отрицал хищение им имущества, принадлежащего ФИО1, а также наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких данных суд находит доказанной вину ФИО6 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО6 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО6, суд учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО6 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, так и в настоящее время страдает <данные изъяты>. Степень выявленных психопатологических нарушений не столь значительна, а потому на момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО6 <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается ( т.1 л.д. 137-143).

С учётом заключения экспертов и установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что в момент совершения преступления ФИО6 действовал осознанно и целенаправленно, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО6 вину признал, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной и дал объяснение, в которых добровольно сообщил о совершенном преступлении, имеет на иждивении несовершеннолетнюю и малолетнюю дочерей, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, что в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает также состояние здоровья ФИО6, наличие у него заболеваний сердечно –сосудистой системы, по поводу которых ранее ему была установлена <данные изъяты>, а также наличие у него <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО6 учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО6, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, привлекался к административной ответственности.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения ФИО6 категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43,60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, возложив на его обязанности не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не посещать бары, рестораны, кафе, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек в размере 2750 рублей, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого ФИО6 в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Возложив на осужденного ФИО6 обязанности не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не посещать бары, рестораны, кафе, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: К.Ю.Ледовская

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 14.10.2017 года.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: К.Ю.Ледовская