Решение № 2-3062/2018 2-3062/2018 ~ М-2328/2018 М-2328/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3062/2018

Дело № 2-3062/18

Мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее НМК «ФОРМАП») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что *** между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и НМК «ФОРМАП» заключен договор займа №***. По условиям договора истец передал ответчику займ на сумму 1 000 000 рублей сроком по *** и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 11,25% годовых. *** было заключено дополнительное соглашение №*** к договору, согласно которому срок займа был продлен по ***. Истец выполнил свое обязательство и перечисли на расчетный счет заемщика 1 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства, по которым солидарным поручителем выступил ФИО1 и ФИО2

В связи с нарушениями условий договора в адрес ответчиков истцом направлялось требование о возврате суммы займа, процентов и неустойки.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 544 514 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 645 рублей 14 копеек.

Представитель истца НМК «ФОРМАП» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО1 о и Попов П..А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений и пояснений по иску в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и НМК «ФОРМАП» заключен договор займа №***.

По условиям договора займа НМК «ФОРМАП» передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 заем на сумму 1 000 000 рублей сроком на пополнение оборотных средств на срок по ***, а заемщик обязался возвратить фонду полученный заем и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере и сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2 выдача займа производится единовременным перечислением суммы займа на расчетный счет заемщика №*** в Отделении №*** Сбербанка России ***

Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами по ставке 11,25% годовых.

С момента заключения Договора должник систематически нарушал его условия: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 544 514 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг – 456 599 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 8 247 рублей 43 копейки, пени – 79 667 рублей 16 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа *** НМК «ФОРМАП» заключил с ФИО1 договор поручительства №***-П/1.

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 его обязательств, вытекающих из договора займа №*** от ***, заключенного между кредитором и должником.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем свидетельствует подпись поручителя в договоре поручительства.

Кроме того, *** между НМК «ФОРМАП» и ФИО2 заключен договор поручительства №***

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 его обязательств, вытекающих из договора займа №*** от ***, заключенного между кредитором и должником.

Учитывая, что заемщиком ФИО1 не выполнены предусмотренные договором займа обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями договора займа и договора поручительства банк вправе потребовать, в том числе и от поручителя досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ банк вправе выбирать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителям либо заемщику (или сразу ко всем вместе).

Принимая во внимание, что заемщик нарушает сроки исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о правомерности НМК «ФОРМАП» исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа как к заемщику ФИО1 о так и к поручителю Попову П..А.

*** истцом в адрес должников направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако в добровольном порядке данное требование должниками не исполнено.

При взыскании задолженности по договору займа суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который ответчиками не оспорен и который основан на условиях заключенного договора займа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 645 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 о и ФИО2 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа в размере 544 514 рублей 47 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 645 рублей 14 копеек, а всего 553 159 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин