Решение № 2-2617/2018 2-2617/2018~М-1751/2018 М-1751/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2617/2018

Дело № 2-2617/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

06.04.2018 в суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск», в котором истцы просили взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за период с 01.07.2016 по дату вынесения решения судом (на дату подачи искового заявления неустойка составляла 417 799 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указали на следующие обстоятельства. 21.07.2015 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Доступное Жилье Новосибирск» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирные жилые дома по <адрес>, в том числе № стр и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № общей площадью № кв.м., истцы обязались оплатить ее стоимость в размере 1 060 000 руб. Истцы свои обязательства исполнили своевременно и в полном объеме. ООО «Доступное Жилье Новосибирск» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передачи объекта в срок не позднее 2 квартала 2016 года не исполнило до настоящего времени. Истец направил претензию от 06.02.2018, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала, что истцом неверно определена дата начала исчисления неустойки: ее следует исчислять с 01.10.2016, размер неустойки, произведенный истцом, противоречит позиции Верховного Суда РФ: расчет неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; требуемый размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, неустойка носит компенсационный характер, сумма процентов за пользования денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2016 по 02.04.2018 составляет 143 745,77 руб., в связи с чем, представитель истца просила уменьшить неустойку. В обоснование возражений против требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что застройщик действует в рамках федерального закона, соблюдая интересы участников по договору участия в долевом строительстве. Взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, полагала недопустимым ввиду отсутствия оснований для распространения указанного закона на правоотношения сторон, поскольку в исковом заявлении указано, что квартира приобреталась истцом для ее сдачи в аренду, что предполагает систематическое извлечение прибыли, следовательно, обладает признаками предпринимательской деятельности; в том случае, если суд сочтет правомерным взыскание штрафа, просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить штраф.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию во втором квартале 2016 года (п. 5.1), передать объект долевого строительства (квартиру) – в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2 договора). Таким образом, как верно отметила представитель ответчика, просрочка исполнения обязательств застройщиком началась по истечении третьего квартала 2016, то есть с 01.10.2016.

Обязательства застройщика на день рассмотрения настоящего дела не исполнены, дом в эксплуатацию не введен и квартира не передана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 6 Федерального закона, составит: 1 060 000 руб. * 10 % : 300 * 2 * 580 дней просрочки (период с 01.10.2016 по 03.05.2018) = 409 866,67 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оценивая ходатайство ответчика, суд учитывает, что согласно названной норме закона, суд вправе снизить неустойку, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки только на основании заявления должника - организации. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истца на получение квартиры в собственность, проживание в ней. Таким образом, последствием нарушения права истца на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. Как пояснила истица ФИО1 на вопросы суда, в настоящее время семья истцов проживает в жилом доме, принадлежащем им на праве собственности, квартира приобреталась для проживания в ней в будущем детей, после достижения ими совершеннолетия, в зависимости от финансового состояния семьи, планировалось также из арендной платы погашать платежи по ипотечному кредиту, размер которых, согласно графику платежей, составляет 6978,35 руб. На наличие реальных убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств застройщиком, истцы не указали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном ко взысканию размере явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и имеются установленные законом основания для ее снижения.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, неустойка не может быть менее ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым и разумным взыскать неустойку в размере 150 000 рублей.

Поскольку, согласно условиям договора участия в долевом строительстве, квартира приобреталась в общую совместную собственность, неустойка подлежит взысканию в пользу истцов солидарно.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком права истцов как потребителей на своевременное получение исполнения по договору.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновав его длительным нахождением в состоянии стресса.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, руководствуясь требованием соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы возражений ответчика относительно взыскания штрафа суд отклоняет, поскольку как следует из пояснений истцов в судебном заседании и договора участия в долевом строительстве, данный договор заключался с истцами как с физическими лицами, квартира приобреталась в личных целях (в частности, для проживания детей), а само по себе неосуществленное намерение в отдельные периоды времени сдавать квартиру в наем после ее получения в собственность достоверно не свидетельствует о наличии признаков предпринимательской деятельности, соответственно, распространение на возникшие правоотношения положений Закона о защите прав потребителей не исключается.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет:

(150 000 + 10 000) : 2 = 80 000 руб.

Не подлежит удовлетворению ходатайство о дополнительном снижении суммы штрафа, так как ранее положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены судом, снижена неустойка, и поскольку штраф исчисляется, в том числе из суммы неустойки, то повторное ее снижение недопустимо.

Кроме того, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляющем 4 500 руб.

На основании изложенных норм материального права, статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов), штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.05.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина