Апелляционное постановление № 142/2025 22-142/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/17-277/2024

Председательствующая по делу Дело № 142/2025

Судья Пискарёва С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 4 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куценко А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Цыденовой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ерзиковой О.В. и осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ,

осужденного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2024 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы осужденного в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

В суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы обратился врио начальника ФКУ <данные изъяты> ФИО2 В обоснование представления указано, что осужденный ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ, не прибыл к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2024 года представление врио начальника ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на 1 год 04 месяца 1 день лишения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Ерзикова О.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не учтена личность ФИО1, мотивы неисполнения наказания, а также желание в дальнейшем отбывать принудительные работы. Отмечает, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку страдает заболеванием, включенным в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания. Обращает внимание на наличие в материалах дела документа, подтверждающего заболевание ФИО1. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от наказания в виде лишения свободы в связи с наличием тяжелого инфекционного заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд не принял во внимание его доводы об уважительности своевременного неприбытия в ФКУ <данные изъяты> и необоснованно сделал вывод о его уклонении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Отмечает, что после вручения предписания <Дата> он писал ходатайство в УФСИН России по <адрес> о приостановлении исполнения наказания в связи с обжалованием приговора в кассационном порядке, однако ответа не получил. <Дата> его задержали, после освобождения из-под стражи ему повторно было вручено предписание, однако он обратился с жалобой в прокуратуру и УФСИН России по <адрес> с просьбой вручить новое предписание с учетом реальной возможности явки к месту исполнения наказания по состоянию здоровья. Ему было разъяснено в устной форме, что необходимую медицинскую помощь окажут на месте, опоздание прибытия в ИЦ не будет влиять на отбывание наказания.

Кроме того, судом не учтено официальное трудоустройство, наличие на иждивении больного ребенка, данные о его личности. В настоящее время он готов отбывать назначенное наказание в виде принудительных работ. Считает решение суда чрезмерно суровым, просит зачесть срок нахождения под стражей со <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> из расчета один день за два дня лишения свободы, и с <Дата> по <Дата> из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Мыдыгмаева Б.З. указывает о законности принятого судом решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Судом установлено, что по приговору Благовещенского городского суда Амурской области ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. <Дата> приговор вступил в законную силу, <Дата> поступил на исполнение в УФСИН России по <адрес>.

<Дата> ФИО1 вручено предписание, согласно которому не позднее <Дата> он должен прибыть в ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, выдан билет на проезд к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Между тем, в установленный предписанием срок, осужденный к месту отбывания принудительных работ не прибыл, уклонился от отбывания наказания и <Дата> был объявлен в розыск постановлением УФСИН России по <адрес>.

<Дата> местонахождение ФИО1 установлено, он был задержан и заключен под стражу по <Дата>.

<Дата> осужденному ФИО1 было выдано повторно предписание о прибытии в ФКУ <адрес> не позднее <Дата>. Однако он прибыл только <Дата>, уважительных документов о неприбытии в установленный срок, не представил.

Учитывая, что ФИО1 без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, скрывался до момента его задержания, суд верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.60.17 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст.60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся не отбытый срок принудительных работ на лишение свободы.

Доводы осужденного о зачете времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания в льготном исчислении, являются необоснованными.

По смыслу положений ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу <Дата>, осужденный был заключен под стражу в порядке ст.ст.397 - 399 УПК РФ, то есть в порядке решения вопросов, связанных с исполнением приговора, в связи с чем положения ст.72 УК РФ применены быть не могут.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о суровости наказания, то они не могут быть предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.

Также суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о необходимости освобождения ФИО1 по состоянию здоровья, поскольку основания для освобождения от наказания в связи с болезнью регламентированы ст.81 УК РФ и являются предметом самостоятельного рассмотрения с исследованием данных о характере заболевания и наличием возможности у осужденного для дальнейшего отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы и режим отбывания наказания судом определены верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2024 года об удовлетворении представления о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.