Приговор № 1-96/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.,

защитника адвоката Батыровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

З.А. приказом № 39л/с от 09.02.2017 назначен на должность старшего полицейского отделения полиции ОВО по г. Оленегорску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Мурманской области».

Согласно Федеральному закону Российской Федерации «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и должностному регламенту (должностной инструкции) старшего полицейского отделения полиции ОВО по г. Оленегорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Мурманской области» З.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, пресекать преступления и административные правонарушения, доставлять граждан в служебные помещения органов внутренних дел (полиции) и другие. Законные требования сотрудников войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Таким образом, З.А. наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

Согласно наряду на службу на 27.04.2019, утвержденному начальником ОВО по г. Оленегорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» майором полиции Ш.Д., старший полицейский отделения полиции ОВО по г. Оленегорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Мурманской области» З.А. находился на службе, будучи при этом в форменном обмундировании сотрудника войск национальной гвардии со знаками различия, то есть являлся представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

28.04.2019 не позднее 01 часа 52 минут старший полицейский отделения полиции ОВО по г. Оленегорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Мурманской области» З.А. в составе автопатруля прибыл по вызову в кафе «Надежда», расположенное по адресу: <...>, где выявил ФИО1, на которого поступило устное заявление от З.В. о том, что ФИО1 избил З.В., после чего предприняв меры к доставлению ФИО1, высказал требование проследовать в здание МО МВД России «Оленегорский» для дальнейших разбирательств.

28.04.2019 в период с 01 часа 52 минут до 02 часов 30 минут, находясь в кафе «Надежда», расположенном по адресу: <...>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и недовольный законными действиями сотрудника Росгвардии, связанными с исполнением возложенных на него должностных обязанностей, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, достоверно понимая, что З.А. является сотрудником Росгвардии при исполнении своих должностных обязанностей, то есть является представителем власти, и желая воспрепятствовать его законным и обоснованным действиям, совершаемым в связи с исполнением должностных обязанностей, приблизился к З.А., после чего умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил З.А. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза, кровоподтека в лобной области в центральной части, ссадины в подбородочной области слева, которые не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается. При этом, не отрицая установленных судом обстоятельств, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается его подробными показаниями и представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ночь с 27 на 28 апреля 2019 г. он со знакомыми отдыхал в баре «Надежда». В какой-то момент у него произошел конфликт с З.В. Он нанес З.В. около 10 ударов кулаком в лицо. Из-за его драки с З.В., кто-то вызвал сотрудников Росгвардии. Сотрудники Росгвардии просили его проехать вместе с ними в отдел, но он отказывался. Он точно помнит, что сотрудники Росгвардии были в форменном обмундировании. Он о чем-то разговаривал с сотрудниками Росгвардии около барной стойки, о чем – не помнит. В какой-то момент он нанес сотруднику ФИО2 удар кулаком руки в область лица. За что он его ударил, он не помнит, не исключает, что он был не согласен с его действиями, направленными на доставление его в отдел полиции. Наносил ли он еще удары З.А., он не помнит, но не исключает, что наносил. Затем их разняли. Он помнит, что его посадили в автомобиль и привезли в отдел полиции г. Оленегорска. (т.1 л.д. 122-126,139-142).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 24.05.2019, согласно которой ФИО1 продемонстрировал, где именно он отдыхал в кафе «Надежда» со своими друзьями, а также место в зале кафе, где он применил к сотруднику Росгвардии насилие (т. 1 л.д. 129-134).

Из показаний потерпевшего З.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего полицейского отделения полиции ОВО по г. Оленегорску – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Мурманской области. С 20 часов 00 минут 27.04.2019 до 08 часов 00 минут 28.04.2019 он находился на 12-часовом дежурстве. 28.04.2019 в 01 час 48 минут им по радиосвязи поступило сообщение от дежурного пульта централизованной охраны о том, что поступил сигнал тревоги из кафе «Надежда», которое расположено по адресу: <...>. Получив указанное сообщение, он совместно с М.М. незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу на патрульном автомобиле. По прибытию в кафе было установлено, что З.В. избил ФИО1, находящийся в кафе, и З.В. хочет написать заявление в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности. Он с М.М. прошли в гардероб кафе «Надежда», где находился ФИО1 Он и М.М. были в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии, со знаками различия и соответствующими нашивками на спине и груди. ФИО1 было предложено проехать в ГОВД для разбирательства, однако он их просьбу проигнорировал. М.М. стоял в стороне. Он стал требовать от ФИО1, чтобы тот проехал с ними в отдел полиции, так как на него поступило заявление об избиении. ФИО1 пояснял, что никуда с ними не поедет. Он разъяснил ФИО1, что если он не выполнит его законные требования, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства – наручники. В какой-то момент ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область правого глаза. От данного удара он испытал резкую физическую боль, при этом остался стоять на ногах. Затем женщина стала оттаскивать ФИО1 В это время ФИО1 стал наносить ему еще удары кулаком правой руки в область лица, но попал ему по лицу только два раза. Всего ФИО1 нанес ему три удара кулаком в область лица. Так как вокруг него и М.М. было около 4-5 человек, то они оттащили ФИО1 Он по радиосвязи вызвал дополнительные наряды для оказания помощи в задержании. Через некоторое время в кафе прибыл наряд ГИБДД и наряд Росгвардии. После чего ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Оленегорский» для дальнейших разбирательств (т. 1л.д. 44-50).

Из показаний свидетеля М.М., данных им в судебном заседании, следует, что он находился на суточном дежурстве вместе с З.А. Примерно в 01 час 48 минут им поступил вызов в кафе «Надежда». По приезде было установлено, что между посетителем З.В. и ФИО1 произошла драка, и З.В. хочет написать заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. Они представились ФИО1 и попросили проехать его в ГОВД для разбирательства. ФИО1 ответил отказом. З.А. несколько раз требовал, чтобы ФИО1 проехал с ними. В какой-то момент ФИО1 нанес З.А. удар кулаком, З.А. стал защищаться, однако ФИО1 еще нанес ему несколько ударов. Всего ФИО1 нанес З.А. три удара кулаком в область лица. После чего он и присутствующие в кафе граждане оттащили ФИО1 от З.А. Когда в кафе прибыли дополнительные наряды, то ФИО1 доставили в отдел.

Из показаний свидетелей К.Е., Б.Р., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что примерно в 1 час 30 минут 28.04.2019 в кафе «Надежда» произошла драка между ФИО3, в связи с чем был вызван наряд. Когда приехали сотрудники Росгвардии, то они потребовали от ФИО1 проехать с ними в отделение полиции для разбирательства. ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 нанес одному из сотрудников Росгвардии не менее трех ударов кулакам в область лица. После прибытия дополнительных нарядов ФИО1 увезли в отдел полиции (т. 1 л.д. 114-117, 100-103).

Из показаний свидетеля З.В., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон следует, что 28.04.2019 он отдыхал в кафе «Надежда», где у него произошел конфликт с ФИО1, который причинил ему телесные повреждения. По приезде сотрудников Росгвардии он сказал, что будет писать заявление на ФИО1 (т. 1 л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля З.О., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что 28.04.2019 она отдыхала в кафе «Надежда». В кафе произошел конфликт, её мужу З.В. были причинены телесные повреждении, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Когда она находилась в кафе, то увидела, что ФИО1 нанес одному из сотрудников Росгвардии не менее трех ударов кулаком в область лица (т. 1 л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля Г.С., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что по поручению следователя он устанавливал наличие видеокамер в кафе. При выполнении поручения было установлено, что в кафе имеется камера видеонаблюдения, при просмотре которой он увидел, как ФИО1 причинил телесные повреждения З.А. Так как видеозапись не удалось перекопировать на флеш-карту, то он принял решение о фиксации интересующих событий на камеру телефона, в последующем он перекопировал с мобильного телефона видеозапись на диск (т. 1 л.д. 104-107).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2019, согласно которому осмотрено помещение кафе «Надежда», расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 30-37);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2019, согласно которому осмотрен CD-R диск № 332583RB07368 с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на фасаде здания кафе «Надежда», расположенного по адресу: <...>, за 28.04.2019, в ходе которого установлены обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений сотруднику ФИО2 (т. 1 л.д. 171-185);

- сообщением № 95, согласно которому 28.04.2019 в 02 часа 50 минут в приемное отделение ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» обратился З.А.., который избит неизвестным в кафе «Надежда»; ему установлен диагноз: ушибы, ссадины в области лица (т. 1 л.д. 18);

- заключением эксперта № 12 от 29.04.2019, согласно которому у З.А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века правого глаза, кровоподтек в лобной области в центральной части, ссадина в подбородочной области слева, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 166-168);

- выпиской из приказа от 09.02.2017 № 39л/с, согласно которой З.А. с 09.02.2017 назначен на должность старшего полицейского отделения полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Оленегорску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (т. 1 л.д. 72);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского отделения полиции ОВО по городу Оленегорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Мурманской области» З.А., согласно которому тот, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуется требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и имеет право требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, пресекать преступления и административные правонарушения, доставлять граждан в служебные помещения органов внутренних дел (полиции), выполнять другие функции (т. 1 л.д. 73-80);

- графиком работы личного состава отделения полиции ОВО по г. Оленегорску с 01 по 30 апреля 2019 г., утвержденным 25.04.2019 начальником ОВО по г. Оленегорску – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по МО» майором полиции Ш.Д., согласно которому З.А. находился на службе с 20 часов 00 минут 27.04.2019 (т. 1 л.д. 83);

- нарядом на службу на 27.04.2019, утвержденным 26.04.2019 начальником ОВО по г. Оленегорску – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» майором полиции Ш.Д., согласно которому З.А. действительно нес службу с 20 часов 00 минут 27.04.2019 до 08 часов 00 минут 28.04.2019, при себе имел табельное оружие (т. 1 л.д. 84-86).

Исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как допустимые, достоверные, при этом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства виновности подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, позиция которого была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов ФИО1, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от них, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя.

Оснований к самооговору у ФИО1 судом не установлено.

Показания потерпевшего З.А., изобличающие подсудимого в совершении преступления, подробны и последовательны в деталях, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего, который не только ранее не знал ФИО1, но и по роду своей служебной деятельности никогда не пересекался с ним, причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. В связи с чем суд признает достоверными показания потерпевшего, позволяющие установить фактические обстоятельства воспрепятствования со стороны подсудимого его законной деятельности.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения М.М., К.Е., Б.Р., З.В., З.О. и Г.С., поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимого не установлено. Показания свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Показаниями потерпевшего, выпиской из приказа, копией его должностной инструкции, графиком работы, нарядом на службу объективно подтверждено, что З.А., как представитель власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и должностному регламенту (должностной инструкции) старшего полицейского отделения полиции ОВО по г. Оленегорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Мурманской области» З.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, пресекать преступления и административные правонарушения, доставлять граждан в служебные помещения органов внутренних дел (полиции), выполнять другие функции. Законные требования сотрудников войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, З.А. наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

З.А. производил задержание ФИО1 за причинение телесных повреждений З.В., исполняя свои должностные обязанности, что подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом ФИО1 осознавал, что его задерживают сотрудники Росгвардии, которые подошли к нему в форме сотрудников указанного федерального органа исполнительной власти. Не подчиняясь законному требованию З.А., ФИО1 нанес ему три удара кулаком в область лица, причинив телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века правого глаза, кровоподтек в лобной области в центральной части, ссадина в подбородочной области слева, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Об умысле, направленном на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случае противодействия его законной деятельности, при этом субъективная сторона деяния характеризуется виной в форме прямого умысла. Установлено, что З.А., являющемуся представителем власти и исполняющему свои должностные обязанности по обеспечению охраны общественного порядка на территории города Оленегорска, в целях воспрепятствования выполнению данных законных действий со стороны ФИО1 оказано противодействие, применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, холост, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, согласно обзорной справке УУП МО МВД России «Оленегорский» на профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту работы в ГПК-16 характеризовался положительно, по месту работы в ООО «Колизей» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, данное обстоятельство указано в фабуле обвинения, кроме этого потерпевший и свидетели подтверждают факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, из показаний подсудимого и свидетелей установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль подсудимого за своими действиями и способствовало совершению им преступления.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для назначения наказания в виде принудительных работ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, привлечение к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что более мягкое наказание в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, способствующих исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая то обстоятельство, что подсудимый работает, в настоящее время учится, а также то, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применении при назначении наказания статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Орлова А.Э., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 9130 рублей.

В ходе судебного производства защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Батырова О.В., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 7920 рублей.

Указанные процессуальные издержки подтверждены вынесенным судом вместе с данным приговором постановлением от 17.09.2019 о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката Батыровой О.В. в сумме 7920 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку подсудимый является лицом совершеннолетним и трудоспособным, трудоустроенным, может за счет заработанных средств погасить требования о взыскании процессуальных издержек.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 17050 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, продолжить обучение.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписями хранить в материалах дела

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек с перечислением в федеральный бюджет 17050 рублей 00 копеек.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

А.В. Патрушев