Решение № 2-3190/2018 2-3190/2018~М-2655/2018 М-2655/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3190/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мытищинская строительная компания», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124 757 рублей 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мытищинская строительная компания» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес><адрес> и после строительства и ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную во 2 секции на 1 этаже с условным номером 120, состоящую из одной комнаты, общей площадью 40,50 кв.метров, а истица в свою очередь обязалась исполнить обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1.5. Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее II квартала 2016 года. Фактически квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлялась ответчику претензия по факту неисполнения в установленный срок договора и выплате неустойке, однако, ответчик в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства отказался. По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мытищинская строительная компания», в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворения заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мытищинская строительная компания» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № Мыт/120.

Из п. 1.1. данного договора следует, что по настоящему договору ООО «Мытищинская строительная компания» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих застройщику на праве аренды, и после получения разрешения ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора, а участник, в соответствии с настоящим договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренные настоящим договором, и принять объект долевого строительства (п. 1.2. настоящего договора) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Как установлено п. 1.2. данного договора, настоящим стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в здании – квартира и общее имущество в здании, входящее в состав здания, при этом квартира имеет следующие идентификационные характеристики: секция 1, этаж 1, № на площадке 1, условный №, комнат – 1, площадь квартиры с учетом площади летних помещений – 40,50 кв.метров, площадь квартиры без учета летних помещений – 38,31 кв. метров.

Срок ввода здания в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора участия в долевом строительстве).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее II квартала 2016 года (п. 1.5. данного договора).

В соответствии с настоящим договором цена договора определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства (создания) квартиры и оплаты услуг и затрат застройщика, которая подлежит уплате участником в порядке и сроки, указанные в п. 4.2. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 3 375 474 рубля 80 коп., при этом: цена одного квадратного метра общей площади квартиры, включающей в себя общую площадь квартиры и площадь балкона (лоджии) с применением понижающего коэффициентов БТИ, составляет 83 345 рублей 06 коп., НДС не облагается, и не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в настоящем договоре (п. 4.1. договора).

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, что не оспаривалось ответчиком.

Истцом требования договора были выполнены в полном объеме.

В указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров (инвентаризации) БТИ по Договору № Мыт/120 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1 данного акта следует, что в связи с окончанием строительства многоквартирного дома по адресу: Россия, <адрес>, и проведением Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» обмеров дома, стороны производят окончательный взаиморасчет, в соответствии с Договором № Мыт/120 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес>, входящей в состав дома и подлежащей передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором.

Стоимость квартиры с учетом уточненной фактической площади квартиры составляет 3 300 464 рубля 25 коп. (п.2 акта об уточнении взаиморасчетов).

Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с условиями договора застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченных денежных средств в размере 75 010 рублей 55 коп., в течение семи банковских дней со дня подписания сторонами настоящего акта, перечислив данную денежную сумму на счет участника долевого строительства при условии указания в соответствующем заявлении платежных реквизитов последнего (п. 3 данного акта).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказал истцу в выплате неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст.314, ст.190 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства установлен согласно п.1.5. договора участия в долевом строительстве – не позднее II квартала 2016 года.

Однако, фактически застройщик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи квартиры.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения принятых на себя указанным договором обязательств по передаче квартиры истцу на 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчета, представленного истцом, размер начисленной неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 757 рублей 55 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, отличного от данного расчета ответчиком не представлено.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объектов долевого строительства истцу, однако просит уменьшить размер неустойки, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Так как истцом заключен с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Мытищинская строительная компания» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращался в ООО «Мытищинская строительная компания» с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку передачи квартиры в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- 28 500 рублей.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 168 рублей 19 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 168 рублей 19 коп.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов в настоящем деле, истцом не представлено.

В этой связи, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 900 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика.

Исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным данное требование истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 15 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мытищинская строительная компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 19 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя истицы в размере 1 900 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров