Приговор № 1-266/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-266/2019

дело №1-266/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 19 июля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил НН тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ** в дневное время, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>76 с НН и ЛГ, на кухне распивали спиртные напитки. После предъявленных ФИО1 претензий НН по поводу отсутствия спиртного, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 из неприязни решил причинить НН вред здоровью, кистью левой руки схватил сидящую на стуле НН за горло, сжав его, и нанес последней несколько ударов правой рукой сжатой в кулак в область лица, затем схватил кистью правой руки за волосы НН, скинул последнюю со стула, нанес ей несколько ударов ногой по телу и поволок по полу в комнату. В результате чего ФИО1 причинил НН повреждения в виде тупой травмы шеи, ** относящейся к причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; тупой травмы груди, ** относящиеся к не причинившим вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и показал, что действительно ** он распивал спиртное с НН и ЛГ по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного у него с НН произошел конфликт, поскольку он думал, что та спрятала от него спиртное. Он схватил НН левой рукой за горло, а правой рукой 3-4 раза ударил НН по лицу кулаком или ладонью, после чего скинул ее на пол, и волоком утащил в комнату. Точно не помнит, тащил ли НН за волосы, или за кофту. Далее бросил НН на кровать, закрыл дверь в комнате и вернулся на кухню. НН злоупотребляла спиртным, была вспыльчивой по характеру, из дома никуда не выходила. До того, как он нанес НН удары, телесных повреждений у нее не было.

Давая показания на предварительном следствии, ФИО1 также полностью признавал себя виновным в совершении преступления, точные обстоятельства нанесения ударов не указал, поскольку не помнил по причине нахождения в сильном опьянении на момент произошедших событий. Также показал, что проснулся **, НН находилась в квартире, разговаривала с ним, он видел на лице кровоподтеки. Также в квартире находилась знакомая по имени В, которая вызвала сотрудников полиции за то, что он избил НН, сотрудники полиции его задержали, потом поместили в спецпириемник. ** ему сообщили, что НН умерла (т. 1 л.д. 68-71).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так были оглашены показания представителя потерпевшего ММ, свидетелей ЛГ, ДД, РР, СС

Судом установлено, что непосредственным очевидцем произошедшего являлся свидетель ЛГ, который показал, что он и ФИО1 проживали в квартире у НН. ** он, НН и ФИО1 распивали водку, затем ФИО1 ушел спать, а он и НН допили оставшуюся водку. Когда ФИО1 проснулся, стал спрашивать у НН, куда она спрятала водку, она ответила, что они ее выпили. ФИО1 не поверив ей, схватил ее левой рукой за горло и правой стал наносить удары кулаком по лицу, более пяти раз, примерно раз шесть или семь. Он пытался заступиться за НН, однако ФИО1 его оттолкнул. После того, как ФИО1 перестал наносить В удары, он схватил ее правой рукой за волосы, сбросил со стула на пол и два раза пнул ногой по телу, схватил ее за волосы правой рукой и поволок в комнату, затем ушел на кухню. ** к ним приехала СС, увидев НН избитой, вызвала полицию. ** он вызвал скорую помощь, но НН от госпитализации отказалась, хотя не вставала с кровати, ничего не ела, не могла повернуться на бок, говорила, что болит голова и все тело от синяков. **, в вечернее время НН была практически без сознания, он позвонил СС когда та приехала, она вызвала скорую помощь, однако НН умерла (т. 1 л.д. 105-111).

Свидетель СС также подтвердила на следствии, что у ее знакомой НН проживали ЛГ и ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен. ** около 18 часов она приехала проведать НН, дома находились НН, ФИО1, ЛГ. НН была вся избитая, на ее лице было множество гематом, губа нижняя разбита, опухшая, на шее имелись кровоподтеки, на расспросы о случившемся НН не могла ответить, так как плохо говорила. ЛГ пояснил, что ее избил ФИО1, НН подтвердила данный факт. Она вызвала полицию. Скорую помощь НН отказалась вызывать. Полиция ФИО1а забрала в отдел. По направлению к судебным медицинским экспертам НН не захотела ехать. ** в связи с плохим самочувствием ЛГ вызвал скорую, от госпитализации НН отказалась. ** она приехала к НН, состояние ее ухудшилось, она вызвала скорую помощь, скорая помощь по приезде, зафиксировала смерь НН (т. 1 л.д. 89-94).

Из показаний свидетеля ББ – фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что действительно, ** в 16 часов 44 минуты поступил вызов к НН, по данному адресу в квартире находились НН и мужчина. НН жаловалась на головную боль, тошноту. С ее слов она получила травму головы за день до их приезда, а именно ее избили. Поведение у нее было спокойное, сознание ясное. На лице имелась обширная гематома правой щеки, ушиб нижней губы, множественные гематомы груди, живота. НН отказалась от госпитализации (т. 2 л.д. 127-130).

Далее, как установлено судом из показаний свидетеля ДД также фельдшера скорой медицинской помощи, ** в 22 часа 23 минуты она выезжала по вызову о том, что женщине плохо, приехав на адрес там находились молодая женщина, мужчина и НН, которая сидела на диване в комнате, дыхание у нее было затруднено, на них она никак не реагировала. На лице, шее и руках НН были гематомы, по их цвету можно сказать, что нанесены они ей были за несколько дней, возможно дня за два. На ягодицах НН были ссадины. Со слов молодой женщины, представившейся племянницей, три дня назад НН избил сын ее бывшего сожителя, до этого за день или два ей вызывали скорую помощь, но от госпитализации НН отказалась. Со слов племянницы НН после избиения чувствовала себя нормально, передвигалась самостоятельно, разговаривала с ней. В 23 часа 10 минут НН умерла, она провела реанимационные мероприятия, но спасти НН не удалось (т. 2 л.д. 118-121).

Представитель потерпевшего ММ на предварительном следствии был допрошен, об обстоятельствах произошедшего ему было известно только со слов иных лиц. Вместе с тем, он подтвердил, что с ** года его мама стала проживать с мужчиной по имени В, в ** году В умер, с его матерью остался проживать его сын и знакомый ЛГ. В конце ** года подруга матери – СС сообщила, что маму обижает сын В, что он поднимает на нее руку. Также она сообщила, что мама часто выпивает вместе с ФИО1 и ЛГ. ** СС сообщила, что ФИО1 снова избил маму, они вызвали полицию, но в больницу мама поехать отказалась. ** он позвонил СС, та сообщила, что маме становится хуже. Он настаивал, на вызове скорой помощи. Спустя пару часов ему позвонила СС и сообщила, что его мама умерла (т. 1 л.д. 82-85).

Подвергая анализу показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку показания были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому суд признает вышеприведенные показания свидетелей и представителя потерпевшего достоверными доказательствами.

Показаниям очевидца преступления свидетеля ЛГ суд доверяет больше, нежели показаниям самого подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый не воспроизвел подробностей произошедшего из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, показания ЛГ о количестве, характере, локализации ударов, нанесенных ФИО1, а также о том, чем именно ударял ФИО1 потерпевшую НН, подтверждаются иными объективными доказательствами, а потому более достоверны, чем показания подсудимого.

Последующие события, описанные свидетелями СС, РР и ДД, также в полной мере соответствуют объективным доказательствам, что также свидетельствует об их достоверности.

Несмотря на то, что подсудимый не смог точно указать, чем именно и в какие части тела наносил удары НН, как именно тащил ее в комнату, его признательную позицию суд считает возможным принять за основу, поскольку он полностью признал предъявленное обвинение, после оглашения показаний свидетелей, данные показания не оспорил, согласился, что все произошло так, как описывали свидетели в своих показаниях.

Обращаясь к письменным материалам дела, суд установил, что действительно после избиения ФИО1 потерпевшей НН, были вызваны сотрудники полиции свидетелем СС, о чем свидетельствует телефонное сообщение от ** (т. 1 л.д. 4).

От НН было принято устное заявление о преступлении, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от **, где зафиксировано, что ** в 14 часов ФИО1 в квартире по адресу <адрес> причинил НН телесные повреждения, душил. НН просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей установлено место совершения данного преступления, а именно <адрес> в <адрес>. В данном протоколе отражены планировка квартиры, указано о наличии мебели и техники, а также указано о большом количестве пустых бутылок из-под спиртного (т. 1 л.д. 6-9).

Копией карты вызова медицинской помощи № от ** подтверждается, что действительно в 16 часов 44 минуты НН вызывалась скорая медицинская помощь, у нее были зафиксированы обширная гематома правой щеки, ушиб нижней губы, множественные гематомы груди, живота, при этом от госпитализации НН отказалась (т. 1 л.д. 98-99).

Также подтверждается и повторный вызов скорой помощи для НН **. Данное обстоятельство установлено из копии карты вызова медицинской помощи № от **. Как следует из данной карты, НН на момент приезда скорой помощи находилась в комнате в положении сидя на диване, голова опущена на грудь. На внешние раздражители не реагировала, в контакт не вступала, на лице, шее, голове множественные, обширные гематомы, в области ягодиц обширная ссадина, гематома. В 23 часа 10 минут констатация смерти НН (т. 1 л.д. 58-60).

Наличие у НН телесных повреждений от действий ФИО1, их локализация, механизм образования и степень тяжести, установлены из заключения эксперта №, согласно которому при исследовании трупа НН обнаружены повреждения:

(т. 1 л.д. 26-28).

Анализируя вышеприведенное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно содержит выводы, которые не противоречат иным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений, их количестве, времени получения, и последствиях. Выполнено исследование квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт, научно обосновано, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Наступление смерти НН не предъявлено подсудимому ФИО1 в качестве последствий его преступных действий, а потому данный вопрос судом не обсуждается в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Однако суд отмечает, что согласно вышеприведенному экспертному заключению, причиной смерти НН послужило сочетанное основное заболевание: инфаркт миокарда и тромбоэмболия легочной артерии. Каждое из этих заболеваний является смертельным, однако, развиваясь одновременно, они в совокупности вызвали смертельный исход. Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступлением смерти НН предварительным следствием не установлено и подсудимому инкриминировано не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, и считает их достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наличие события преступления и причастность к нему ФИО1 установлены изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей.

Судом установлено, что сжимая шею потерпевшей и нанося удары кулаком по лицу, и ногой по телу, подсудимый ФИО1 действовал умышленно.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер его действий, способ нанесения телесных повреждений.

Мотивом действий подсудимого, как установлено в судебном заседании, послужила неприязнь к НН, возникшая из-за ссоры по поводу отсутствия спиртного.

Таким образом, все тезисы предъявленного обвинения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам. Согласно медицинским справкам ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога. Наличие травм головы подсудимый отрицает, сведений об отягощенной психическими заболеваниями наследственности, суду не представлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое свидетельствует об адекватном восприятии судебной ситуации, его активной позиции по защите своих интересов, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что в настоящее время по месту жительства по адресу <адрес>, он характеризуется удовлетворительно, ** (т. 2 л.д. 99). По месту проживания по адресу: <адрес>, ФИО1 характеризовался посредственно, поскольку злоупотреблял спиртным, не работал (т. 2 л.д. 103).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 официально трудоустроен у **, по месту работы ему дана положительная характеристика, в нарушении трудовой дисциплины он не замечался, выговоров и взысканий не имеет (т. 2 л.д. 106).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что работает в качестве **, спиртное больше не употребляет.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства подсудимый социально адаптирован, характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его полное признание вины, а также раскаяние в содеянном. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд усматривает также и отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). Приходя к такому выводу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его пояснения о причинах преступления. Суд считает, что в данном случае состояние опьянения подсудимого ФИО1 в сложившейся ситуации, безусловно, повлияло на его решимость совершить преступление, снизило его самоконтроль, и выступило одним из побуждающих факторов применения насилия в отношении потерпевшей.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривает только один вид наказания – лишение свободы на определенный срок.

Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, и не дают оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в настоящее время подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, не судим. Поэтому суд полагает, что исправление ФИО1, несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за их участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 необходимо освободить полностью, поскольку особый порядок судопроизводства не состоялся не по его инициативе, а в связи с возражением государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев