Решение № 12-14/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Большое Мурашкино 04 сентября 2018 года

Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г., с участием заявителя ФИО1, должностного лица составившего административный протокол – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 № от 11.07.2018г. (резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018г.) должностному лицу начальнику хозяйственного отдела ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 признан виновным в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений. Нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной с 26.06.2018г. по 06.07.2018г., и выразились в применении средств измерения в количестве 7 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку в период с 01.06.2018г. по 06.07.2018г. В их числе:

- комплекс программно-аппаратный суточного мониторирования АД «БиПиЛАБ»;

- весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150-А;

- термометр ТС-М1;

- четыре манометра, установленных на сосудах с давлением (баллонах с кислородом).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что допущенное нарушение не повлекло причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Количество не поверенных средств измерения незначительно.

ФИО1 в судебном заседании, настаивает на жалобе, сослался на ее доводы. Дополнительно пояснил, что обеспечение своевременной поверки средств измерения в Большемурашкинской ЦРБ относится к его должностным обязанностям. В больнице он работает 28 лет, нареканий к нему по поводу исполнения этих должностных обязанностей не было, к административной ответственности он не привлекался, до проверки предписаний ему не выдавалось. Поверку средств измерения они проводят централизованно по государственному контракту. Приезжают представители организации, с которой заключен гос.контракт, и забирают на поверку все средства измерения, которые по графику подлежат поверке. В момент приезда представителей этой организации комплекс программно-аппаратный суточного мониторирования АД «БиПиЛАБ» находился на пациенте, что привело к тому, что они его просмотрели и не направили на поверку. После проведенной проверки аппарат не использовался, в настоящее время отправлен на поверку.

Весы электронные использовались в кабинете № 3 поликлиники, это «кабинет здорового ребенка». Весы были поверены, но в мае 2018 года сломались. Они своими силами провели мелкий ремонт весов. После ремонта весы не использовались, хотя и находились в кабинете здорового ребенка. В настоящее время весы направлены на проверку для того, чтобы установить возможно ли их дальнейшее использование.

Термометр находился в холодильнике с медикаментами в хирургическом стационаре. На момент проверки в холодильнике по недосмотру действительно находился не поверенный термометр. В ходе проверки он был заменен новым.

Четыре кислородных манометра установлены на централизованную систему кислородообеспечения стационаров больницы. Эта система на основании государственного контракта обслуживается специалистами специализированной компании ООО НПФ «АРТКАР». Подрядчики не известили их о том, что манометры пора направлять на поверку. Поверительные клейма на манометрах были нечеткими, в ходе проверки проверяющий также долгое время определял поверочный интервал.

Его заработная плата составляет около 20 тыс.рублей в месяц. На его иждивении находится 14-ти летняя дочь, жена является инвалидом.

Должностное лицо, составившее административный протокол, заместитель начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просит отказать в ее удовлетворении. Пояснила, что в ходе проведения плановой проверки в Большемурашкинской ЦРБ было выявлено 7 средств измерений не прошедших поверку. Проверялись не все имеющиеся в больнице средства измерения, а только те которые непосредственно используются в работе больницы и включены в перечень утвержденный приказом Минздрава РФ № 81н от 21.02.14г. Средства измерения, находящиеся в ФАПах, в том числе и включенные в приказ № 81н, они не проверяли. Полного списка числящихся в больнице средств измерения они не запрашивали. При проверке в 2014 году в больнице также выявлялись нарушения, однако привлекался ли кто-то к ответственности она не помнит. На момент проверки действующих предписаний не было. Нарушения по манометрам и термометру были исправлены. Считает, что выявленное правонарушение не является малозначительным, т.к. отсутствие поверки средств измерения могло повлечь неправильное лечение и технологическую аварию. ФИО1 назначен минимально возможный штраф. Считает, что освобождение его от административной ответственности не отвечает принципу неотвратимости наказания.

Выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо ФИО2, изучив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об обоснованности жалобы.

Частью 1 ст.19.19 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

Названная норма закона предусматривает возможность привлечения к административной ответственности юридических лиц и должностных лиц.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из копии приказа главного врача Большемурашкинской ЦРБ № 39-р от 09.01.2018г. (л.д.48) и должностной инструкции начальника хозяйственного отдела (л.д.115-118) следует, что ФИО1 является ответственным за метрологическое обеспечение ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ».

Соответственно заявитель ФИО1 в качестве должностного лица может нести административную ответственность за допущенные в Большемурашкинской ЦРБ нарушения законодательства об обеспечении единства измерений.

Из материалов дела следует, что обслуживание системы лечебного кислородоснабжения в больнице осуществляется на основании государственного контракта ООО НПФ «АРТКАР». В состав проводимых работ в числе прочего входит проверка исправности арматуры и приборов контроля системы, демонтаж и установка приборов для проведения поверки (1 раз в год) (л.д.30-47).

Ненадлежащее исполнение контрагентом ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» своих договорных обязанностей, выразившееся в эксплуатации системы кислородоснабжения с манометрами не прошедшими поверку, в силу закона не отнесено к обстоятельствам, освобождающим заявителя от административной ответственности, однако подлежит учету при оценке степени виновности заявителя.

Из акта проверки от 06.07.2018г. следует, что ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» было допущено применение 7 средств измерения не прошедших поверку. Данные фактические обстоятельства дела заявителем ФИО1 не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, нарушения, выявленные органом Росстандарта, формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, совершенного должностным лицом начальником хозяйственного отдела Большемурашкинской ЦРБ ФИО1

Выявленные проверкой нарушения были устранены в ходе самой проверки: часть средств измерений поверены и заменены на новые, часть выведены из использования и направлены на поверку.

В соответствие со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ является формальным и не предполагает обязательности наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Вредным последствием этого правонарушения является сам факт использования средств измерения, не прошедших поверку.

В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При осуществлении своей деятельности ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» использует 262 единицы средств измерений, подлежащих периодическим поверкам (л.д.119-125). Органом Росстандарта подвергнуто проверке 61 единица средств измерения (л.д.8-15). Было выявлено использование 7 единиц не поверенных средств измерения, что составляет 2,6% от общего числа средств измерения и 11,4% от числа проверенных средств измерения. При этом, более чем по половине средств измерения, по которым выявлены нарушения (4 манометра), контроль исправности состояния (в том числе поверка точности измерения) должен был производиться специализированной подрядной организацией в рамках заключенного государственного контракта.

Сведений о том, что заявителем ранее допускались нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, игнорировались предписания соответствующего контрольного органа, в материалах дела не имеется. В целом им исполняются свои должностные обязанности по соблюдению требования названного законодательства, однако допущены единичные нарушения.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия ФИО1, применительно к настоящему делу, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, для достижения задач (целей) законодательства об административных правонарушениях не требуют применения меры государственного принуждения в виде назначения административного наказания. Соответственно допущенные заявителем действия подлежат квалификации как малозначительное административное правонарушение, что влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы представителя административного органа о том, что освобождение ФИО1 от административной ответственности не соответствует принципу неотвратимости наказания, отклоняются по следующим основаниям.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан, юридических и должностных лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического, юридического или должностного лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически — с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий — не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое, юридическое или должностное лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Такое толкование закона дано, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило. В настоящее время все недостатки районной больницей и непосредственно ФИО1 устранены.

Соответственно институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является своего рода мерой административно-правового воздействия государства в лице компетентного органа административной юрисдикции к лицу, совершившему административное правонарушение. Эта мера служит альтернативой применению административного наказания и не свидетельствует об установлении невиновности лица, не наделяет его правом на возмещение какого-либо ущерба в связи с применением мер административного принуждения. Более того, применение положений ст.2.9 КоАП РФ в обязательном порядке требует установления виновности лица в совершении действий (бездействия), которое нормами КоАП РФ отнесено к разряду административных правонарушений. То есть, применение этой нормы возможно исключительно к лицу формально совершившему административное правонарушение, что само по себе опровергает доводы представителя административного органа о нарушении принципа неотвратимости наказания при применении к ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от 11.07.2018г. о назначении должностному лицу – начальнику хозяйственного отдела ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г.Гусев