Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-972/2017

<данные изъяты>

№ 2-972/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 15 декабря 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-972/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мурзинская», выступающее в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мурзинская», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12837000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что общество перечислило ответчику ФИО2 денежные средства в размере 13835000 рублей, что семидесяти тремя платёжными поручениями подтверждается поручениями, за период с 27.10.2014г. по 25.11.2014г. назначение платежа во всех случаях указано – «Перечисление по договору за работы». Между тем, не указаны ни дата, ни номер договора. Общая сумма перечислений является крупной, что вызывает подозрение истца, выступающего в лице конкурсного управляющего. В связи с чем, истец считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение, так как денежные средства получены без установленных законом или сделкой оснований. Кроме того, платёжным поручением №5566 от 27.11.2014г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 998000 рублей. В этой связи общая сумма неосновательного обогащения составляет 12837000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО Агрофирма «Мурзинская» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д. 74). Суд признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д. 73). Суд признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. Суду представлены письменные возражения о не признании иска в полном объёме, по тем основаниям, что истцом не доказаны доводы о приобретении ответчиком имущества истца без законных на то оснований. А ввиду того, что истец ссылается на наличие договорных отношений, то основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют (л.д. 96).

Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мурзинская», выступающего в лице конкурсного управляющего ФИО1, в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016г. по делу №А60-11778/2016 ООО Агрофирма «Мурзинская» ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), и введено в отношении него процедура конкурсного производства (л.д. 56), срок которого продлён до 10.04.2018г. (л.д. 57-58).

Так, положениями ст. 102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обосновывая доводы своего иска, истец ссылается на сведения, содержащиеся в выписке по операциям на счёте организации ПАО Сбербанк (л.д. 14-55), которой подтверждается доводы истца о том, что на счёт ответчика ФИО2 №, в указанный период времени с 27.10.2014г. по 25.11.2014г., были осуществлены перечисления денежных средств по платёжным поручениям: №468 от 27.10.2014г. в сумме 133000 рублей, №470 от 27.10.2014г. в сумме 175000 рублей, №469 от 27.10.2014г. в сумме 192000 рублей, №506 от 28.10.2014г. в сумме 211000 рублей, №504 от 28.10.2014г. в сумме 233000 рублей, №505 от 28.10.2014г. в сумме 267000 рублей, №554 от 29.10.2014г. в сумме 211000 рублей, №552 от 29.10.2014г. в сумме 233000 рублей, №553 от 29.10.2014г. в сумме 267000 рублей, №555 от 29.10.2014г. в сумме 289000 рублей, №663 от 31.10.2014г. в сумме 100000 рублей, №676 от 31.10.2014г. в сумме 215000 рублей, №674 от 31.10.2014г. в сумме 241000 рублей, №675 от 31.10.2014г. в сумме 259000 рублей, №677 от 31.10.2014г. в сумме 285000 рублей, №731 от 05.11.2014г. в сумме 90000 рублей, №730 от 05.11.2014г. в сумме 110000 рублей, №747 от 05.11.2014г. в сумме 215000 рублей, №745 от 05.11.2014г. в сумме 241000 рублей, №746 от 05.11.2014г. в сумме 259000 рублей, №748 от 05.11.2014г. в сумме 285000 рублей, №774 от 06.11.2014г. в сумме 90000 рублей, №773 от 06.11.2014г. в сумме 110000 рублей, №826 от 07.11.2014г. в сумме 90000 рублей, №825 от 07.11.2014г. в сумме 110000 рублей, №835 от 07.11.2014г. в сумме 241000 рублей, №836 от 07.11.2014г. в сумме 259000 рублей, №862 от 10.11.2014г. в сумме 110000 рублей, №895 от 11.11.2014г. в сумме 215000 рублей, №910 от 11.11.2014г. в сумме 229000 рублей, №912 от 11.11.2014г. в сумме 235000 рублей, №893 от 11.11.2014г. в сумме 241000 рублей, №894 от 11.11.2014г. в сумме 259000 рублей, №913 от 11.11.2014г. в сумме 265000 рублей, №911 от 11.11.2014г. в сумме 271000 рублей, №896 от 11.11.2014г. в сумме 285000 рублей, №952 от 12.11.2014г. в сумме 95000 рублей, №951 от 12.11.2014г. в сумме 105000 рублей, №971 от 12.11.2014г. в сумме 229000 рублей, №973 от 12.11.2014г. в сумме 244000 рублей, №974 от 12.11.2014г. в сумме 256000 рублей, №972 от 12.11.2014г. в сумме 271000 рублей, № 998 от 13.11.2014г. в сумме 95000 рублей, №997 от 13.11.2014г. в сумме 105000 рублей, №1018 от 13.11.2014г. в сумме 229000 рублей, №1020 от 13.11.2014г. в сумме 244000 рублей, №1021 от 13.11.2014г. в сумме 256000 рублей, №1019 от 13.11.2014г. в сумме 271000 рублей, №1046 от 14.11.2014г. в сумме 95000 рублей, №1045 от 14.11.2014г. в сумме 105000 рублей, №1065 от 14.11.2014г. в сумме 229000 рублей, №1067 от 14.11.2014г. в сумме 244000 рублей, № 1068 от 14.11.2014г. в сумме 258000 рублей, №1066 от 14.11.2014г. в сумме 271000 рублей, №1093 от 17.11.2014г. в сумме 95000 рублей, №1092 от 17.11.2014г. в сумме 105000 рублей, №1112 от 17.11.2014г. в сумме 229000 рублей, №1114 от 17.11.2014г. в сумме 233000 рублей, №1115 от 17.11.2014г. в сумме 267000 рублей, №11113 от 17.11.2014г. в сумме 271000 рублей, №1139 от 18.11.2014г. в сумме 64000 рублей, №1138 от 18.11.2014г. в сумме 136000 рублей, №1169 от 19.11.2014г. в сумме 84000 рублей, №1168 от 19.11.2014г. в сумме 136000 рублей, № 1200 от 20.11.2014г. в сумме 72000 рублей, №1259 от 21.11.2014г. в сумме 64000 рублей, №1258 от 21.11.2014г. в сумме 136000 рублей, №1291 от 21.11.2014г. в сумме 184000 рублей, №1290 от 21.11.2014г. в сумме 236000 рублей, № 1367 от 24.11.2014г. в сумме 56000 рублей, №1366 от 24.11.2014г. в сумме 144000 рублей, № 1424 от 25.11.2014г. в сумме 56000 рублей, №1425 от 25.11.2014г. в сумме 144000 рублей. Указанное, также подтверждается, представленным стороной истца расчётом цены иска (л.д. 98-100), с указанием об отсутствии у истца сведений о наличии договорных отношений с ответчиком.

Вместе с тем, заявляя доводы о не признании иска, ответчик по существу не оспаривает получение денежных средств от истца в оспариваемой сумме, что также свидетельствует об обоснованности доводов истца в этой части.

Кроме того, ответчиком, не оспаривающим получение спорной суммы от истца, и ссылающемся на наличие договорных отношений, послуживших основанием для получения денежных средств, каких либо допустимых и относимых доказательств наличия таких договорных отношений, либо иных законных оснований получения денежных средств от предприятия истца, суду не представлено, при том, что бремя доказывания доводов о наличии законных оснований для получения спорной суммы денежных средств, лежит в этом случае именно на ответчике, заявляющем указанные доводы. Указанное, противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, при отсутствии к тому каких либо установленных законом, либо договором, оснований, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, и учитывая, что перечисление спорных сумм было осуществлено в преддверии банкротства предприятия истца, характер, и периодичность совершённых платежей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО Агрофирма «Мурзинская», выступающего в лице конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с ответчика к ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 12837000 рублей.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и учитывая, что иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика ФИО2 также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мурзинская», выступающее в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мурзинская» неосновательное обогащение в размере 12837000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.