Решение № 2-1107/2019 2-1107/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1107/2019

Дело № 2-1107/2019

24RS0028-01-2019-000768-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований.

Требования мотивировал тем, что на основании заключенных с АО «Фирма Культбытстрой» договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № и №, акта приема-передачи, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением экспертизы составляла 101 779 рублей претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В рамках гражданского дела № истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в квартире в размере 101 779 рублей, расходы на проведение экспертизы – 36 200 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, судебные расходы – 24 000 рублей, из которых 7 000 рублей – стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии, 15 000 рублей – стоимость услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в суде, 2 000 рублей – расходы по заверению копии заключения, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных им по делу № исковых требований денежные средства в сумме 125 000 рублей, из них 80 000 рублей на устранение строительных недостатков, 30 000 рублей - расходы на экспертное заключение, 15 000 рублей - за юридические услуги. В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Поскольку истцом ранее не заявлялось требование о взыскании с АО «Культбытстрой» неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № 56 от 1 сентября 2017 г., заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что требование о взыскании неустойки является производным требованием, вытекающим из требования о взыскании строительных недостатков. Поскольку по основному требованию истцом заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено, он утратил право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки. Действительно, ответчиком нарушен предусмотренный условиями мирового соглашения пятнадцатидневный срок выплаты, платеж осуществлен 6 марта 2019 г., однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец имеет право для получения процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, однако, данное требование истцом не заявлено. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Адепт-Строй», ООО «Крас-Услуги», ООО «Дверной Арсенал», ООО «КБС-Ремстрой», ООО СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд в соответствиис положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя между сторонами утверждено мировое соглашение, которым постановлено:

«1. Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика убытков на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства (квартира) по адресу: <адрес>, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, судебных издержек.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных им по делу № исковых требований денежные средства в сумме 125 000 рублей, из них 80 000 рублей на устранение строительных недостатков, 30 000 рублей расходы на экспертное заключение, 15 000 рублей за юридические услуги.

4. В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец отказывается в полном объеме от исковых требований к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, выявленных на момент рассмотрения гражданского дела №. Истец так же отказывается от иных требований, вытекающих из обстоятельств, заявленных в судебном разбирательстве, в том числе от требований о взыскании неустоек, штрафов, судебных расходов и иных платежей, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по настоящему мировому соглашению.

5. Истец возлагает на себя обязательство не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий, связанных со строительными недостатками объекта долевого строительства (квартиры) по адресу <адрес>, выявленных на момент рассмотрения гражданского дела №.

6. При передаче прав на квартиру по адресу: <адрес>, истец обязуется уведомить нового собственника квартиры о настоящем мировом соглашении.

7. Стороны договорились, что указанная в пункте 3 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается АО «Фирма «Культбытстрой» путем перечисления денежных средств, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения.

8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Кировского районного суда <адрес>.

9. Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить на указанных условиях, а производство по делу прекратить.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя прекращено, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сведений о том, что в течение 15 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения (до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены истцу, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Из платежного поручения № следует, что денежные средства в размере 125 000 рублей были перечислены ФИО3 АО «Фирма Культбытстрой» лишь ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку пунктом 4 утвержденного мирового соглашения предусмотрено, что истец отказывается от иных требований, вытекающих из обстоятельств, заявленных в судебном разбирательстве, в том числе от требований о взыскании неустоек, штрафов, судебных расходов и иных платежей в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по настоящему мировому соглашению, следовательно, в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя АО «Фирма «Культбытстрой» обязанностей, истец сохраняет за собой право на обращение в суд с обозначенными исковыми требованиями, которые не заявлял ранее.

При рассмотрении гражданского дела № г. ФИО3 исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с чем, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 400 рублей, исходя из расчета: 80 000 х 3% х 181 = 434 400 рублей.

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, а также учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Департамент строительства» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 3 500 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению в суде, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «НЮК» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «НПО-Пром») заключен договор возмездного оказания услуг, п. 1 которого предусмотрено, что ФИО3 оплачивает услуги на общую сумму 15 000 рублей по правовому сопровождению, связанному с взысканием неустойки за задержку выплаты на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оплата истцом услуг в полном объеме подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит, что с учетом обстоятельств дела правовые основания для уменьшения размера судебных издержек в связи с их явной чрезмерностью отсутствуют.

Однако, с учетом указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем материалов дела и оказанных представителем истца услуг, баланс интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, итого взыскать 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко