Решение № 7-9340/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 12-0101/2025

Судья фио дело № 7-9340/2025


РЕШЕНИЕ

03 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 18.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241209269887 от 09.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 18.03.2025 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением судьи, инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на законность отменного судьей постановления и необоснованность выводов судьи.

Инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, указав, что решение судьи является законным и обоснованным.

Изучив жалобу, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из постановления должностного лица, 02.11.2024 г. в 15:14 по адресу: Москва, адрес, напротив д. 156, к. 1, водитель транспортного средства марки марка автомобиля КАШКАЙ, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ, двигался в светлое время суток без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет 60 календарных дней.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с учётом приведённых выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 18.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева