Решение № 2-1222/2018 2-33/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1222/2018

Дело №2-33/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в ФИО5 районный суд г.Ижевска к ответчику ИП ФИО2 с требованиями о признании мнимой сделкой договора по отчуждению автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, VIN T№, применении последствий недействительности сделки посредством восстановления права собственности ответчика ФИО2, возложении обязанности по исполнению этого требования на УГИБДД МВД по УР, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что в Устиновском РОСП г.Ижевска УФССП РФ но УР с 10.05.2017 ведется исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 (ответчика по настоящему иску) в пользу взыскателя ФИО1 (истца по настоящему иску) задолженности. По состоянию на дату предъявления настоящего иска задолженность по исполнительному производству не погашена в связи с тем, что приставом не обнаружено какого-либо имущества должника, достаточного для погашения задолженности. Ранее, в рамках исполнительного производства № об аресте имущества должника приставом Устиновского РОСП направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. На запрос получен ответ о том, что должнику по состоянию на 26.03.2016г. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, VIN № (далее - автомобиль). Впоследствии в декабре 2017 года на ходатайство истца об обращении взыскания на автомобиль от судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП получена информация о том, что по состоянию на декабрь 2017г. ответчику на праве собственности транспортные средства не принадлежат. Таким образом, автомобиль был отчужден ответчиком по сделке с целью исключить обращение на него взыскания судебными приставами для погашения задолженности перед истцом. Фактически ответчик продолжает непрерывно эксплуатировать автомобиль, остается его собственником. Поэтому истец полагает, что указанная сделка по отчуждению автомобиля совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде перехода к приобретателю правомочий владения, пользования и распоряжения автомобилем, и в силу этого ничтожна. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п.З ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Совершение ответчиком сделки, в ходе которой произошло сокрытие, перевод прав на автомобиль на другое, подконтрольное ему лицо с целью уклонения от погашения своей задолженности перед истцом. Так как у ответчика отсутствует минное имущество, достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству у истца ФИО1 имеется материальный интерес в применении последствий ничтожности сделок по отчуждению указанного автомобиля и восстановлении права собственности ответчика ФИО2 с целью дальнейшего обращения взыскания на это имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 167, 170 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 07.03.2018 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска по последнему известному месту жительства ответчика.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5 РОСП г.Ижевска.

Определением суда от 22.08.2018 принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № заключенный 21.04.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Протокольным определением суда в судебном заседании 16.01.19 принято уточнение исковых требований, а именно истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н№, заключенный 12.04.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на иск и дополнения к ним.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и ранее суду пояснил, что с исковыми требованиям он не согласен. Сделка по продаже автомобиля была реальной, собственником автомобиля является ФИО3, автомобиль находится в ее владении, что подтверждается тем, что она оплачивает за данный автомобиль транспортный налог, оформляет полис страхования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО8, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (статья 421 ГК РФ). Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности по мотиву мнимости сделки, когда она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.09.2016 в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 взысканы денежные средства по договору подряда. Апелляционным определением ВС УР от 27.03.2017, решение суда от 28.09.2016 оставлено без изменения.

На основании решения суда выпущен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в отношении ФИО2

Согласно договору купли-продажи, который истец просит признать недействительным, 12.04.2016 ФИО2 продал, а ФИО3 приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №, VIN № ФИО3 21.04.2016 переход права собственности зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД УР, что подтверждается паспортном транспортного средства.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-40/16 определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15.02.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО2 в пределах суммы иска в размере 645 962 руб., выпущен исполнительный лист.

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-40/16 ФИО2 направлено указанное определение об обеспечении иска по указанным в иске адресам. Данное определение обжаловано, апелляционным определением ВС УР от 17.08.2016 оставлено без изменения.

Соответственно на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчик ФИО2 знал о том, что Октябрьским районным судом г.Ижевска от 15.02.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на его имущество в пределах цены иска.

На основании исполнительного листа 24.03.2016 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ответу на запрос № от 26.03.2016, сделанный в рамках исполнительного производства в ГИБДД МВД России, на 26.03.2016 в собственности ФИО2 имелось транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №, VIN № 21.06.2016 Устиновским РОСП г.Ижевска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № VIN №. Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15.02.2016 обращено к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору купли-продажи от 12.04.2016 ФИО2 продал, а ФИО3 приобрела в собственность транспортное средство SCODA SUPER B, г.н. М856ВР18, VIN <***>. Стоимость транспортного средства составила 650 000 руб.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере 650 000 руб. Имеющаяся в договоре купли-продажи ссылка на то, что денежные средства в сумме 650 000 руб. получены, автомобиль передан, не имеет подписей сторон договора.

Суду не представлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно материалам дела автомобилем пользуется лишь ФИО2 и его супруга.

Иных доказательств передачи денежных средств продавцу и транспортного средства покупателю суду не представлено.

Более того, согласно страховому полису №, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователем транспортного средства SCODA SUPER B, г.н. М856ВР18, VIN <***> являлся ФИО2, срок действия полиса с 05.06.2016 по 04.06.2019. согласно акту о страховом случае 03.04.2018 лицом управлявшим транспортным средством указан ФИО2, как и в акте о страховом случае от 27.10.18.

Судом сделан запрос в ГИБДД МВД по УР, с целью истребования постановлений о привлечении к административной ответственности при управлении транспортным средством SCODA SUPER B, г.н. М856ВР18.

Согласно постановлению от 29.11.16 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ привлечен ФИО2, который управлял автомобилем SCODA SUPER B, г.н. М856ВР18, согласно приложенному платежному поручению административный штраф оплачен ФИО2

Постановлениями от 07.04.2017, 07.04.2017, к административной ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.н. № привлечена ФИО4, которая является супругой ФИО2 Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Постановлениями от 10.05.2016, 25.07.2017, 16.01.2018, 18.03.2018, 16.05.2018 к административной ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> г.н. № привлечена ФИО3, как собственник транспортного средства. Вместе с тем, указанные постановления вынесены на основании фото и видео фиксации камер дорожного движения, без составления протокола сотрудниками ГИБДД МВД по УР, и соответственно без удостоверения в личности лица, управляющего транспортным средством.

На основании изложенного, с учетом того, что ФИО2 на момент совершения договора купли-продажи автомобиля знал о вынесении в отношении него определения об обеспечении иска от 15.02.2016, и суду не представлено доказательств реального выбытия автомобиля из владения ФИО2 суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки посредством восстановления права собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> № VIN T№.

Требования представителя ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки посредством восстановления права собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> №, VIN №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину 300 руб. в равных долях.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.03.2019.

Председательствующий судья: М.М. Лучкин