Решение № 2А-237/2020 2А-237/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-237/2020

Дело № 2а-237/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 января 2020 года.

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

г. Ступино Московской области 30 января 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ГАУСО Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» – ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 50RS0046-01-2020-000036-53 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, об обязании вынести законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления от 21.11.2019 года об окончании исполнительного производства № 20604/19/50041-ИП иоб обязании вынести новое, законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и Управления ФССП России по Московской области по не рассмотрению жалобы взыскателя; о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Требования административного истца ФИО1 обоснованы тем, что 26.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ГАУСО Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» возбуждено исполнительное производство № 20604/19/50041-ИП, предметом которого является взыскание денежной суммы в размере 127 295 рублей 63 копеек. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. В рамках этого исполнительного производства должником было выплачено 42 759 рублей 12 копеек на основании платёжных поручений от 18.09.2018 года и 21.09.2018 года. 26.09.2018 года исполнительное производство было незаконно окончено судебным приставом-исполнителем. Административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2018 года оспорено в судебном порядке, решением суда от 22.05.2019 года признано незаконным и отменено. Остаток задолженности составлял 84 536 рублей 51 копейку. 21.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в связи с погашением должником оставшейся суммы долга вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20604/19/50041-ИП, копия которого была вручена взыскателю 29.11.2019 года. Административным истцом в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области 03.12.2019 года подана жалоба о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2019 года содержит неточности в виде описок или арифметических ошибок, а именно, указана неверная сумма, подлежащая взысканию согласно исполнительному документу. Однако ответа на эту жалобу ни от судебного пристава-исполнителя, ни от старшего судебного пристава в адрес административного истца не поступило.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить административное исковое заявление, пояснив при этом, что должником ГАУСО Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» полностью выплачена денежная сумма, указанная в исполнительном листе. Часть долга в сумме 84 536 рублей 51 копейки была зачислена на её счёт 20.11.2019 года. Однако в связи с тем, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 21.11.2019 года неверно указана сумма взыскания (84 536,51 руб. вместо 127 295,63 руб.), это воспрепятствует взысканию с должника в будущем процентов за пользование денежными средствами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление просила оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанный административный ответчик был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица ГАУСО Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление просила оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, представителя заинтересованного лица, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административных дел № 2а-1058/2019 и 2а-1713/2019, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Как следует из ст. 46 Конституции РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьёй 64 указанного Закона определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.04.2018 года решение Ступинского городского суда Московской области от 25.01.2018 года отменено в части с принятием нового решения: в числе прочего с ГАУСО Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.11.2017 года по 18.04.2018 года в сумме 107295 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей в суде первой инстанции и в сумме 5000 рублей в суде апелляционной инстанции.

26.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 002420200, выданного судом 17.07.2018 года, возбуждено исполнительное производство № 20604/19/50041-ИП (прежний № 21672/18/50041-ИП) в отношении должника ГАУСО Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения», предметом которого явилось взыскание в пользу ФИО1 денежных средств по трудовым правоотношениям в общей сумме 127295 рублей 63 копеек.

Исходя из наличествующих в материалах исполнительного производства № 20604/19/50041-ИП платёжных поручений № 1160 от 18.09.2018 года и № 1172 от 21.09.2018 года должником ГАУСО Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» взыскателю ФИО1 на банковский счёт было произведено перечисление части задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 22 759 рублей 12 копеек (л. д. 11), а также денежных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 20 000 рублей (л. д. 10).

26.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 12).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.09.2018 года административным истцом оспорено в судебном порядке.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22.05.2019 года по административному делу № 2а-1058/2019 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 26.09.2018 года об окончании исполнительного производства № 21672/18/50041-ИП (л. д. 13-20).

Должником ГАУСО Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» в судебном порядке оспаривались действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по указанному исполнительному производству.

Вступившим в законную силу 11.11.2019 года решением Ступинского городского суда Московской области от 26.08.2019 года по административному делу № 2а-1713/2019 административное исковое заявление ГАУСО Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по взысканию задолженности по исполнительному производству № 20604/19/50041-ИП в размере 84 536 рублей 51 копейки и 10 000 рублей оставлено без удовлетворения (л. д. 21).

12.11.2019 года должником ГАУСО Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» в рамках исполнительного производства № 20604/19/50041-ИП произведено перечисление оставшейся части задолженности по выплате взыскателю ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 84 536 рублей 51 копейки, а также взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленным платёжным поручением № 1351 от 12.11.2019 года.

21.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20604/19/50041-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 22).

Копия указанного постановления была вручена административному истцу 29.11.2019 года, как следует из текста административного искового заявления и объяснений ФИО1, данных в судебном заседании.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт зачисления на её банковский счёт денежной суммы 84 536 рубля 51 копейки, пояснив при этом, что должником ГАУСО Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» на момент принятия судебным приставом-исполнителем 21.11.2019 года решения об окончании исполнительного производства № 20604/19/50041-ИП требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены в полном объёме.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание вышеприведённые положения закона и фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления от 21.11.2019 года об окончании исполнительного производства № 20604/19/50041-ИП в отношении ГАУСО Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» не имеется, поскольку указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы взыскателя ФИО1 не нарушает.

У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, так как фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждено платёжным документом от 12.11.2019 года.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и Управления ФССП России по Московской области по не рассмотрению поданной 03.12.2019 года в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области жалобы взыскателя, содержащей требование об обязании вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.11.2019 года об окончании исполнительного производства, также удовлетворению не подлежит.

Исходя из содержания обращения взыскателя ФИО1, оно по сути является ходатайством по исполнительному производству и не было адресовано ни старшему судебному приставу – начальнику Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, ни Управлению ФССП России по Московской области (л. д. 23).

Данное обращение ФИО1 о вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.11.2019 года об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 рассмотрено и заявителю посредством почтовой связи направлен письменный ответ.

Совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 действия в рамках указанного исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Доводы административного истца, приведённые в административном исковом заявлении и изложенные в судебном заседании, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Исходя из положений ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 111 и 112 КАС РФ не может быть удовлетворено требование административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления от 21.11.2019 года об окончании исполнительного производства № 20604/19/50041-ИП в отношении ГАУСО Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» и об обязании вынести новое, законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и Управления ФССП России по Московской области по не рассмотрению жалобы взыскателя; о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин