Решение № 2-2710/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-2710/2018;)~М-2547/2018 М-2547/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2710/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Казанской Н.Б.

секретаря судебного заседания ФИО6

представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО13 ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО4 к ФИО13 ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.07.2018г. брак между супругами был расторгнут. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: г. <адрес> Айвазовского, 15/1 <адрес>. Оформлена квартира была на имя супруги - ФИО4 В дальнейшем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2 комнаты из спорной квартиры были подарены дочери ФИО8 К оставшейся одной комнате, супругами на совместные средства была возведена пристройка, и площадь квартиры стала 59,5кв.м. Чтобы узаконить самовольно возведенную пристройку, ФИО4, являясь титульным собственником, обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение. При этом, несмотря на то, что судом было признано право собственности на пристройку за ФИО4, данное строение является совместно нажитым имуществом, поскольку было построено в период брака на совместные супружеские средства. После распада семьи ФИО7 был вынужден выехать из квартиры. Просит произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества - <адрес> по 1-му проезду Айвазовского, 15/1 в <адрес>, выделив ему ? долю данной квартиры. В судебном заседании доверенное лицо ФИО7 ФИО9 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

ФИО4 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении сторон (л.д. 110).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся стороны.

Ранее в судебных заседаниях ФИО4 исковые требования ФИО7 о разделе квартиры не признала и обратилась со встречным иском к ФИО7 о разделе автомобиля «KIA CIT». Кроме того, просила исключить <адрес> по 1-му проезду Айвазовского, 15/1 в <адрес> из состава совместно нажитого имущества. В период брака в 1999 году была приобретена 3-х комнатная <адрес> по 1-му проезду Айвазовского, 15/1 в <адрес>, общей площадью 36,3кв.м. В 2002 году ею, с согласия супруга ФИО7 две комнаты из <адрес> №, площадью 14,0 и 8,5кв.м, были подарены дочери ФИО11 У неё с супругом осталась одна комната площадью 13,8 кв.м. В дальнейшем, ею, с использованием своих личных средств, полученных от продажи дома и земельного участка по доверенности от своей матери ФИО12, было произведено строительство и реконструкция жилого помещения, в результате чего общая площадь квартиры стала 59,5 кв.м, на которую в судебном порядке за ней было признано право собственности. Считает, что спорная квартира была построена на её личные средства и на это имущество не распространяется режим совместной собственности.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 107) ФИО4 так же просила произвести раздел всех автомобилей, которые были зарегистрированы за истцом – «Фольксваген Пассат» 2009 г.в., «Хюндай Солярис» 2012 г.в., Ниссан Тиида» 2012 г.в., «Киа Сид» 2013 г.в., «Ниссан Тиида» 2011 г.в., Киа Сид» 2007 г.в., «Тойота Аурис» 2011 г.в., «Тойота Аурис» 2013 г.в., однако, каким образом ФИО4 просит произвести раздел указанных автомобилей в утоненном исковом заявлении не указано.

Доверенное лицо ФИО7 – ФИО9 встречные исковые требования не признала и пояснила, что поскольку по данным МОТОР ГИБДД, предоставленным по запросу суда, в собственности ФИО7 не имеется автомобиля «KIA CIT», приобретенного в период брака, указанный автомобиль не может быть предметом раздела. Кроме того, считает доводы ФИО4 о том, что на возведение пристройки к <адрес> по 1-му проезду Айвазовского, 15/1 в <адрес> ею были потрачены свои личные средства, полученные от продажи дома и земельного участка, принадлежавшего её матери ФИО12 не подтверждены письменными доказательствами. Сам факт продажи имущества не может являться доказательством того, что именно эти денежные средства были направлены на строительство пристройки. ФИО4 в судебном заседании пояснила суду, что между ней и её матерью не заключалось никакого договора, о передаче денежных средств в долг либо в дар. Следовательно, не имеется никаких законных оснований считать, что пристройка возведена только ФИО4 на её личные средства. При этом, просит учесть, что на протяжении всей совместной жизни с ФИО4 ФИО7 всегда хорошо зарабатывал, и супруги имели сбережения, позволившие им возвести пристройку и обустроить её на собственные средства. С учетом изложенного считает, что <адрес> по 1-му проезду Айвазовского, 15/1 в <адрес> является совместно нажитым супружеским имуществом и подлежит разделу в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ – по ? доле каждому супругу.

В удовлетворении уточненного иска так же просит отказать, поскольку указанных ФИО4 автомобилей не имеется в наличии

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования ФИО7 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО7 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами на совместные средства была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: г. <адрес> Айвазовского, 15/1 <адрес>, общей площадью 36,3кв.м. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ две комнаты из <адрес> №, площадью 14,0 и 8,5 кв.м, были подарены дочери ФИО11 У супругов осталась одна комната площадью 13,8 кв.м. К оставшейся одной комнате, супругами на совместные средства была возведена пристройка, и площадь квартиры стала 59,5 кв.м. ФИО4, являясь титульным собственником, обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены, и за ФИО4 было признано право собственности на пристройку к <адрес> по 1-му проезду Айвазовского, 15/1 в <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы ФИО4 о том, что пристройка к оставшейся комнате была произведена за счет денежным средств, полученных ею в дар от своей матери после продажи последней дома и земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Стороной не представлено доказательств получения денежных средств от продажи дома и земельного участка своей матери и использования личных денежных средств на возведение пристройки. По мнению суда, пристройка к квартире возведена супругами ФИО13 в период брака, на совместные средства, а решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на пристройку, поскольку она являлась собственником квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд пришел к выводу, что требование ФИО4 об исключении <адрес> по 1-му проезду Айвазовского, 15/1 в <адрес> из состава совместно нажитого имущества, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истица и ее представитель утверждали, что поскольку фактически супружеские отношения между ФИО7 и ФИО4 были прекращены в марте 2015 г., то все автомобили, находившиеся в собственности ФИО7 с этого времени подлежат разделу. Указанные доводы так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правовой режим имущества, как супружеского, законодателем связан с датами регистрации и расторжения брака, в связи с чем требования ФИО4 о разделе автомобилей так же не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Общим имуществом супругов является приобретённое за счёт общих доходов также недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По мнению суда, исковые требования ФИО4 о включении в состав имущества подлежащего разделу автомобиля «KIA CIT», стоимостью 700 000рублей, и взыскании в её пользу ? части его стоимости в размере 350 000рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из ответа МОТОР ГИБДД ГУВД КК в собственности ФИО7 на момент расторжения брака, не имелось никакого транспортного средства, соответственно указанный автомобиль не может быть включен в состав совместно нажитого имущества. Не могут быть включены в раздел имущества и остальные транспортные средства, поскольку они были приобретены и проданы в период брака и в настоящее время данные транспортные средства не имеются в наличии.

Разрешая вопрос о разделе <адрес> по 1-му проезду Айвазовского, 15/1 в <адрес>, суд руководствуется требованиями п.2 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которыми, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, суд считает справедливым произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях между бывшими супругами и полагает необходимым признать за ФИО7 и ФИО4 право собственности по ? доле в <адрес> по 1-му проезду Айвазовского, 15/1 в <адрес>, общей площадью59,5 кв.м.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО13 ФИО2 и ФИО4 - квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> им.Айвазовского, <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0309008:1423 по ? доле каждому.

Признать за ФИО13 ФИО2 право собственности на ? долю <адрес> по 1-му проезду им.Айвазовского, <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0309008:1423.

Уменьшить долю ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> им.Айвазовского, <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0309008:1423 с целой до ? доли.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО13 ФИО2 ? часть государственной пошлины уплаченной в доход государства при подаче искового заявления в размере 6 003 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного и уточненного исковых заявлений ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -