Апелляционное определение № 33-10128/2025 33-1433/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 54RS0№-29

Судья: Герасина Е.Н. №

Докладчик: Власкина Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С. при секретаре Разумове С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству руководителя ООО «Экспертность» о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертность». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 109145,39 руб., в возмещение судебных расходов 26039,17 руб.

От ООО «Экспертность» поступило заявление о перечислении денежных средств с депозита суда в размере 15 000 руб., а также об оплате суммы 30000 руб. по реквизитам компании, мотивированное тем, что производство по экспертизе завершено и дело передано в Ленинский районный суд <адрес>, стоимость экспертизы составила 45000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Экспертность» расходы на производство судебной экспертизы в размере 7050 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Экспертность» расходы на производство судебной экспертизы в размере 22950 руб.

С указанным определением не согласились ФИО1 и ФИО3 В частных жалобах просят, определение отменить, принять новое определение, по доводам, изложенным в частных жалобах.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судья приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ООО «Экспертность» о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований и произведения ранее оплаты экспертизы истцом в размере 15000 руб., пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Экспертность» с ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7050 руб., с ФИО1 - 22950 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертность». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ФИО3 (т.1 л.д.237).

ФИО3 во исполнение обязанности по оплате экспертизы на счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесено ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., что подтверждается чеками (т.2 л.д.60, 61).

ООО «Экспертность» в материалы дела представлено заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-41), расходы по проведению которой составили 45000 руб. (т.1 л.д.245).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в возмещение материального ущерба 109145,39 руб., в возмещение судебных расходов 26039,17 руб. (т.1 л.д. 91-93).

При этом, как следует из указанного решения, исковые требования ФИО3 удовлетворены на 51%.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что судебные расходы ФИО3 состоят из расходов по оплате государственной пошлины – 3971 руб., почтовых расходов - 1486,2 руб., расходов по оплате экспертизы – 45000 руб., расходов по составлению акта о затоплении – 600 руб. ((3971 +1 486,2 + 45000 + 600) х 51% = 26039,17 руб.).

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным платежным документом (т.2 л.д.115).

Поскольку ФИО1 возмещены ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (51%), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Экспертность» расходов за производство судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению судебного департамента в <адрес> поручено произвести оплату за проведение ООО «Экспертность» повторной судебной оценочной экспертизы по делу в размере 15000 руб. за счет внесенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств (т.1 л.д.100).

Однако, судом первой инстанции при разрешении ходатайства ООО «Экспертность» не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в общем размере 40 000 руб. (15000 руб. и 25 000 руб.) (т.2 л.д. 60,61).

Таким образом, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ФИО3, во исполнение указанной обязанности ею внесено два платежа (24.11.2024 -15000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб.) на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, соответственно указанные денежные средства в размере 25000 руб. подлежат перечислению ООО «Экспертность» за проведение повторной судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В связи с тем, что общая стоимость проведенной ООО «Экспертность» экспертизы составляет 45000 руб., со счета Управления Судебного департамента в <адрес> в общей сложности подлежат переводу 40000 руб., то с ФИО3 в пользу ООО «Экспертность» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, принять новое определение.

Заявление ООО «Экспертность» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертность» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести оплату за проведение ООО «Экспертность» (<адрес>, офис 200) повторной судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на счет УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>) на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, согласно следующим реквизитам:

ООО «Экспертность»:

ИНН <***>, КПП 540301001

расчетный счет 40№,

ДО «Площадь Труда» Филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»,

БИК 045004774,

Корр./ счет 30№.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Власкина Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.