Решение № 12-76/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело № 12 – 76/2019


РЕШЕНИЕ

г. Мончегорск 3 декабря 2019 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области (<...>) Двойнишникова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> (резолютивная часть от <дд.мм.гггг>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> (резолютивная часть от <дд.мм.гггг>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .....

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дорожная разметка была недостаточно различима, что подтверждается актом инспектора ДПС о ненадлежащем состоянии дороги от <дд.мм.гггг>. При этом дорожных знаков, в том числе 3.20, запрещающих выезд на полосу встречного движения, на данном участке дороги не имеется.

Находит вывод мирового судьи о том, что он проживает в доме №.... по <адрес>, т.е. неподалеку от места обгона, должен знать дислокацию дорожных знаков и горизонтальной разметки, не основан на законе. Правила дорожного движения не содержат требования о необходимости запоминать организацию движения в том или ином месте, а лишь требуют строго руководства указаниями знаков, разметки и т.п.

Указывает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

В суде ФИО1 и его защитник Кельманзон М.А. на удовлетворении жалобы настаивали. Пояснили, что ФИО1 действительно совершил обгон двух полицейских автомобилей и автобуса, однако наличие на сплошной линии разметки песка было расценено им, как прерывистая разметка, позволяющая совершить обгон. Указали, что дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, однако автомобили, как правило, движутся по ней в два ряда в каждом направлении.

ФИО1 подтвердил, что длительное время проживает в доме №.... по <адрес> и ежедневно осуществляет проезд по данному участку дороги, однако наличие на дорожной разметке песка ввело его в заблуждение.

Объяснения в суде заявителя ФИО1 и его защитника Кельманзона М.А., показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.А.А., полицейского (водителя) ОВО по городу Мончегорску Г.С.А., изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, <дд.мм.гггг> в 19 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., в районе дома №.... по <адрес> в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением врио зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .....

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), рапортами сотрудников полиции от <дд.мм.гггг> (л.д. 9, 10), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки места совершения правонарушения (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> (л.д. 15) и иными материалами дела. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, двигаясь по дороге с двусторонним движением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы ФИО1 и его защитника Кельманзона М.А. о том, что на данном участке дороги дорожная разметка была недостаточна различима, являются необоснованными.

Так, допрошенный в суде второй инстанции полицейский (водитель) ОВО по городу Мончегорску Г.С.А. показал, что <дд.мм.гггг> он совместно с полицейским взвода Ф.П.Н. осуществлял дежурство по линии ОВО по городу Мончегорску. В 19 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем .... в районе дома №.... по <адрес>, на дороге с двусторонним движением совершил обгон трех автомобилей, включая их патрульный автомобиль, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Маневр обгона завершил за пешеходным переходом. Автомобиль под управлением ФИО1 был им остановлен и вызван наряд ДПС. Настаивал на том, что сплошная линия дорожной разметки 1.1 была хорошо видна и не вводила водителей в заблуждение относительно наличия на дороге именно сплошной линии разметки. Кроме того, отметил, что заявителем был совершен обгон на участке дороги с ограниченной видимостью, в конце подъема, в районе образовательного учреждения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.А.А. пояснил в Мончегорском городском суде, что факт совершения правонарушения ФИО1 был зафиксирован полицейскими взвода ОВО по городу Мончегорску. По факту выявленного правонарушения составлен рапорт. Показал, что дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения была немного загрязнена песком, но видна хорошо и спутать ее с разделительной полосой было невозможно, в чем он убедился сам, составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Дополнительно указал, что <дд.мм.гггг> им был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и <дд.мм.гггг> МКУ УЖКХ выдано предписание об очистке проезжей части от песка от дома №.... до дома №.... по <адрес> на основании фотографий, представленных ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТ разделительные полосы должны быть без посторонних предметов. Однако, считает, что составление им акта от <дд.мм.гггг> о выявленных недостатках не освобождало ФИО1 от соблюдения относящихся к нему требований дорожной разметки.

Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, какой – либо личной заинтересованности в исходе дела у них в суде не установлено, сотрудники полиции были предупреждены судом об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания согласуются между собой, с материалами дела.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дд.мм.гггг> и представленные ФИО1 в материалы дела фотографии не ставят под сомнение его вину в совершенном правонарушении. Напротив, представленные фотографии подтверждают наличие на дороге с двусторонним движением сплошной линии разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, требования которой должен был соблюдать ФИО1 Составление акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, как обоснованно указал инспектор ДПС Н.А.А., не освобождало ФИО1 от соблюдения относящихся к нему требований дорожной разметки.

С учетом установленных обстоятельств ссылка ФИО1 на то, что сплошная линия разметки, загрязненная песком, была расценена им, как разделительная, по мнению суда, является способом защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, следует также принять во внимание, что заявитель длительное время проживает в доме №.... по <адрес> и ежедневно осуществляет проезд по данному участку дороги, поэтому с учетом организации дорожного движения на данном участке и дорожной обстановки, руководствуясь пунктами 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения, он должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожной разметки. Мировым судьей обоснованно указано на данное обстоятельство.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> (резолютивная часть от <дд.мм.гггг>), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Двойнишникова