Решение № 2-387/2019 2-387/2019(2-5197/2018;)~М-5156/2018 2-5197/2018 М-5156/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-387/2019

Дело № 2-387/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 104640,66 руб., госпошлины в размере 3293 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Ауди К3, государственный номер №, ФИО6 Солярис, государственный номер №. После ДТП водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, в связи с чем, предъявлено исковое заявление.

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по указанному истцом адресу: <адрес>, в том числе по месту регистрации по адресу: ул. <адрес>, и возвращено суду ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям. Ранее согласно телефонограммы был приглашен за копией иска, однако так и не явился в суд.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ответчику по месту его жительства, судебные извещение направлены, им не получены, то действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и отказ принять судебную повестку. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами,

01 октября 2016 года в 13 ч. 20 мин. в районе дома № 71 А пол Комсомольскому проспекту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1, Ауди К3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем Ауди К3, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, ФИО6 Солярис, под управлением ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 04 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год, а также виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 мес. и штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 106-183).

Суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО2, ФИО5

В результате указанного ДТП Ауди К3, государственный регистрационный знак №, ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств по полису ЕЕЕ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признала данный случай страховым и произвело страховую выплату 27 сентября 2017 года страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшего ФИО3 в размере 97520,90 руб. (л.д. 39 – платежное поручение №), 21 марта 2017 года потерпевшему ФИО5 в размере 7119,76 руб. (л.д.57 – платежное поручение №).

Принимая во внимание, что данное событие является страховым случаем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение истцом выплачено ФИО3, ФИО5, ФИО1 скрылся с места ДТП, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 104 640,66 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 104640,66 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3293 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: