Решение № 2-1565/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1565/2021

Дело № 2-1565/2021

УИД 33MS0048-01-2021-001662-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 июля 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее - ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86301,37 руб., в том числе: 15 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 11 301,37 руб. – пени, а также государственную пошлину в размере 2789,04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО МКК «Ферратум Раша» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма <данные изъяты> на сумму 15 000 руб., под 730% годовых, с условием возврата транша в срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. <данные изъяты> между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, согласно которого право требования к <данные изъяты> в полном объеме перешло к ООО «БВ «Правёж». До настоящего времени задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, факт заключения с МКК «Ферратум Раша» договора микрозайма не оспаривала, однако заявила о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, в связи с чем в иске просила отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо много аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО МКК «Ферратум Раша» и <данные изъяты> заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого <данные изъяты> предоставлен заём (лимит кредитования) в сумме 15 000 руб., под 730% годовых, со сроком возврата транша - 30 календарных дней со дня предоставления транша (очередной суммы займа, выдаваемой в рамках лимита кредитования).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае просрочки исполнения обязательств заемщика в части возврата суммы микрозайма и комиссии ООО МКК «Ферратум Раша» имеет право взимыть штраф в размере 0,05% от суммы задолженности по возврату микрозайма и комиссии за каждый день просрочки.

Договор займа на указанных условиях <данные изъяты> подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении).

В обоснование иска истец указывает, что денежные средства в размере 15 000 руб. были переведены <данные изъяты>, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции – 645973, что отвечик не оспаривала.

Ответчик обязательства по своевременной оплате платежей по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета, ней образовалась задолженность.

<данные изъяты> между ООО МКК «Ферратум Раша» (Цедент) и ООО «БВ «Правёж» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которому ООО МКК «Ферратум Раша уступило ООО «БВ «Правёж» права (требования) в полном объеме по договорам микрозайма, в том числе в отношении должника <данные изъяты> по договору займа <данные изъяты>.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом передача права требования с ответчика задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, в связи с чем указанное соглашение (договор цессии) не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у ООО «БВ «Правёж», которому переданы права требования по кредитному договору, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

При этом, в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа <данные изъяты> установлено, что кредитор вправе уступить права (требования0 по договору микрозайма любым третьим лицам, на что заемщик дает свое добровольное согласие.

Таким образом, право требования уплаты имеющейся задолженности по договору займа <данные изъяты> перешло к ООО «БВ «Правёж».

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является сроком исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата транша - 30 календарных дней со дня предоставления транша (очередной суммы займа, выдаваемой в рамках лимита кредитования).

Учитывая, что займ в размере 15 000 руб. был предоставлен ответчику <данные изъяты>, сроком возврата займа является <данные изъяты>

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с <данные изъяты> задолженности по договору займа <данные изъяты> в размере 86 334,25 руб. ООО «БВ «Правёж» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> лишь <дата>, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 11.08.2020, а 28.08.2020 отмен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

В суд с настоящим иском истец обратился 31.03.2021, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с настоящим иском истец обратился в суд за истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «БВ «Правёж» о взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято судом 22 июля 2021 года.