Решение № 2-3592/2017 2-3592/2017~М-3753/2017 М-3753/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3592/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3592/2017

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3592/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НАСКО» к ФИО10 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

АО «НАСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, указывая, что 24.08.2017г. в 21.50ч. в районе <адрес> РТ по вине ответчика, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, а также автомобилей №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», который на основании экспертного заключения о размере восстановительного ремонта, произвел собственнику автомобиля №, страховую выплату в размере 131 537 руб.

Поскольку ущерб ответчиком был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, то у страховщика в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, возникло право предъявления к причинителю вреда регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 131 537 руб. и в возврат госпошлины 3830,74 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6, иск не признал, считает, что увеличению ущерба послужило нарушение третьим лицом ФИО3 п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо ФИО3 с иском согласился, пояснил, что он(ФИО3), управляя автомобилем № двигался в одном направлении с автомобилем №, но по соседней правой полосе, а не за указанным автомобилем, в результате ДТП автомобиль № откинуло на его(ФИО3) полосу движения, в связи с чем также произошло столкновение указанных транспортных средств.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. (п.1)

Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 24.08.2017г. в 21.50ч. в районе <адрес>А по <адрес> РТ ФИО1, управляя автомобилем № НК 116/RUS, в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, по факту указанного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району РТ от 11.09.2017г. ФИО1 признан виновным в том, что он 24.08.2017г. в 21.50ч. также совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что управлял автомобилем после употребления спиртного. Кроме того, совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении ФИО7, управляя №, двигался по <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> он в нарушение п.6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при пересечении <адрес> столкнулся с автомобилем №, под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение последнего автомобиля с двигавшимся в попутном направлении автомобилем № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

По утверждению третьего лица ФИО3 он двигался по <адрес> в попутном с автомобилем №, направлении по соседней полосе и в связи с тем, что при столкновении с автомобилем под управлением ответчика заднюю часть автомобиля №, отбросило на его(ФИО3) полосу движения, произошло столкновение его автомобиля с задней частью №.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не оспаривали того, что <адрес> на указанном участке дороги имеет по три полосы движения в обоих направлениях. Из схемы места происшествия также следует, что место столкновения автомобилей №, и №, находится левее места столкновения последнего автомобиля с автомобилем №. Из показаний участников ДТП в рамках дела об административном правонарушении усматривается, что столкновение транспортных средств произошло одномоментно. При таких данных, суд доводы представителя ответчика о том, что повреждения задней части автомобиля №/RUS, возникли не по вине ответчика, а по вине ФИО3, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства и двигавшегося со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, позволяющей при возникновении опасности для движения, остановить транспортное средство, находит несостоятельными.

В справке о ДТП также указано, что другие участники ДТП ФИО2 и ФИО3 ПДД РФ не нарушили.

Гражданская ответственность владельца №, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО». Последний по заявлению потерпевшегоФИО2 на основании экспертного заключения ООО «Союз-Оценка» №.112.1 от 31.08.2017г. произвел выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, в размере 131537 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017г.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 3830,74 руб. (л.д.3) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «НАСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу АО «НАСКО» в порядке регресса 131537 (сто тридцать одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. и в возврат госпошлины 3830 (три тысячи восемьсот тридцать) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО8 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда: Р.А.Хабибуллина

Решение вступило в законную силу «_____» ________________ 2018г.

Судья: