Решение № 2-3058/2018 2-3058/2018~М-999/2018 М-999/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3058/2018

Дело № 2-3058/2018 02 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Кольцовой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры.

В обоснование иска ссылается, что является собственником 30/50 долей в праве собственности на квартиру Х, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира Х2, расположенная выше.

В результате ненадлежащего состояния и содержания сантехники в квартире ответчиков в ее квартиру неоднократно допускались заливы водой, что привело к повреждению стен и потолков в квартире. На требования устранить последствия заливов ответчики не реагируют.

Истица просит взыскать с ответчиков солидарно причиненные убытки, размер которых определяет в сумме 86057 рублей 30 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782 рубля и расходы по составлению иска 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 112695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2782 рубля, расходы на составление искового заявления 5000 рублей и участие представителя в судебных заседаниях в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ранее против удовлетворения требований возражали.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истица является собственником 30/50 долей в праве собственности на квартиру Х.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира Х2, расположенная над квартирой истицы: ФИО5 является собственником 17/50 долей, ФИО3 собственником 20/50 долей, ФИО4 собственником 12/50 долей.

Из представленных в материалы дела актов от 19.12.2017, 25.12.2017, 27.12.2017, 18.01.2018, 12.02.2018, 09.04.2018, усматривается, что из квартиры ответчиков в квартиру истицы неоднократно происходили заливы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба в результате заливов, определением суда от 23.04.2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 04.07.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартира 23 в доме 48 по Кондратьевскому пр. после произошедших заливов с учетом повреждений отраженных в актах и с учетом износа данного жилого помещения в ценах на июнь 2018 года составляет 112695 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам полученного заключения судебной экспертизы, поскольку заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений наступление солидарной ответственности влечет либо причинение вреда совместными действиями нескольких лиц, либо причинение вреда вследствие нарушения неделимого обязательства в силу закона или договора.

В указанном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, вред имуществу истца причинен не какими-либо совместными действиями ответчиков, а является следствием ненадлежащего содержания общего имущества коммунальной квартире собственниками жилых помещений данной квартиры.

В силу положений статьи 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

При этом ответчиками не представлены доказательства, позволяющие признать повреждения общего имущества коммунальной квартиры результатом виновных действий или бездействия какого-либо конкретного лица или отдельных лиц.

Таким образом, исходя из того, что обязательство каждого из сособственников коммунальной квартиры по содержанию общего данной квартиры пропорционально размеру его доли в праве собственности на квартиру, то при невозможности установить степень вины каждого из сособственников за причиненный истице вред, на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность за причиненный вред.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд полагает необходимым руководствоваться полученным заключением судебной экспертизы, которое ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчиками истице причинен вред, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ответчики не представили, суд полагает, что с каждого из ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать в возмещение ущерба по 37565 рублей (112695:3).

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2782 рубля и расходов на составление иска 5000 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать расходов по оплате государственной пошлины в размере 2782 рубля и расходов на составление иска 5000 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по 9260 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 37565 рублей, судебные расходы 9260 рублей 66 копеек, всего взыскать 48825 рублей 66 копеек (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать пять рублей шестьдесят шесть копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 37565 рублей, судебные расходы 9260 рублей 66 копеек, всего взыскать 48825 рублей 66 копеек (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать пять рублей шестьдесят шесть копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 37565 рублей, судебные расходы 9260 рублей 66 копеек, всего взыскать 48825 рублей 66 копеек (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать пять рублей шестьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: