Апелляционное определение № 33-17115/2025 33-775/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 33-775/2026 (№ 2-930/2025)

УИД 66RS0045-01-2025-001215-32

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 27.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕРМОРФАСАД66» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТЕРМОРФАСАД66» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.09.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «ТЕРМОФАСАД66» о защите прав потребителя, просил взыскать с последнего денежные средства в размере 1 820 000 рублей, уплаченные по договору подряда №12/2024 от 02.05.2024, а также пени за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 231 800 рублей за период с 31.05.2025 по 04.07.2025, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 518 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2024 между сторонами был заключен договор подряда №12/2024, согласно которому ООО «ТЕРМОФАСАД66» обязалось выполнить строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, а истец обязался принять и оплатить указанные в договоре работы. В сроки, установленные договором, подрядчик обязанности по договору подряда выполнить не смог. В результате переговоров 29.04.2025 было заключено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора подряда и возврате ответчиком истцу уплаченной по договору суммы 1 820 000 рублей по графику: до 31.05.2025 - 610 000 рублей; до 30.06.2025 - 610 000 рублей; до 31.07.2025 - 600 000 рублей, но, условия по данному соглашению ответчиком также не выполнены.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым стороны расторгли договор подряда мировым соглашением от 29.04.2025 и установили, что ООО «ТЕРМОФАСАД66» обязуется в определенные сроки возвратить денежную сумму в размере 1 820 000 рублей. В таком случае не возникает оснований для взыскания неустойки в размере 1% в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность ООО «ТЕРМОФАСАД66» может быть основана только на общих нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности, о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такие требования истцом заявлены не были (л.д.54,55).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 03.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д.65-73).

В апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Полевского городского суда Свердловской области от 03.09.2025 в части взыскания неустойки в сумме 231800 рублей, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, так как правоотношения сторон по Закону РФ «О защите прав потребителей» были прекращены путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора подряда, а подлежащая возврату в пользу истца сумма 1820000 рублей в соответствии с утвержденным графиком платежей основывается исключительно на условиях заключенного сторонами соглашения, которое является самостоятельной сделкой. Соответственно, после подписания соглашения правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание с ответчика какой-либо денежной компенсации сверх суммы основного долга не имело правовых оснований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2024 между ООО «ТЕРМОФАСАД66» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда №12/2024 на строительство жилого дома согласно проекту на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№> (п.1).

Стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в размере 5 850 000 рублей (п.2.1.).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №27 от 02.05.2024 и №58 от 26.07.2024 подтверждается уплата ФИО1 в пользу ООО «ТЕРМОФАСАД66» денежной суммы в общем размере 4 100 000 рублей.

Строительство жилого дома должно было быть выполнено на земельном участке, кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО1 на праве собственности с 17.04.2024.

ООО «ТЕРМОФАСАД66» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в состоянии банкротства не находится, к видам ОКВЭД, согласно выписке из ЕГРЮЛ, относится, в том числе, выполнение строительно-монтажных работ.

Сторонами признается, что часть работ подрядчиком была выполнена подлежит оплате.

29.04.2025 сторонами подписано мировое соглашение, из буквального содержания которого следует, что в связи с невозможностью исполнить обязательство со стороны подрядчика ООО «ТЕРМОФАСАД66», стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате ФИО1 излишне уплаченной денежной суммы в размере 1 820 000 рублей с рассрочкой на три платежа: до 31.05.2025 - 610 000 рублей; до 30.06.2025 - 610 000 рублей; до 31.07.2025 - 600 000 рублей.

Условия мирового соглашения в части возврата неотработанной денежной суммы в размере 1 820 000 рублей ответчиком не выполнены.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор в соответствии с положениями ст.ст. 450, 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводам о том, что отказ истца от договора состоялся в связи невозможностью подрядчиком выполнить принятые на себя по договору подряда обязательства в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за невыполненные работы сумма 1820000 рублей, а также неустойка за просрочку возврата денежных средств, которая не превышает стоимость работ по договору и подлежит взысканию в пределах заявленной в иске суммы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства своевременного выполнения работ по договору, а также доказательства возврата денежных средств истцу в части невыполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя. В силу прямого указания закона имеются правовые основания для возврата подрядчиком уплаченной и не отработанной по договору подряда суммы на момент отказа истца от договора и заключения сторонами соглашения о расторжении договора, в связи с чем сумма основного долга 1820000 рублей взыскана судом правильно.

Проверяя доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы на основании п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит их несостоятельными.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Однако ответчиком не учитывается, что истец просил взыскать неустойку не за просрочку выполнения работ по договору подряда, а за просрочку возврата денежных средств.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон прекращает надлежащее исполнение. В данном случае после расторжения договора подряда сохранилось обязательство ответчика по возврату денежных средств истцу, которое не было им исполнено в рассрочку. Соответственно, обязательства сторон не являются прекращенными.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абзац второй п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, поскольку сторонами при расторжении договора подряда соглашением от 29.04.2025 не предусмотрено прекращения начисления законной неустойки, судом установлено наличие долга на момент расторжения договора, то доводы жалобы ответчика о прекращении обязательств по оплате неустойки в момент расторжения договора и возможности взыскании после расторжения договора только процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны законными, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

В данном случае потребителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права – требовать взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами или неустойку за просрочку возврат денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что истец ошибочно произвел расчет неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно применил подлежащую применению при расчете неустойки норму материального права, установив, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда (договора оказания услуг), взыскав неустойку в пределах цены заявленного иска.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, приведенные ответчиком в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.