Решение № 12-270/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-270/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2020 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитника <ФИО>1 (по заявлению о допуске от 22.07.2020 г.), представителя потерпевших <ФИО>2, <ФИО>3 – <ФИО>4 (по доверенностям от 25 и 20 июля 2020 г.),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-270/2020 по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>5 от 04 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>5 от 04 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановленным решением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2020 г., вынесенное в отношении неё, отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что 02.06.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между её а/машиной «Субару Импреза», г/н <номер>, под её управлением и а/машиной «Тойота Рактис», г/н <номер>, под управлением <ФИО>3. По указанному факту материалы данного дорожно-транспортного происшествия были переданы в ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

04.06.2020 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», старшим лейтенантом полиции <ФИО>5 были составлены сведения о ДТП, в которых она была признана виновником произошедшего ДТП и в отношении неё было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, по мнению инспектора, в действиях <ФИО>3 нарушения Правил дорожного движения Российский Федерации не усматривается. Считает данное определение незаконным и необоснованным, так при вынесении данного определения инспектором не была дана правильная правовая оценка действиям второго водителя <ФИО>3, которая в момент ДТП находилась за рулем автомашины, стоящей на проезжей части. Следует учитывать, что знак аварийной остановки данным водителем не устанавливался, аварийные огни не были включены, что также видно и на видеозаписях с места ДТП, представленных инспектору. Также <ФИО>3 не была обоснована причина остановки на проезжей части, ей не осуществлялась высадка и посадка пассажиров и не производилось каких-либо действий, направленных на необходимость остановки на проезжей части. О данных фактах ею было неоднократно указано инспектору 04.06.2020 в ходе личной беседы, в которой также принимала участие и <ФИО>3 Вместе с тем, автомашина <ФИО>3 стояла на проезжей части за припаркованными автомашинами, вблизи выезда с придомовой территории, с которой выезжала она, вследствие чего автомашина <ФИО>3 визуально ею не просматривалась и явилась причиной совершенного ДТП.

Считает, что <ФИО>3 была нарушена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом, <ФИО>3 в нарушение требований действующего законодательства к административной ответственности привлечена не была, а в отношении неё было неправомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, так как фактически она не является виновником данного ДТП, и оно произошло по вине <ФИО>3

В судебном заседании ФИО1 и её защитник <ФИО>1 доводы жалобы об отмене определения от 04.06.2020 года поддержали по мотивам и основаниям, указанным в жалобе.

Дополнительно ФИО1 суду пояснила, что фактически в определении указана её вина, и не дана оценка действиям второго водителя. Определение от 04.06.2020 года не конкретизировано, в нём не дано оценки всем доказательствам, в частности, видеозаписи с камер видеонаблюдения.

В судебное заседание потерпевший <ФИО>2, второй участник ДТП <ФИО>3, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, согласно письменного заявления от 22.07.2020 г. просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя. В соответствии со ст. 25.2 ч. 2, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие <ФИО>2, <ФИО>3, при участии в судебном заседании их представителя <ФИО>4 по доверенности.

В судебном заседании представитель потерпевших <ФИО>2, <ФИО>3 – <ФИО>4, действующая на основании доверенностей от 25 и 20 июля 2020 г., с доводами жалобы ФИО1 не согласилась. Пояснила суду, что согласно объяснений <ФИО>3, она «... притормозила, чтобы уступить автомобилю, выезжающему с парковки»... С камер наружного видеонаблюдения видно, что автомобиль Тойота Рактис, г/н <номер> (под управлением <ФИО>3) притормозил для того, чтобы пропустить автомобиль, выезжающий с парковки. В автомобиле, выезжающем с парковки, находился водитель, который, намереваясь выехать, показал знак поворота направо, водитель <ФИО>3 притормозила по ходу движения с намерением пропустить выезжающую с парковки машину и занять данное парковочное место. В это время автомобиль Субару Импреза, госномер <номер>, под управлением ФИО2 врезался в левое крыло и бампер автомобиля под управлением <ФИО>3 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель не в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, состава административного правонарушения (в том числе, по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ) в действиях <ФИО>3 не имеется, а водитель ФИО2, выезжая на дорогу с односторонним движением, совершая поворотный менёвра, фактически не видела проезжую часть, не убедилась в отсутствии иных транспортных средств, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административный материал <номер> по факту ДТП от 02.06.2020 г., определение должностного лица, выслушав объяснения ФИО1 и её защитника <ФИО>1, представителя <ФИО>4, проанализировав доводы жалобы и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2020 г., судья находит жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из административного материала <номер> по факту ДТП от 02.06.2020 г. следует, что 02.06.2020 г. в 18 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>3

Из письменного объяснения <ФИО>3 от 04.06.2020 г., данного инспектору ДПС после разъяснения положений ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, следует, что 02.06.2020 г. в 18 час. 08 мин. оно в качестве водителя управляла технически исправным транспортным средством Тойота Рактис, госномер <номер>. В указанное время двигалась по улице с односторонним движением – Декабрьских Событий, в правом крайнем ряду, скорость движения была 5-10 км/час, так как она притормозила, чтобы уступить место автомобилю, выезжающему с парковки. Она хотела припарковаться напротив здания по адресу: Декабрьских Событий, 47А. она услышала глухой удар сзади в левое крыло и бампер автомобиля, которым она управляла. Включив аварийный сигнал, она вышла из машины, и увидела, что водитель автомобиля Субару Импреза, г/н <номер>, допустила наезд сзади на её автомобиль, выезжая из двора здания по ул. Декабрьских Событий, 47А. повреждён задний бампер и левое заднее крыло её автомобиля.

Из письменного объяснения ФИО1 от 04.06.2020 г., данного инспектору ДПС после разъяснения положений ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, следует, что 02.06.2020 г. в 18 час. 08 мин. она в качестве водителя управляла технически исправным транспортным средством Субару Импреза, г/н <номер>. Она выезжала со двора по ул. Декабрьских Событий, 47В на главную дорогу с односторонним движением, и пытаясь убедиться в безопасности своего движения со стороны слева, поворачивала направо. Во втором ряду за припаркованными машинами стояла или двигалась, точно ответить не может. Данную машину, выезжая со двора, заранее не увидела из-за припаркованных на парковочных местах машин. При повороте направо услышала скрежет и сразу остановилась. Имеется видеозапись с регистратора.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2020 г., вынесенного по факту столкновения указанных транспортных средств, установлено, что «исходя из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, представленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств, как указало должностное лицо, следует, что водитель ФИО1 должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учётом того, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>5 от 04 июня 2020

года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1, судья находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене в силу его несоответствия процессуальным требованиям административного закона.

Так, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства путём проведения административного расследования, с опросом участников ДТП, свидетелей, однако, обстоятельства произошедшего ДТП от 02.06.2020 г. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», старшим лейтенантом полиции <ФИО>5 не исследовались, участники ДТП по обстоятельствам совершённого ДТП подробно на предмет выявления нарушений соответственных пунктов Правил дорожного движения РФ каждым из водителей не опрашивались.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>5 от 04 июня 2020 года данным требованиям закона не отвечает, так как в нём должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не устранены противоречия в установленных по делу обстоятельствах; не дана оценка объяснениям водителей; определение не содержит мотивированного вывода о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей состава административного правонарушения со ссылкой на анализ доказательств по делу.

Исходя из указанных доводов, судья признаёт, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2020 г. в отношении ФИО1 является не мотивированным, так как в нём отсутствует оценка имеющихся в деле доказательств: схемы места совершения административного правонарушения от 02.06.2020 г. и фотоматериала к ней, объяснений участников ДТП от 04.06.2020 г., в том числе, их правовой мотивированный анализ, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и не дал никакой правовой оценки действиям второго участника ДТП – <ФИО>3 на предмет наличия или отсутствия в её действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, судья находит, что определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>5 от 04 июня 2020 года в нарушение статей 1.5, 2.1 и 24.1, п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ фактически содержит ссылку на нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, фактически предусмотренную п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом того, что по делу установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в установлении обстоятельств ДТП, отсутствии правовой оценки письменных доказательств по делу, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о том, что вынесенное по делу определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>5 от 04 июня 2020 года подлежит отмене согласно части 1 п. 4 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для установления вины каждого из водителей ФИО1 и <ФИО>3 при рассмотрении дела в судебном заседании в апелляционной инстанции не имеется, так как вопрос о виновности либо невиновности водителей подлежит установлению административным органом в ходе административного расследования в срок, установленный правилами ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку обжалуемое определение от 04.06.2020 года отменено в связи с установленным нарушением процессуальных требований, а срок привлечечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, настоящее административное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции <ФИО>5, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина