Решение № 2-1953/2017 2-1953/2017~М-1503/2017 М-1503/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1953/2017

Дело 2-1953/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Севермедснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севермедснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделок дарения недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Севермедснаб». Решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Севермедснаб» в пользу ООО «МедТехТрастсервис» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> На основании решения суда ОСП <данные изъяты> АО г.Мурманска возбуждено исполнительное производство. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «МедТехТрастсервис№ ООО «Севермадснаб» признано несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения дела о банкротстве выявлена дебиторская задолженность по договорам уступки прав требований, заключенных между ООО «Севермедснаб» в лице единственного участника и руководителя ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которыми ООО «Севермедснаб» уступило ФИО2 прав требования к УК «Новый Город», учредителем и руководителем которого являлся ФИО4, задолженности по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> Во взыскании с ФИО2 задолженности по договорам цессии Арбитражным судом МО было отказано в связи с установлением факта получения руководителем ООО «Севермедснаб» ФИО4 денежных средств в счет оплаты уступленных прав. В признании указанных договоров уступки также Арбитражным судом отказано. По результатам рассмотрения указанных дел выявлен факт причинения в 2012 году ФИО4 ущерба ООО «Севермедснаб», который выразился в присвоении денежных средств, полученных ФИО4 от ФИО2 в счет оплаты уступленных прав. Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4, как бывшего руководителя ООО «Севермедснаб» взысканы убытки в размере <данные изъяты> При этом, ФИО4 скрывал факт получения денежных средств, причитающихся ООО «Севермедснаб» от службы судебных приставов. Оспариваемые сделки дарения были совершены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возникновения имущественной ответственности ФИО4, как руководителя ООО «Севермедснаб».

В связи с указанным истец считает, что вышеуказанные сделки дарения являются ничтожными, так как совершены лишь для вида с целью создания видимости отсутствия имущества у ответчика ФИО4, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов, т.е. с целью избежать имущественной ответственности и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. При этом, ответчик ФИО4 знала о действительной противоправной цели оспариваемых сделок, так как является матерью ФИО4

Просит суд признать ничтожными сделки дарения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 в отношении объектов недвижимости:

- склада теплого №, этажность 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь пристроек <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- хранилища № склада №, этажность 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий также в интересах третьего лица ООО «МедТехТрастсервис», исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал суду пояснения, аналогичные изложенному, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Из представленного ФИО5 ходатайства следует, что она и ее сын ФИО4 находятся за пределами г.Мурманска, ФИО4 в г.Мурманск возвратится после ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков ФИО1 занята в ином судебном процессе. В связи с указанными обстоятельствами ответчики и их представитель лишены возможности явки в суд для участия в рассмотрении дела, в связи с чем ходатайствует об отложении судебного разбирательства по делу на дату после ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ такого основания для отложения судебного разбирательства как неявка представителя по причине занятости не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, действующего также в интересах третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедТехТрастсервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Севермедснаб» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Севермедснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Севермедснаб» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Севермедснаб» утвержден ФИО3 (член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Севермедснаб» ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Севермедснаб» ФИО4 убытков в сумме <данные изъяты>, причиненных в 2012 году.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 были заключены сделки дарения недвижимых объектов, согласно которым ФИО4 подарил ФИО5 следующие объекты недвижимости:

- склад теплый №. этажность 2. общей площадью <данные изъяты> кв.м.. площадь пристроек <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый №;

хранилище № склада №. этажность 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Истец считает, что вышеуказанные сделки дарения являются ничтожными, так как совершены лишь для вида с целью создания видимости отсутствия имущества у ФИО4, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов, то есть с целью избежать ответственности ФИО4

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Севермедснаб» в пользу ООО «МедТехТрастсервис» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ФИО4 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Севермедснаб».

Данные обстоятельства не оспариваются.

На основании указанного решения Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов <данные изъяты> округа г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство № СД от ДД.ММ.ГГГГ и №СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «МедТехТрастсервис» ООО «Севермедснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Севермедснаб» открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Севермедснаб» конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «Севермедснаб», возникшая по договорам уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО «Севермедснаб» в лице его единственного участника и руководителя ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которыми ООО «Севермедснаб» уступило ФИО2 права требования с ООО «УК «Новый город», учредителем и руководителем которого также являлся ФИО4, задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договорами уступки прав требований цена уступаемых прав требования была определена в общей сумме в размере <данные изъяты>.

В бухгалтерской документации, в том числе сведениях о движении денежных средств по счетам ООО «Севермедснаб», отсутствовали сведения об оплате уступленных прав, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в <данные изъяты> районный суд г.Мурманска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Севермедснаб» задолженности по вышеуказанным договорам цессии.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Севермедснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО4 в ходе рассмотрения указанного гражданского дела <данные изъяты> районным судом г.Мурманска, как и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

В связи с установлением <данные изъяты> районным судом г.Мурманска факта получения руководителем ООО «Севермедснаб» ФИО4 денежных средств в счет оплаты уступленных прав, решением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Севермедснаб» задолженности по вышеуказанным договорам цессии в удовлетворении требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Севермедснаб» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными вышеуказанных договоров цессии, как совершенных в ущерб кредитора - ООО «МедТехТрастсервис», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления уступленных прав требований за ООО «Севермедснаб».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Кроме того, в связи с данными обстоятельствами конкурсным управляющим в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Севермедснаб» в сумме в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены.

При этом, судом в рамках данного дела установлено, что ФИО4 денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО «Севермедснаб» не внес, доказательства расходования денежных средств ФИО4 в интересах общества отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с бывшего руководителя ООО «Севермедснаб» ФИО4 убытков в размере <данные изъяты> было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, Определение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

В силу части 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, исходя из изложенного, в 2012 году ФИО4 ООО «Севермедснаб» был причинен ущерб, который выразился в присвоении принадлежащих ООО «Севермедснаб» денежных средств, полученных ФИО4 лично от ФИО2 в счет оплаты уступленных прав требований.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, как установлено, в ответе на требование судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о наличии дебиторской задолженности ФИО2, за счет которой могло быть исполнено решение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не указал

После получения от ФИО2 денежных средств ФИО4 судебным приставам-исполнителям об этом не сообщил, в кассу и на расчетный счет ООО «Севермедснаб» их не внес, расчетов с кредиторами не произвел, полученными денежными средствами распорядился самостоятельно и по своему усмотрению.

Доказательства иного в материалах дела также отсутствуют.

Оспариваемые сделки дарения были совершены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения имущественной ответственности ФИО4 как руководителя ООО «Севермедснаб».

При этом, ответчик ФИО5 является матерью ответчика ФИО4, что не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела копией актовой записи о рождении, и в связи с чем не могла не знать о действительной цели оспариваемых сделок.

При этом, оспариваемые сделки дарения являются безвозмездными, совершены после возникновения имущественной ответственности ФИО4, от несения которой последний уклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет рассматривать вопрос о наличии злоупотреблении правами со стороны субъектов гражданских правоотношений, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ о мнимых сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Расширенное толкование понятия мнимой сделки, дается в пункте 86 постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором закреплено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодека РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, с целью избежать имущественной ответственности ФИО4, являются мнимыми, а действия сторон сделок недобросовестными.

Ответчики произвели отчуждение имущества с целью его исключения из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, что является злоупотреблением правом, поскольку совершенные сделки были направлены на уменьшение имущества должника и тем самым на нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Заинтересованность ФИО5 заключается в наличии близких родственных отношений с ФИО4

Признание оспариваемых сделок ничтожными в судебном порядке является основанием для исключения записей о праве собственности ФИО5 на объекты недвижимости из Реестра прав на недвижимое имущество и, в дальнейшем, обращения взыскания на данные объекты недвижимости в целях удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Севермедснаб».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Севермедснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок дарения недействительными – удовлетворить.

Признать недействительной сделку дарения объекта недвижимости склада теплого №, этажность 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь пристроек <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и: ФИО5, оформленную договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительной сделку дарения объекта недвижимости хранилища № склада №, этажность 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, оформленную договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 и: ФИО5 в пользу конкурсного управляющего ООО «Севермедснаб» ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 12.000 рублей по 6.000 (Шесть тысяч) рублей с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко