Решение № 2-3594/2017 2-3594/2017~М-2901/2017 М-2901/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3594/2017

Дело № 2-3594/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217050 регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак У611 ХМ26 под управлением собственника ФИО1.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <***> причинен ущерб. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ЛАДА 217050 регистрационный знак <***> гражданин ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением №4004 ИП ФИО5 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <***> с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составила 140 966 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

дата года в адрес ФИО4 и ФИО3 были направлены досудебные претензии с предложением возместить, причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <***> в результате ДТП от дата не возмещен, досудебные претензии оставлены без внимания.

Учитывая изложенное с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме:

с дата по дата (14дн.): 140 966 х 14 х 9,75% / 365 = 527,17 рублей.

с дата по дата (19 дн.): 140 966 х 19 х 9,25% / 365 =678,76 рублей.

Итого: 1205 рублей 93 копейки.

Вследствие того, что ответчик не компенсировал причиненные убытки в предусмотренном законом прядке, истец лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В связи с нарушением законных прав истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата. и распиской от дата.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 70966 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1513 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4043 рубля 44 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, не возражал против их удовлетворения, просил суд вынести решение в соответствие с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217050 регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак У611 ХМ26 под управлением собственника ФИО1.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ЛАДА 217050 регистрационный знак <***> гражданин ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с этим требование о выплате материального ущерба направляется непосредственно причинителю вреда.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак <***>, причинен ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от дата дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 140966 рублей.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что дата истцом была вручена претензия ответчику ФИО3 Однако до сегодняшнего дня ответа на данную претензию не последовало.

Таким образом, размер реального возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от дата по вине ФИО3, на основании заключения эксперта № от дата, выполненного ИП ФИО5, составляет 140 966 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку истцом были уточнены исковые требования, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в качестве реального возмещения ущерба в размере 70 966 рублей.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Содержание ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны, признание иска заявлено осознанно и добровольно и понятно, что при признании иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве реального возмещения ущерба в размере 70 966 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1513 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 490 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его изготовления.

Судья Н.С. Лысенко