Решение № 2-412/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-412/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Вольво №, гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. В вязи с тем, что в <адрес> и <адрес> отсутствует филиала или представительство страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ООО «м» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво №, гос. рег. знак № регион, с учетом износа составила 401796,73 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 10 000 руб. ОАО СК «ЭНИ» извещалось о дате проведения осмотра ТС, что подтверждается соответствующей телеграммой, однако своего представителя на него не направило. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО СК «ЭНИ» направлено заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, указанное почтовое отправление было получено страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО СК «ЭНИ» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. В связи с неисполнением ОАО СК «ЭНИ» обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании сумы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судом было вынесено заочное решение, которым в пользу ФИО1 судом взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 10000 руб., неустойка, финансовая санкция, штраф и судебные расходы. Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением полного комплекта документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. РСА направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате № с указанием на то, что ФИО1 необходимо обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1, считая незаконным отказ, поскольку повторное взыскание страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» приведет к необоснованному обогащению истца и взысканию ущерба в двойном размере, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес РСА досудебную претензию с просьбой осуществить компенсационную выплату, повторно приложив все необходимые для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление было получено адресатом, однако ответчик не произвел истцу компенсационную выплату, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с РСА в счет возмещения причиненных истцу убытков компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 руб., финансовую санкцию в размере 2800 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, с ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на РСА расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копию экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7888 руб., почтовые услуги по отправке заявления и претензии в размере 580 руб., с ФИО2 взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., также истец просил судебные расходы по оплате услуг представителя возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, до начала судебного заседания представили заявления, в которых заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело без их участия, против вынесения заочного решения не возражали (л.д. 108, 109).

Ответчик РСА, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции адресату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Поступивший ДД.ММ.ГГГГ отзыв на исковое заявление не принимается судом, поскольку поступил в суд после вынесения резолютивной части решения, в материалах дела отсутствуют доказательства дублирования организацией ответчика отзыва по электронной почте либо факсу.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела или же о проведении судебного заседания в его отсутствие не представил. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, дважды возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 94, 106).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение ответчиков в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля истца Вольво S 60, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО2

Факт ДТП, повреждения автомобиля Вольво №, гос. рег. знак № регион, и вина водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17), постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17. 18).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 16).

Потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия обратился в адрес ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако страховой компанией выплата произведена не была.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в размере 400000 руб., неустойка в размере 52000 руб., финансовая санкция в размере 2600 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые услуги в размере 1072 руб., расходы по составлению отчета в размере 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 9000 руб. (л.д. 62-66). На основании указанного заочного решения Ленинским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который к исполнению не предъявлялся, поскольку оригинал исполнительного листа находится в материалах дела, без отметок об его исполнении (л.д. 67-70).

У ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания находится в стадии ликвидации (л.д. 71-84).

Поскольку у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика РСА направлены заявление и необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д. 20), почтовой квитанцией (л.д. 21). Указанное почтовое отправление было получено организацией ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта City express по отслеживанию почтового отправления (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате №, с указанием на то, что ФИО1 необходимо обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес РСА направил досудебную претензию с просьбой осуществить компенсационную выплату, повторно приложив все необходимые для этого документы, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д. 23-25). ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление было получено адресатом, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта City express по отслеживанию почтового отправления (л.д. 26), однако ответчик не произвел истцу компенсационную выплату.

Согласно абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно обратился за выплатой к РСА, а отказ в компенсационной выплате истцу № неправомерен, в связи с отсутствием оснований для его вынесения.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) разъясняется понятие компенсационной выплаты, это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. устава).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «м», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво №, гос. рег. знак № регион, с учетом износа составила 401796,73 руб. (л.д. 28-60). Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком РСА заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено, суд считает возможным принять во внимание приведенные истцом доказательства и определить размер ущерба в размере 400000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО СК «ЭНИ» отозвана, истцу причинен ущерб и он имеет право на страховое возмещение, приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 400000 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление истца о компенсационной выплате получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсационная выплата должна была быть выплачена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований законодательства выплата так и не была произведена. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление компенсационная выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения, равной 400 000 руб. Заявленный истцом период суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты равен 56 000 руб. (400 000 руб. ?1 % ? 14 дн.).

Суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайств об уменьшении ее размера согласно ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в компенсационной выплате.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление истца о компенсационной выплате получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, отказ в компенсационной выплате подготовлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), получение его истцом не оспаривается, доказательств получения после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 200 000 руб. (400000 руб. х 50 %). О применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 руб. за причиненные нравственные страдания, вызванные повреждением автомобиля и невозможностью его использования по назначению

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ФИО2, характера физических и нравственных страданий истца, и с учетом указанных критериев оценки, счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб. (л.д. 61), а также расходы по оплате услуг по изготовлению его копии в размере 1 000 руб. (л.д. 28), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлены истцом в суд в обоснование заявленных требований, и суд при определении причиненного ущерба руководствовался им. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с РСА в его пользу.

Также подлежат взысканию с РСА в пользу истца почтовые услуги по отправке заявления и претензии в размере 580 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 21, 25).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 85). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчиков в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 5000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 992,39 руб., с ФИО2 в размере 7,61 руб.,

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 8 188 руб., что подтверждается чек-ордерами (л.д. 6, 7). В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, взысканию с РСА в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 7 760 руб., с ФИО2 подлежит взысканию 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 56 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 200 000 руб., то есть всего 656 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 992,39 руб., почтовые услуги по отправке заявления и претензии в размере 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 руб., то есть всего 24 332,39 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть всего 307,61 руб.

Ответчики вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.